Решение № 2-4099/2018 2-4099/2018~М-2992/2018 М-2992/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-4099/2018

Дело № 2-4099/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 293171 рубль 50 копеек, а также государственной пошлины за подачу иска в суд в возврат.

В обоснование требований указано, что согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Infiniti», госномер №, под управлением ФИО1 и «Wolksvagen Passat», госномер №, под управлением ФИО2 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. На основании норм Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 293171 рубль 50 копеек. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено фактическое отсутствие данного страхового случая.

Представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 разъяснены.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, волеизъявление ответчика на признание иска, оформленное и занесенное в протокол судебного заседания, суд полагает возможным принять данное признание, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей «Infiniti», госномер №, под управлением ФИО1 и «Wolksvagen Passat», госномер №, под управлением ФИО2

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 293171 рубль 50 копеек.

Вместе с тем, решением суда установлено фактическое отсутствие данного страхового случая.

Статья 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 293171 рубль 50 копеек.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6131 рубль 72 копейки.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 293171 рубль 50 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 6131 рубль 72 копейки, всего ко взысканию: 299303 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков