Решение № 2-2927/2020 2-2927/2020~М-2877/2020 М-2877/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2927/2020

к делу № 2-2927/2020

УИД 23RS0003-01-2020-005526-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г-к Анапа

Анапский городской суд краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Саркисян А.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сервис-Юг» по доверенности ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к ООО «Сервис-Юг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи машино-места № 34 от 29.10.2019 года; взыскать с ООО «Сервис-Юг» денежные средства уплаченные по договору купли-продажи машино-места № 34 в размере 950 000 рублей; убытки в размере 2 500 рублей; судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указала на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи машино-места, при измерении машино-места истец выявила значительное несоответствие площади машино-места (фактическая площадь меньше на 16,5 %, чем указано в договоре), что не позволяет использовать его по прямому назначению (ширина машино-места не позволяет открыть двери одновременно с двух сторон), о чем истец не была осведомлена.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Юг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация об этом доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 года между ФИО1 и ООО «Сервис-Юг» заключен договор купли-продажи № № (далее по тексту - Договор), предметом которого является машино-место № №, кадастровый номер №, площадью 13,3 кв.м., расположенное в подвале отдельно стоящего паркинга по адресу: <адрес>.

Поводом для обращения истца в суд послужило нарушение ответчиком существенных условий Договора, а именно фактическая площадь машино-места № 34 не соответствует площади, указанной в договоре.

Из материалов дела следует, техническим паспортом от 26.06.2020 года подтверждается, что площадь машино-места № №, кадастровый номер №, расположенного в подвале отдельно стоящего паркинга по адресу: <адрес>, составляет 11.1 кв.м.

Суд учитывает, что согласно Приложению к приказу Минэкономразвития России от 07.12.2016 года № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места»: минимально допустимые размеры машино-места - 5,3 х 2,5 м (общ. пл. - 13,25 кв.м.). Между тем, вышеуказанный норматив нарушен.

Суд принимает доводы истца, в части невозможности эксплуатации машино-места № № ввиду того, что водитель и пассажир не могут выйти из припаркованной машины, так как ширина машино-места № № (2,20 метра), при минимально возможной ширине 2,50 метра, не позволяет открывать двери транспортного средства одновременно с двух сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора купли-продажи, в частности, при заключении договора потребителю, не обладающему специальными знаниями, не была доведена существенная для заключения договора информация, которая повлекла неверный выбор приобретаемого товара.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку независимо от того, что спорное машино-место поставлено на государственный учет в соответствии с характеристиками, изложенными в технической документации, и документы, на основании которых возникло право ответчика, неоднократно были предметом исследования регистрационных органов, предоставление истцу неполной и как следствие - недостоверной информации при продаже товара и заключения договора, является достаточным основанием для его расторжения. Относимых и допустимых доказательств предоставления истцу исчерпывающей информации о всех свойствах реализуемого товара, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 950 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с п. 3 Договора, ФИО1 взяла на себя обязательство выплатить ООО «Сервис-Юг» за машино-место денежную сумму в размере 950 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 158,333,33 рублей.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 года между ФИО1 и ООО «Сервис-Юг» также заключен Договор уступки прав (цессии) машиноместа № 14 (далее по тексту – Договор цессии). В рамках Договора цессии ФИО1 уступила, а ООО «Сервис-Юг» приняло права и обязательства в полном объеме на машиноместо № № по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в долевом строительстве подземного паркинга.

Согласно п. 2.2. Договора цессии за уступаемые права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве подземного паркинга ООО «Сервис-Юг» обязано выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 950 000 рублей.

Судом установлено, что 29.10.2019 года между ФИО1 и ООО «Сервис-Юг» также было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований по Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года и по Договор уступки прав (цессии) машиноместа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года обязательство ФИО1 по выплате ООО «Сервис-Юг» денежной суммы за машино-место в размере 950 000 рублей прекращается, при этом обязанность ООО «Сервис-Юг» по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 950 000 рублей остается неисполненной, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 950 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Сервис-Юг» убытков в размере 2 500 рублей за составление технического паспорта, суд приходит к следующему выводу.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств оплаты денежных средств в размере 2 500 рублей за составление технического паспорта, в связи с чем, данные требования суд оставляет без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи денег от 01.08.2020 года ФИО1 оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2020 года в размере 25 000 рублей.

В данном случае суд считает необходимым указать, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей завышенной, в связи с чем считает необходимым снизить указанную сумму до 15 000 рублей, что обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор купли-продажи машино-места № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 950 000 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-