Решение № 2-1857/2019 2-1857/2019~М-1646/2019 М-1646/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1857/2019

Дело № 2-1857/2019

64RS0046-01-2019-001846-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Низова И.В., при секретаре Ерашовой О.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Премье Кар» было приобретено и получено транспортное средство Lada 212140, VINХТА212140Н2265396, 2016 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый. Стоимость данного автомобиля согласно договору купли продажи, составляла 492100 руб.

В течение второго гарантийного года истец был вынужден обращаться за производством ремонтных работ:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – замена электродвигателя отопителя – 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – замена шкиф вентилятора – 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – замена жгута проводов системы зажигания, электровентилятора радиатора в сборе, масло кондиционера – 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – замена омывателя – 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – замена трубопровода кондиционера, масло кондиционера, хладоген – 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – замена контрроллера системы управления двигателем – 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – по заказ наряду 1 день, однако фактически автомобиль находился на ремонте около недели, устранялась коррозия швов.

Общее количество дней ремонта – 33 дня.

Все ремонтные работы проводились в рамках гарантийного обслуживания у официальных дилеров Форд и подтверждены актами.

Таким образом в течение одного гарантийного года истец не мог использовать товар по прямому назначению в совокупности более тридцати дней, кроме того, в установленный законом срок 45 дней не был устранен недостаток – щелевая коррозия, имеются недостатки коррозии и горит ошибка чек в связи с чем истцом заявлено требование о возврате товара изготовителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием ответчика, транспортное средство было передано для возврата изготовителю. Составлен акт приема-передачи.

Поскольку заявленные истцом требования не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, истец просит взыскать с ПАО «Автоваз» в свою пользу: уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 492100 руб.; разницу между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований 95800 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований в размере 5879 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца; расходы на отправку почты 192,11 руб.; убытки, связанные с продажей некачественного товара – денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования 64634 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ООО «Премье Кар» было приобретено и получено транспортное средство Lada 212140, VINХТА212140Н2265396, 2016 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый. Изготовителем транспортного средства является ПАО «Автоваз». Стоимость данного автомобиля согласно договору купли продажи, составляла 492100 руб. (л.д.10-13).

В течение второго гарантийного года истец был вынужден обращаться за производством ремонтных работ:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – замена электродвигателя отопителя – 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – замена шкиф вентилятора – 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – замена жгута проводов системы зажигания, электровентилятора радиатора в сборе, масло кондиционера – 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – замена омывателя – 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – замена трубопровода кондиционера, масло кондиционера, хладоген – 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – замена контрроллера системы управления двигателем – 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – по заказ наряду 1 день, однако фактически автомобиль находился на ремонте около недели, устранялась коррозия швов.

Общее количество дней ремонта – 33 дня.

Все ремонтные работы проводились в рамках гарантийного обслуживания у официальных дилеров Форд и подтверждены актами (л.д.14-36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием ответчика, транспортное средство было передано истцом для возврата изготовителю. Составлен акт приема-передачи (л.д.43-44).

Сторонами не оспаривается, что денежные средства, уплаченные за автомобиль, истцу возвращены не были.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истцом был приобретен в кредит, согласно сведениям банка ВТБ (ПАО), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76662,67 руб.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средства в размере 492100 руб., поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не ставят в зависимость возможность реализации прав потребителей от наличия обременений на товар. Приобретение автомобиля за счет заемных средств само по себе правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Также истец просит взыскать разницу между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований 95800 руб.

В силу п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно официальному сайту ПАО «Автоваз» стоимость соответствующего транспортного средства в той же комплектации, с теми же дополнительными пакетами как у истца, составляет 587000 рублей. Таким образом, разница составляет 95800 руб. (587900 – 492100 = 95800). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, требование истца о возврате разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований подлежит удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для возврата товара изготовителю в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцом для возврата изготовителю.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите пав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, последний день для удовлетворения заявленных требований – ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение предусмотренного 10 дневного срока удовлетворения требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления, суд, учитывая исковые требования, стоимость товара, приходит к выводу, что период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований в размере 4921 руб. за каждый день просрочки (492100 х 1% = 4921).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,1 % от цены товара в день и, тем самым, взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35431 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефона для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере1000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен быть соразмерным нарушенному обязательству и определяться исходя из степени вины нарушителя, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу истца штраф в размере 10%, что составляет 52853 руб. 12 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также доводы стороны ответчика о снижении неустойки и на данный период, суд исходит из следующего.

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет размер неустойки как 1% от стоимости товара за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 7000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензии в сумме 192 руб. 11 коп. (л.д.40).

Суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает указанные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с продажей некачественного товара – денежные средств, уплаченные за установку дополнительного оборудования 64634 рублей (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что на автомобиль было установлено дополнительное оборудование и произведены работы по его установке: шиномонтаж, установка сигнализации с автозапуском, установка магнитолы, установка передних динамиков, установка антенны, установка подкрылков 4 шт., антикоррозийная обработка, итого на сумму 10855 рублей; приобретены: колесо литое 4 шт., R16215/65 98Т шип 4 шт., провод двужильный силовой, изолента черная, электропривод, охранно-телематическая система с функцией запуска двигателя, колонки, антенна внутрисалонная, колпак ступицы колеса, вентиль для б/к шин стандарт, комплект подкрылок, мастика резинобитуемная, сольвент, автомагнитола, итого на сумму 53779 рублей, а всего на сумму 64634 рублей.

Согласно ст.135 ГПК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, дополнительное оборудование должно быть также возвращено ответчику, в связи с чем требование о взыскании 64634 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то она подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 8775 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 в связи с возвратом автомобиля денежные средства, уплаченные за товар в размере 492100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., разницу между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 95800 руб., денежные средства уплаченные за установке дополнительного оборудования в размере 64634 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35431 руб. 20 коп., штраф в размере 52853 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть публичному акционерному обществу «Автоваз» транспортное средство Lada 212140, VINХТА212140Н2265396, 2016 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, в полной комплектации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоваз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8775 руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья