Решение № 2-3411/2017 2-3411/2017~М-2801/2017 М-2801/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3411/2017

Дело № 2-3411/2017

Изготовлено 29.09.2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Никельавтодор», ООО «Мурманавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Никельавтодор», ООО «Мурманавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде к аэропорту <адрес> м был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Сотрудники ГИБДД зафиксировали, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог и улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что договора не была обработана противоскользящей смесью.

Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты> по заключению которого, рыночная стоимость его ТС составляет 666102 рубля, стоимость годных остатков составляет 227018 рублей 22 копейки. За услуги эксперта-техника им уплачено 14900 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 444083 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7640 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Никельавтодор» возражал против удовлетворения исковых требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Никельавтодор» и ООО «Мурманавтодор» заключен договор субподряда № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорожного общего пользования федерального значения.

Срок выполнения работ по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурманавтодор» приняло на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с требованиями указанными в договоре, включая услуги по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных ТС, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, путем выполнения комплекса услуг, указанных в приложении №.

В силу п. 12.6 договора исполнитель несет имущественную административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, на момент ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю истца, именно ООО «Мурманавтодор» являлось лицом, ответственным за содержание участка дороги на котором произошло ДТП.

Согласно представленной в материалы дела копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной трассы (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, информация о выявленных недостатках так же была передана в диспетчерскую службу ООО «Мурманавтодор».

Вместе с тем, полагал, что ответственным лицом предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасно дорожного движения на данном участке. Опрокидывание автомобиля произошло вследствие не соблюдения истцом требований п. 10.1 ПДД.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Мурманавтодор» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенными представителем ООО «Никельавтодор». Кроме того, пояснил, что ООО «Мурманавтодор» предписаний об устранении выявленных недостатков в содержании участка <данные изъяты><адрес> в указанный период не получало. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Кола» извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 N ОС-548-р, и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде к аэропорту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Управляя автомобилем, истец допустил опрокидывание автомобиля.

Сотрудники ГИБДД зафиксировали, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог и улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что договора не была обработана противоскользящей смесью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали <адрес> Федерального дорожного агентства» и ООО «Никельавтодор» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога <адрес>, на участках <адрес>

Пунктом 2.6 государственного контракта установлена обязанность ООО «Никельавтодор» привлечь к его выполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а ч. 2 п. 13.4 установлена ответственность за их не привлечение.

Во исполнение указанной обязанности ООО «Никельавтодор» (генподрядчик) заключило с ООО «Мурманавтодор» (исполнитель) договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. <адрес>

участках км <адрес>

Срок выполнения работ по договору установлен в п. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Мурманавтодор» приняло на содержание сеть автомобильных дорог указанных в Договоре, в том числе и участок с км <адрес>

О заключенном договоре субподряда ООО «Никельавтодор» уведомило ФКУ «Управление автомобильной магистрали <адрес> Федерального дорожного агентства» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 2 договора, ООО «Мурманавтодор» приняло па себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с требованиями указанными в договоре, включая услуги по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, путем выполнения комплекса услуг, указанных в Приложении №, с качеством не ниже указанного в п. 7.1 Договора.

В силу п. 12.6 договора субподряда исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред автомобилю истца, именно ООО «Мурманавтодор» являлось лицом, ответственным за содержание участка дороги на котором произошло ДТП.

Согласно представленной в материалы дела копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной трассы (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГг., информация о выявленных недостатках так же была передана в диспетчерскую службу ООО «Мурманавтодор».

ФИО3 в рамках административного материала давались объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ а <данные изъяты> часов он двигался на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны аэропорта <адрес> в сторону <адрес> скоростью примерно <данные изъяты>/ч. Во время движения на автомобиле был включен ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности. На автоподъезде к аэропорту <адрес>. при прохождении правового поворота, его автомобиль стало заносить, он пытался восстановить контроль над ТС, путем нажатия педали тормоза и поворота рулевым колесом, после чего автомобиль стало заносить еще сильнее и он наехал на снежный вал и опрокинулся.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО3 ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими для него последствиями в связи с дорожно-транспортным происшествием, выразившимися в механическом повреждении автомобиля и причинении ему материального ущерба.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию. Допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 (далее ГОСТ Р50597-93).

Применительно к рассматриваемому случаю, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008г. № 383-р).

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости и снежных валов требуется определенное время.

Исходя из совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего выполнения ООО «Мурманавтодор» работ по зимнему содержанию дорожного полотна на данном участке дороги в полной мере не подтвержден. Для надлежащего обслуживания данного участка дороги, исходя из погодных и метеорологических условий, было недостаточно проведения работ по посыпке дороги, на что указывали представители ответчиков, поскольку ликвидация зимней скользкости не была достигнута в полной мере.

В то же время требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, совершенное дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, имевшем снежно-ледяное отложение, но также было обусловлено действиями самого водителя ФИО3, который, в свою очередь, мог принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, своевременно обнаружить скользкий участок дороги, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать занос и опрокидывание, учитывая все недостатки дороги, должен был принять заблаговременно меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения, что водителем поврежденного автомобиля сделано в полной мере не было.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более, с учетом сведений о погодных условиях на момент происшествия. Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Суд удовлетворяет требования истца частично, при этом исходит из того, что ответчиком ООО «Мурманавтодор» ненадлежащим образом исполнены возложенные на него договором обязанности по содержанию автомобильной дороги в зимний период времени, что, помимо акта, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 и привело к причинению материального ущерба истцу, и устанавливает степень вины ответчика равной <данные изъяты>. Также, суд, учитывая вину в обстоятельствах происшествия и самого водителя, который не учел в полной мере дорожные и погодные условия, выбрал скорость, не в полной мере обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, устанавливает степень вины ФИО3 <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд исходит из представленного им заключения <данные изъяты> №, согласно которому, рыночная стоимость ТС составляет 666102 рубля, стоимость годных остатков составляет 227018 рублей 22 копейки. Стоимость услуг эксперта-техника - 14900 рублей.

Заключение выполнено компетентным экспертом, с учётом требований действующего законодательства, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Таким образом, с ответчика ООО «Мурманавтодор» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 399675 рублей 41 копейка, соответствующий установленной судом степени вины ответчика.

Принимая во внимание наличие представленного в деле государственного контракта, в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Никельавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг эксперта – техника за изготовление копии заключения в размере 14900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7640 рублей 84 копейки, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей данного иска в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг эксперта–техника за изготовление копии заключения в размере 14900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7640 рублей 84 копейки.

Таким образом, размер понесенных судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 29286 рублей 76 копеек <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Никельавтодор», ООО «Мурманавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мурманавтодор» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 399675 рублей 41 копейка, судебные расходы в сумме 29286 рублей 76 копеек, всего 428962 рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Никельавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________