Решение № 12-26/2019 12-348/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 января 2019 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике (УИН) № от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением <данные изъяты> СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике (УИН) № от 20 ноября 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного оспариваемого постановления ФИО1 20 ноября 2018 года в 21 час 00 минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги М-7 управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной, при этом автомашине ВАЗ-2114 причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый блок фар с повторителем, заднее левое крыло, крышка багажника, задний левый фонарь, передняя правая дверь, задняя правая дверь, автомашине <данные изъяты> причинены следующие повреждения: правый повторитель поворота, защита фар (решетки – правая и левая), полуприцепы причинены следующие повреждения: инструментальный ящик, задний фонарь, отбойник, подкрыльник.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что он не согласен с вынесенным постановлением по нижеследующим основаниям. Так, как указано далее, 20.11.2018 он выехал на своей автомашине <данные изъяты> из <адрес> ориентировочно в 20:20 (МСК) и направился по автодороге М7 в <адрес> Чувашской Республики, и после проезда им <адрес> на <данные изъяты> км автодороги М-7 на него, следовавшего по правой основной полосе вышеуказанной дороги совершил наезд большегрузный автомобильный транспорт марки <данные изъяты> с полуприцепом при осуществлении перестроения с левой полосы на правую автодороги М-7. Далее податель жалобы указывает, что удар вышеуказанный большегрузный автомобильный транспорт осуществил в заднее левое крыло его автомобиля, вследствие чего его автомобильный транспорт развернуло налево и его автомашина <данные изъяты> врезалась в барьерное ограждение, при этом большегрузный автомобильный транспорт протаранил левую часть его автомашины <данные изъяты> и таким образом его машина оказалась развернута в противоположную сторону по направлению движения. Также податель жалобы указывает, что он на своей автомашине <данные изъяты> ехал по правой полосе и никаких маневров не совершал, а маневры по перестроению совершал водитель на большегрузном автомобильном транспорте марки <данные изъяты> с полуприцепом, ехавший по левой полосе позади его автомашины <данные изъяты>, и также он полагает, что он не убедился в возможности осуществления маневра по перестроению, что повлекло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, как также указано далее, податель жадобы полагает, что инспектор ДПС ФИО3 неправомерно привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оформив соответствующие документы на месте совершения ДТП - на <данные изъяты> км автодороги М7 - указав, что он, двигавшийся на своей автомашине <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу вышеуказанному большегрузному автомобильному транспорту.

На судебном заседании заявитель ФИО1 надлежаще и своевременно извещённое, не явился, о причинах не известил, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

На судебное заседание представитель СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике, надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, в том числе схемы происшествия, что дорожно – транспортное происшествие произошло на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги М-7, при следовании автомобилей под управлением ФИО2 и заявителя ФИО1 в направлении <адрес>, в ходе которого ФИО1 фактически совершён маневр перестроения.

При этом, с учетом пояснений ФИО2, имеющихся в материалах дела, о том, что он двигался попутно без изменения направления движения по своей полосе движения, у ФИО1, двигавшегося также в попутном направлении, но при перестроении, имелась обязанность в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшегося попутно, без изменения направления движения, что также подтверждается схемой происшествия, подписанной также самим заявителем ФИО1

Кроме того, ФИО1, будучи участником дорожного движения, должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в частности правила маневрирования.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По обстоятельствам дела, установленных судьёй, видно, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении с первой полосы на вторую полосу движения попутного направления не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО2

В связи с этим по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа 20 ноября 2018 гола вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, не может обсуждаться в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также доводы жалобы о том, что заявитель тогда ехал по своей крайней правой полосе и никого не задевал, а наоборот его задела автомашина <данные изъяты> при своём перестроении, признаются необоснованными, так как опровергаются изученными вышеуказанными материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные в настоящем случае устанавливаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснения второго участника ДТП ФИО2, схемой ДТП.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении о наложении административного штрафа и протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи, с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения было вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако при этом имеются основания для снижения наказания.

Так, санкция данной статьи влечет наказание или в виде предупреждения, или в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены, при этом также ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, о чём сведений не имеется.

При вынесении постановления, определяя вид административного наказания, должностное лицо административного органа не может устанавливать его произвольно без учета обстоятельств вменяемого административного правонарушения, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих обстоятельств, однако вышеуказанное должностное лицо назначило по совершенному правонарушению максимально возможное наказание, при этом не приведя доводы по этому поводу, в том числе, в связи с чем, невозможно назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный данной статьёй, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

С учетом изложенного нахожу возможным, не выходя за пределы санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенный вид административного наказания в виде штрафа заменить на предупреждение.

Процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление <данные изъяты> СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике (УИН) № от 20 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить наказанием в виде предупреждения.

В остальной части постановление инспектора ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике (УИН) № от 20 ноября 2018 года, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья: Афанасьев Э.В.