Решение № 12-387/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-387/2017

Дело №12-387/17


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волгоград 05 сентября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд <адрес> ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения за управлением транспортным средством находился ее супруг Козюк С.М.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Защитник ФИО1 – Козюк С.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что собственником транспортного средства является его супруга, он вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами. 05.06.2017г. он вместе с супругой Козюк С.М., их малолетним ребенком, а также тёщей ФИО2 и другом ФИО3 вернулись с дачи. Супруга с ФИО2 остались дома, готовить ребенка ко сну, а он с другом после 20.00 часов поехал на автомойку «Блеск». В 20 часов 30 минут за управлением транспортным средством находился он.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ФИО1 является ее дочерью, в собственности у нее имеется транспортное средство "MAZDA №", государственный регистрационный знак №. 05.06.2017г. вечером она, с зятем Козюк С.М., дочерью, внуком Данилом, ДД.ММ.ГГГГ г.р., знакомым зятя Дмитрием возвращались домой с дачи. За управлением автомобилем находился Козюк С.М. Приехав домой, она с дочерью и внуком остались дома, стали готовить ребенка ко сну, а с зять с другом поехали на автомойку.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Козюк С.М., его супругой ФИО1, их ребенком, и матерью ФИО4 приехали с дачи. ФИО1 с матерью и ребенком пошли домой, а он с Козюк С.М. поехали на автомойку «Блеск», расположенную в районе Семи ветров. В период с 20:00 до 22.30 транспортным средством "MAZDA №", государственный регистрационный знак № управлял Козюк С.М.

Выслушав защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30:29 по адресу: <адрес>, 3-я Продольная магистраль, у <адрес> водитель транспортного средства "MAZDA №", государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПРОМЕЛЕЙ-СМ" со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством «MAZDA №», государственный регистрационный знак №, она не управляла, за рулем автомобиля находился её супруг Козюк С.М.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «MAZDA CX 5", государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представила суду копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан в том числе Козюк С.М. (л.д. 11), объяснения Козюк С.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 20.:: по 22:30 часов транспортным средством «MAZDA №", государственный регистрационный знак № управлял он, и примерно в 20:30 часов проезжал по <адрес> магистраль у <адрес>, направлялся на автомобильную мойку «Блеск», находящуюся по адресу: микрорайон Семь Ветров, бульвар 30-летия Победы, 39А.

В объяснениях, данных в судебном заседании Козюк С.М., подтвердил факт управления автомобилем.

Кроме того, допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт нахождения в указанное время и месте Козюк С.М. за управлением транспортным средством. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, последние предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко