Решение № 2-4114/2017 2-4114/2017~М-3096/2017 М-3096/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4114/2017

Дело № 2-4114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. в районе <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: ТС виновника «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1; ТС потерпевшего «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением и принадлежащего ФИО6; ТС потерпевшего «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО8. В отношении водителя ФИО5 на месте ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено признать его виновным в данном ДТП, как допустившим нарушение ПДД РФ, а именно п. 9.10. Правил. Данное постановление по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 получил на руки под роспись, не обжаловал, определение вступило в законную силу. Данное нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД явилось причинно-следственной связью, повлекшей за собой ДТП. Водитель ФИО5 явился причинителем вреда транспортному средству истца. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис сер. ЕЕЕ №). Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложениями всех необходимых документов в оригиналах, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра транспортного средства и осуществления страхового случая. ТС истца было предоставлено на осмотр САО «ВСК». САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было переведено страховое возмещение в размере 210 001 рубль. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС в связи с ДТП. Экспертным заключением № АНО «Научно-экспертный центр право» определена сумма причиненного ущерба транспортному средству истца, которая с учетом амортизационного износа составляет 290 200 рублей. В связи с обращением в Автономную некоммерческую организацию «Научно-экспертный центр право» истец понес денежные затраты в размере 4 000 рублей на производство независимой экспертизы. Истцом на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 14.10.16 года была подана претензия с оригиналами документов в САО «ВСК» с просьбой о доплате страхового возмещения и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 80 199 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за не выплаченное страховое возмещение в размере 40 099,50 рублей, за оплату работы эксперта – 4 000 рублей, за оплату услуг представителя – 15 000 рублей; всего взыскать 189 298,50 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения и просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 26 899 рублей, исходя из результатов судебной экспертизы; в остальной части заявленные требования оставлены без изменения. В обоснование требований сослалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что страховая компания исполнила принятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, вместе с тем, результаты судебной экспертизы не оспаривала. При удовлетворении требований о взыскании штрафа, просила снизить его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием последствиям нарушенного обязательства, и учесть, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено ФИО8 в установленные законом сроки. При удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда ходатайствовала о применении требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, характер и объем выполненных работ, просила удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, судебная практика по данной категории дел сложилась и не требует сбора большой доказательственной базы.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично последующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт ответчиком и третьими лицами не оспаривается, а также подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не установлено, что также не оспаривается участниками процесса и следует из справок о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого по условиям ОСАГО застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО8, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО5 и причиненным ФИО8 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия по условиям ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и предоставил ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – САО «ВСК» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 210 001 рубль, что подтверждается также Актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно экспертному заключению АНО «Научно-экспертный центр права» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 290 200 рублей.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, содержащей просьбу произвести доплату страхового возмещения по представленному экспертному заключению АНО «Научно-экспертный центр права» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Поскольку ответчик САО «ВСК» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок доплату страхового возмещения не произвел, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***>, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составляет 245 300 рублей.

Вместе с тем, в исследуемом случае экономически нецелесообразно восстановление автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как затраты на него без учета износа (387 100 рублей) превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (315900 рублей). Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся повреждений на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 79 000 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 433-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, принимая решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку в судебном заседании установлено, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из среднерыночной стоимости транспортного средства, аналогичного «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 315 900 рублей за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков в размере 79 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, имуществу ФИО8 причинен ущерб в размере 236 900 рублей (315 900 рублей – 79 000 рублей).

Учитывая изложенное, в пользу ФИО8 с САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26 899 рублей, исходя из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной истцу ответчиком суммы в размере 210 001 рубль (236 900 – 210 001).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в связи с невыплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), которые следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично, и взыскать в пользу ФИО8 в счет компенсации причиненного ему действиями страховщика морального вреда 2 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным вредом и нравственным страданиям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел, суд пришел к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 449,50 рублей.

Разрешая ходатайство представителя САО «ВСК» о снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ сроки, суд полагает, что подлежащий уплате штраф в размере 13 449,50 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченных по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 426,97 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 26899 рублей, в возмещение убытков 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13449 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение судебных расходов 10000 рублей, а всего 56348 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1426 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 05.12.2017 года.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.