Решение № 12-273/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело № 12-273/17

Санкт-Петербург 22 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Шустова Н.М. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 420),

С участием представителя ООО «Волга» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВОЛГА» К. на постановление № Х от 10.03.2017 года начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах – главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга С. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ООО «Волга»,

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах – заместителя главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга С. по делу об административном правонарушении № Х от 10.03.2017 года ООО «Волга» как юридическое лицо, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Генеральный директор ООО «Волга» К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе К. указывает: «из текста обжалуемого Постановления следует, что Заявитель организовал работу кафе, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, с музыкальным сопровождением, не установлено ограничение выходной мощности музыкального оформления в помещениях для посетителей, что, по мнению Заинтересованного лица, автоматически ведет к нарушению ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». п.4.10 СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.2.2. и п.2.4.,п.4.2. СП 2.3.6.1079-01. Данная позиция противоречит как нормам права, так и фактическим обстоятельствам:

1. Специалист, проводивший проверку, не производил замеров уровня шума, не знакомился с документами на аппаратуру, утверждение об использовании аппаратуры без ограничителя выходной мощности не соответствует действительности. 2. П.4.10 СНИП 31"01-2003 «Здания жилые многоквартирные» запрещает размещать в первых этажах жилого здания предприятия питания и досуга с режимом функционирования после 23 часа с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2 и с музыкальным сопровождением;

Заинтересованное лицо посчитав, что Заявитель не соблюдал данное положение, не учло, что данный СНйП включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона. Кроме того, данная норма не может быть применена, так как арендуемое Заявителем помещение значительно меньшее, Чем 250 м2 (копия договора аренды в приложении), имеет зал на 44 посадочных места.

2. Утверждение Заинтересованного лица о том, что Заявитель в нарушение п.2.2 и п.4.20 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли» и ст.24 ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ», ухудшает условия проживания граждан», превышает гигиенические нормативы уровней шума, ничем не подтверждено и не соответствует действительности. Жалобы на превышение уровня шума от жительницы дома В. приходили Заинтересованному лицу и при деятельности предыдущих арендаторов: ООО «Х» и 000 «Х». Отсутствие действительных превышений по уровню шума подтверждают исследования как самого заинтересованного лица (Копия Экспертного заключения от 16 февраля 2015г. в приложении), так и независимого эксперта (Копия протокола №Х проведения измерений уровня шума в приложении). Обжалуемое Постановление полностью совпадающее с обжалуемым выносилось и в адрес ООО «Х», было обжаловано и отменено судьей Терещенко О.В. Калининского районного суда Санкт-Петербурга (номер дела 12-28/2017).

Ссылка на п.2.4., СП 2.3.6.1079-01 (При Проектировании, строительстве новых и реконструкции действующих организаций с учетом вырабатываемого ассортимента продукции следует руководствоваться действующими строительными нормами, нормами технологического проектирования организаций общественного питания, а также требованиями настоящих Правил.) не имеет отношения к нашей организации, Так как помещение расположено в здании 50-60-х годов постройки, никаких реконструкций в нем за время использования помещения ООО «Волга» не проводилось.

В судебное заседание Генеральный директор ООО «Волга» К. не явился, извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «Волга» по доверенности в судебное заседание явился. Поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Волга», суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела установлено, что 27.02. 2017 года в 14 ч.00 мин. при проведении внеплановой проверки по распоряжению № Х от 16.02.2017 ООО « Волга» по адресу: Х, установлено, что юридическое лицо ООО « Волга» допустило нарушения санитарного законодательства к эксплуатации зданий, а именно: работа кафе, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома организована с музыкальным сопровождением, не установлено ограничение выходной мощности музыкального оформления в помещениях для посетителей, что является нарушением ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.4.10 СНиП «Здания жилые многоквартирные»; п.2.2., п. 2.4; п. 4.20 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» Ответственность за вышеперечисленные нарушения предусмотрена ст. 6.4 Ко АП РФ.

В качестве доказательств вины Общества в материалах дела об АП представлены: копия обращения В., копия протокола опроса В., мотивированное представление о назначении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Волга», заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 16.02.2017, акт проверки от 03.03.2017, предписание № Х об устранении выявленных нарушений, протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, квалификация противоправного деяния.

Вместе с тем, указанные требования должностным лицом Роспотребнадзора не выполнены.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Положениями ст. 11 ФЗ № 52 предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 24 ФЗ № 52, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В материалах дела об АП отсутствуют уставные, учредительные документы Общества, также отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие законность осуществления Обществом деятельности по адресу: Х.

В обоснование жалобы на постановление по делу об АП, Обществом представлены: Договор аренды нежилого помещения № Х от 07.12.2011 года, который заключен между собственниками помещений Г., Ж. и ООО «Х», предмет договора – нежилое помещение, расположенное по адресу: Х общей площадью 98,5 кв.м., а также дополнительное соглашение от 11.03.2016 к договору аренды от 07.12.2011, согласно которому ООО «Волга» арендует указанное помещение.

Тем самым, в постановлении по делу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано не точно.

Также из экспертного заключения от 16.02.2015 г., представленного ООО Волга при подаче жалобы, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге» следует, что по результатам проведенных измерений эквивалентный и максимальный уровни звука в кВ. Х (где проживает податель жалобы в Роспотребнадзор) соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Кроме того, постановление по делу об АП является немотивированным. В нем отсутствует указание на доказательства, которые исследовались при рассмотрении дела, оценка собранным доказательствам не дана, не приведены доводы законного представителя юридического лица, не указано в связи с чем, его доводы не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют данные о том, что специалист, проводивший проверку ООО «Волга» производил замеры уровня шума, ознакомился с документами на аппаратуру, находящуюся в проверяемом помещении, осмотр и технические характеристики аппаратуры, объяснения ответственного лица. Заявителем представлен суду в обоснование жалобы протокол проведения измерений уровня шума от 24.06.2016, согласно которому Центром лабораторных исследований и проектирования дано заключение о том, что полученные результаты не подлежат оценке и не регламентируются в соответствии с п.1.19 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». Согласно справке, представленной в судебном заседании представителем ООО «Волга» 06.09.2016 года были проведены работы по уменьшению звука на выходе усилителя, программно уменьшена выходная мощность. При рассмотрении дела об административном правонарушении руководитель территориального дела Роспотребнадзора не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также, что согласно п.4.10 СНИП 31.-01.2003 «Здания жилые многоквартирные» запрещает размещать в первых этажах жилого здания предприятия питания и досуга с режимом функционирования после 23 часа с числом мест более 50, общей площадью 250 кв. метров и с музыкальным сопровождением. При этом не учтено, что данный СНИП включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона. При применении данной нормы СНИП Роспотребнадзором не дана оценка занимаемой площади ООО «Волга» и количеству посадочных мест.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, убедительных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах – главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга С. по делу об административном правонарушении № Х от 10.03.2017 года в отношении ООО «Волга» – отменить.

Производство по делу об АП в отношении ООО «Волга» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: