Решение № 12-255/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-255/2019

Мировой судья судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска (Дело № 5-763/56-2019)

Дело № 12-255/2019

24MS0056-01-2019-003049-19


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И. , с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 , 19 <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 08 октября 2019 года

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 08 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что 28 августа 2019 года в 15 часов 40 минут в районе дома № 63 по ул. Кирова с. Тюхтет Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За данное административное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением закона, дело рассмотрено в отсутствии ФИО2 , чем нарушено право на защиту, сотрудниками полиции нарушена процедура привлечения понятых, нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Направил в судебное заседание своего защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…;

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2 28 августа 2019 года в 15 часов 40 минут в районе дома № 63 по ул. Кирова с. Тюхтет Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28 августа 2019 года, который составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, имеются объяснения: «употребил вчера, сегодня поехал к другу, согласен»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28 августа 2019 года, согласно которому ФИО2 , отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении протокола каких-либо замечаний, возражений от ФИО2 не поступило;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28 августа 2019 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,56 мг/л, при этом ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указала в акте, поставив свою подпись;

- записью теста выдоха с результатом 0,56 мг/л, содержащим подпись ФИО2 ;

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Боготольский» согласно которому 28 августа 2019 года в 15 часов 40 минут на ул. Кирова в районе дома № 63 с. Тюхтет был остановлен автомобиль ВАЗ 21065, госномер № который осуществлял движение без включенного ближнего света фар, водитель не был пристегнут ремнями безопасности. Водителем оказался ФИО2 , у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился;

- видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, подтверждающей факт управления ФИО2 транспортным средством, а также факт согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и процедура привлечения понятых, суд считает голословными, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи, согласно которой отсутствуют нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отсутствуют сведения о нарушении процедуры проведения данного действия.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы защитника о нарушении мировым судьей права на защиту, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2 , суд не принимает во внимание, по следующим обстоятельствам.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен посредством направления заказной почтовой корреспонденции по месту жительства последнего, которая возращена в суд по истечении срока хранения. В связи с чем, мировым судьей приняты меры по уведомлению ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания.

Нахождение ФИО2 за пределами г. Красноярска не может свидетельствовать об уважительной причине неявки, поскольку не препятствовало обеспечить защитника для участия в судебном заседании. При данных обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и наличием обстоятельств отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 08 октября 2019 года в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.