Решение № 2-440/2018 2-440/2018 ~ М-407/2018 М-407/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-440/2018

№ 2-440/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Хаматганиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Казначей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Казначей» с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казначей» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 25 000 руб., сроком на 1 месяц под 86 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок от заемщика денежные средства не поступили, задолженность по основной сумме займа составляет 24576,14 руб., начислены проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27215,55 руб. из расчета 86% годовых, и пени в размере 5925,21 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного долга. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога транспортного средства в виде автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Казначей» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24576,14 руб., проценты в размере 27215,55 руб., пени в размере 5925,21 руб., оплаченную госпошлину 7931,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направленные по известному адресу его проживания судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена судом на официальном сайте Балтачевского межрайонного суда РБ. Согласно телефонограммы, мать ФИО1 сообщила о получении судебного извещения с копией искового заявления о чем сообщила сыну, предоставить номер телефона ответчика отказалась.

Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, суд на основании п. 3 ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казначей» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 25 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 86 % годовых.

Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передал в залог транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за пользование займом составила 1809,02 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за пользование займом составила 1737,17 руб.

В соответствии с п. 12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется пеня из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного долга, со дня, когда он должен быть возвращен, до дня его возврата, пеня составляет 13,70 руб. в день за каждый день просрочки.

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно, представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 57 716,09 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 24 576,14 руб., проценты в сумме 27 215,55 руб. и неустойка 5 925,21 руб.

Ответчиком не возвращена сумма займа в размере 25 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подтверждающих обратное судом не добыто в связи с чем исковые требования истца, в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 86 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно спорному договору займа ООО "Казначей" был предоставлен ответчику заем в размере 25 000 руб. на 1 месяц, дополнительными соглашениями срок возврата денежных средств установлен до 3 месяцев с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 86 % годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Вместе с тем, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинит вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, за период продолжительностью более чем полтора года) в размере 27 215, 55 руб. не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (0,23 % в день) и составляет 5232,50 руб. (25 000 руб. х 0,23% х 91 день), что следует из заявки на получение займа. А размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) (438 дней) подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на январь 2016 г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 23,93 % годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 7179 руб. (25 000 руб. (сумма займа) x 23,93% (указанная средневзвешенная процентная ставка) : 365 x 438 дней). Общая сумма процентов по договору займа составляет 12411,50 руб.( 5232,50 руб. + 7179 руб.)

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 36 987,64 руб., из которых основной долг – 24 576,14 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 12 411,50 руб.

При вынесении решения в части процентов по договору займа, суд учитывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку срок договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету, представленному истцом, пеня составила 5925,21 руб. Данный расчет судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, данная позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 219-О, от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О и др.). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом суммы основного долга, явно чрезмерным размером неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 2000 рублей, истцом не представлено суду доказательств наступления каких-либо тяжких, либо других неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой удовлетворения ответчиком спорного требования.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исполнение обязательства заемщика согласно п. 10 договора займа, а также договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 25 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №, белого цвета, VIN № является ФИО1

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, учитывая, что со стороны заемщика имело место нарушения графика возврата кредита, то истец вправе в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 357,71 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Казначей» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченного основного долга 24 576,14 руб., в сумме просроченных процентов 12 411,50 руб., неустойку в размере 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 357,71 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ООО «Казначей» к ФИО1 – отказать.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп с. Бураево, ул. Ленина – 102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18 мая 2018 года.

Председательствующий А.В. Псянчин