Решение № 12-289/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-289/2018

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 12-289/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 16 октября 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья необоснованно не принял во внимание и не дал оценку его доводам о том, что наказание не соответствует совершенному правонарушению. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, при этом, в нарушение п. 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, основания остановки ему не объяснили. Когда он подавал сотруднику документы, подошел второй сотрудник ДПС и заявил об отсутствии регистрационного номера на прицепе. Он предоставил номер и документы на прицеп, объяснив нахождение номера в салоне автомобиля. При погрузке номер оторвался, болтов для крепления не было, поэтому он поехал в «<данные изъяты> который находился в <данные изъяты> м от места остановки, по маршруту следования. Но сотрудники ДПС не дали ему возможность устранить нарушение и составили протокол по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В данном случае правомерна ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, т.к. регистрационные знаки на его автомобиле находились в полном объеме (оба знака) исключает смысл, что-либо скрыть или видоизменить, а отсутствие знака на прицепе никак не препятствовало идентификации транспортного средства. Тем более, что прицеп сконструирован так, что номер крепится к откидывающемуся заднему борту и при перевозке негабаритных грузов его не видно. Кроме того, к прицепу, несмотря на то, что он является транспортным средством, предъявляются не такие строгие требования, чем к автомобилю (это отсутствие страховки и техосмотра). Часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей. Таким образом, управление транспортным средством без документов и регистрационных номеров наказывается штрафом <данные изъяты> рублей, а в данном случае его наказали штрафом 5000 рублей за отсутствие регистрационного знака на транспортном средстве (прицеп), которое может двигаться только в сцепке с другим транспортным средством, которое на тот момент соответствовало всем требованиям. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем с прицепом <данные изъяты>, на котором отсутствовал государственный регистрационный знак; рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа № на <адрес> в районе <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО1, на прицепе отсутствовал госномер.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства.

Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Установив, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством, прицеп которого не имел государственного регистрационного знака, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении данным лицом административного правонарушения, и о квалификации его действий именно по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Отсутствие болтов для крепления не может являться уважительной причиной отсутствия государственного регистрационного знака на прицепе автомобиля, находившегося под управлением заявителя, учитывая, что обеспечение исправного технического состояния транспортного средства, а значит и наличия государственного регистрационного знака, установленного в соответствии требованиями законодательства, является обязанностью водителя, который также не был лишен возможности временно прекратить движение вплоть устранения указанной неисправности.

Каких-либо оснований полагать, что у инспекторов ГИБДД имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу не установлено.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и других административных материалах суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе ФИО1 на несоблюдение должностным лицом ГИБДД требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются, других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений по порядку рассмотрения данного дела мировым судьей с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Судья приходит к мнению, что мера административного наказания в виде штрафа, определенная мировым судьей Томилову А.П., с учетом отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16.10.2018 г.