Приговор № 1-221/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-221/2023

Дело № 1-221/2023

66RS0002-01-2023-000172-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Четкина А.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Замараевым И.А., Кошелевой М.С., Иксановой Р.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга – Воронько Д.А.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитников - адвокатов Сабаниной Ю.Б., Вяткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период до 26 сентября 2022 года 11:00 у ФИО1, находящегося на территории г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение находящегося в его пользовании автомобиля марки «2191170 Lada Granta», с государственным регистрационным знаком <...> регион, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием последнего с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере. Реализуя возникший умысел, 26 сентября 2022 года Нежельский, осознавая, что не имеет права распоряжения, а именно, продажи указанного автомобиля, стоимостью 560 000 рублей, не намереваясь возвращать его Потерпевший №1, приискал неосведомленного о его преступных намерениях покупателя в лице ФИО3 №3, с которым достиг договоренности о встрече у гаражного бокса № 14 по ул. Крупносортщиков г. Екатеринбурга с целью осмотра данного автомобиля и заключения договора купли-продажи. В указанную дату около 11:00 подсудимый, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, уполномоченным принимать решения о передаче вышеназванного автомобиля третьим лицам, в силу родственных отношений, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений по продаже принадлежащего последнему автомобиля, проследовал к гаражному боксу № 14 по ул. Крупносортщиков согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3 №3, где Нежельский, с целью придания правомерного владения и распоряжения автомобилем марки «2191170 Lada Granta», единолично составил фиктивный договор купли-продажи от 01.09.2022 в простой письменной форме, содержащий заведомо недостоверные сведения о реализации Потерпевший №1 указанного автомобиля ему (ФИО1) После чего, 26 сентября 2022 года в период с 11:00 до 18:00 Нежельский, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, злоупотребляя доверием последнего и не осведомляя его о сделке, составил договор купли-продажи автомобиля марки «2191170 Lada Granta», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 560000 рублей, с добросовестным приобретателем - ФИО3 №3, который, в свою очередь, передал ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору, тем самым, последний распорядился имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, по своему усмотрению. Впоследствии Нежельский, продолжая злоупотреблять доверительным отношением со стороны ФИО3 №2, сообщил ему о возникновении у него определенных обстоятельств, препятствующих возврату вышеуказанного автомобиля, и о намерении его вернуть, однако данные обязательства ФИО1 не исполнил. Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил имущество последнего стоимостью 560 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что последний вину в инкриминируемом деянии признавал полностью. По обстоятельствам дела сообщал, что с 2011 года состоял в браке с ФИО3 №5. С этого времени тесть- Потерпевший №1, ранее являвшийся индивидуальным предпринимателем, материально поддерживал их семью. Автомобиль марки «Lada Granta 219170» с государственным регистрационным знаком <...> регион приобретался полностью на денежные средства Потерпевший №1 для их семьи. Собственником автомобиля являлся последний. С момента покупки, а именно, с 30.07.2021 автомобиль с ведома и разрешения тестя находился в пользовании его и его жены. Потерпевшим они были внесены в полис ОСАГО. На автомобиле он ездил на работу в г. Екатеринбург. Автомобиль он парковал возле дома по месту проживания по адресу: ***. 26.09.2022, находясь на территории г. Екатеринбурга, не являясь собственником названного автомобиля, и не обсуждая возникшую у него идею продать принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, решил тот продать, а денежные средства потратить по собственному усмотрению. Для этого он позвонил своему знакомому ФИО3 №6 и сообщил, что у него имеется автомобиль, который он намерен продать, на что последний сообщил, что у него имеется знакомый ФИО3 №3, который может приобрести автомобиль, и сказал приехать по адресу: <...>, что он и сделал. Находясь по указанному адресу, он самостоятельно заполнил договор купли-продажи транспортного средства между ним и Потерпевший №1, и подставил за последнего подпись, чтобы покупателю выдать автомобиль за свой, и у того не возникло вопросов относительно принадлежности автомобиля. Далее он продал автомобиль ФИО3 №3 за наличные денежные средства в размере 610000 рублей. Разрешение на продажу автомобиля от потерпевшего не получал, денежные средства тому не передавал. Оригинал составленного им фиктивного договора купли-продажи между ним и ФИО3 №2 оставил в автомобиле в перчаточном ящике. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 610 000 рублей, которые хранились у него в кармане куртки, спустя несколько дней потерял на территории г. Екатеринбурга, где именно, не знает. Почему не положил деньги на расчетный счет или в иное надежное место, а также, по каким причинам не обратился в отдел полиции, в связи с утратой денежных средств, пояснить не мог. О факте продажи не принадлежащего ему автомобиля марки «Lada Granta 219170» он никому не сообщал, ни жене, ни собственнику автомобиля- тестю, ни теще, по какой причине, также пояснить не смог. Спустя некоторое время, примерно в начале октября 2022 года, когда потерпевший начал интересоваться о том, где находится принадлежащий тому автомобиль, он указал, что автомобиль в ремонте. Обманул тестя, так как хотел приобрести новый автомобиль, и искал подходящие варианты нового автомобиля у своих знакомых, данные которых сообщать отказался. На момент, когда он сообщал тестю о том, что автомобиль в ремонте, тот уже был им продал, деньги были у него еще на руках, на момент сообщения он их еще не потерял, то есть умышленно не сообщил тестю о местонахождении принадлежащего последнему автомобиля. В содеянном раскаялся. При окончательном допросе в качестве обвиняемого от 26.02.2023 указал, что полученными от продажи автомобиля денежными средствами распорядился по своему усмотрению. (том № 1 л.д. 110-114121-123, 127-129,152-153).

В судебном заседании ФИО1 указал, что показания в период предварительного следствия давал добровольно, в присутствии защитников, их полностью подтверждает.

Приведенные выше показания, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 38) и его показаний, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д.62-65), следует, что подсудимый является бывшем супругом его дочери- ФИО3 №5 В августе 2021 года в одном из автосалонов г. Екатеринбурга он приобрел себе в собственность для личного пользования новый автомобиль марки «LADA GRANTA» белого цвета с государственным регистрационным знаком <...> регион за 560 000 рублей. 02.04.2021 он решил вписать в страховой полис «ОСАГО» ФИО3 №5 ее мужа - ФИО1, поскольку в силу его возраста ему нужна помощь: свозить в больницу, отвезти на дачу. На протяжении длительного времени автомобиль стоял у него во дворе, после чего дочь предложила отдать тот в пользование подсудимому для поездок на работу в г.Екатеринбург, на что он согласился. Ранее Нежельский брал автомобиль для поездок на работу в г.Алапаевск, но всегда возвращал на место. В сентябре 2022 года дочь перевезла автомобиль по месту проживания по адресу: <...>, где автомобиль стоял во дворе перед окнами. Автомобиль он доверил последней в пользование, сам в сентябре- октябре 2022 года данным транспортным средством не пользовался. Все документы находились в бардачке автомобиля (договор купли-продажи, технический паспорт на автомобиль, страховые полюса на автомобиль). В начале октября 2022 года, общаясь с ФИО1, тот сообщил, что в автомобиле «LADA GRANTA» сломался двигатель, и тот находится в ремонте в г. Екатеринбурге. Однако, поскольку автомобиль был новым, находился в исправном состоянии, за время эксплуатации дочерью и ФИО1 не повреждался, ремонт автомобилю не требовался, денег на ремонт автомобиля он не давал, и у него их никто на это не просил, в указанную ситуацию он не поверил, поскольку подсудимый ранее его неоднократно обманывал. На протяжении двух недель у ФИО1 он пытался выяснить о состоянии автомобиля, и когда тот привезет автомобиль в г. Алапаевск из г.Екатеринбурга, однако последний от ответов уклонялся. 20.10.2022 около 13:00 ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился ФИО3 №1 (свидетель ФИО3 №1), сообщил, что в автосалоне приобрел его автомобиль «LADA GRANTA» белого цвета с государственным регистрационным знаком <...>, в бардачке которого нашел документы на автомобиль, в том числе, договор купли-продажи, исходя из которого, он якобы продал автомобиль ФИО1, который, в свою очередь, тот перепродал, и автомобиль через автосалон приобрел ФИО3 №1 При этом ФИО3 №1 смутил тот факт, что в первоначальных документах на приобретение автомобиля его подпись не похожа на ту подпись, которая стоит в договоре купли-продажи между ним и ФИО1 В ответ он пояснил, что около 2 месяцев автомобилем не пользовался, и тот никому не продавал. После чего, ФИО3 №1 сообщил о том, что вернет автомобиль в автосалон, где приобрел, т.к. проблемы ему не нужны. Далее он позвонил своей дочери и пояснил, что его автомобиль был продан Нежельским, с подсудимым данный вопрос не обсуждал, поскольку абонентский номер телефона последнего *** был недоступен. После разговора с дочерью, в тот же день он обратился в ОМВД Алапаевский, где написал заявление о том, что Нежельский похитил у него автомобиль. На следующий день ему вновь позвонил ФИО3 №1 и сообщил о том, что вернул автомобиль в автосалон. Также пояснил, что приобрел автомобиль примерно за 600 000 рублей, которые ему были возвращены. Примерно 21.11.2022 ему по почте из ОМВД Алапаевский прислали уведомление о том, что Нежельский, подделав его подпись, продал автомобиль ФИО3 №3, который сдал в автосалон автомобиль. Автомобиль он никому не продавал, договор купли-продажи не подписывал, разрешение на продажу автомобиля не давал, доверенности никакие не подписывал. Действиями подсудимого ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 560 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он является пенсионером, нигде не работает, проживает с супругой, также находящейся на пенсии, его пенсия составляет 19 000 рублей, общий доход семьи около 40000 рублей. Деньги на приобретение указанного автомобиля у него остались с продажи частного дома родственницы. В период предварительного следствия ходе допроса ему был предъявлен договор купли-продажи автотранспортного средства 01.09.2022, исходя из которого, он продал автомобиль «LADA GRANTA» г/н *** ФИО1, в котором подпись от его имени ему не принадлежит, данный документ он не подписывал. В судебном заседании указал, что показания в период предварительного следствия давал добровольно их полностью подтверждает.

ФИО3 ФИО3 №2- супруга потерпевшего, относительно обстоятельств приобретения последним автомобиля «LADA GRANTA», передачи того во временное пользование дочери и ФИО1, обстоятельствах обнаружения хищения подсудимым данного транспортного средства и причинения этим значительного материального ущерба в целом дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Пояснила, что данный автомобиль был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи объекта недвижимости, полученного ею по наследству. Нежельскому полномочий по распоряжению этим автомобилем они не передавали. Подтвердила показания потерпевшего о том, что причиненный ущерб с учетом их дохода около 40000 рублей, состоящего из пенсий, является для них значительным.

Из заявления свидетеля ФИО3 №3 (том № 1 л.д 13) и оглашенных в судебном заседании с согласия участников его показаний следует, что 25.09.2022 в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО3 №6 и сообщил, что его товарищ - ФИО1 продает автомобиль марки «Лада Гранта» 2021 года, и предложил посмотреть данный автомобиль с целью покупки, на что он согласился. После чего, на следующий день 26.09.2022 около 11:00 он встретился с последними по адресу: <...>, где осмотрел автомобиль и его все устроило. Нежельский предъявил ему документы на автомобиль, а именно, показал договор купли-продажи, согласно которому тот приобрел автомобиль у ФИО3 №2. У него данный договор вызвал подозрение, но ФИО3 №6 сообщил, что ФИО3 №2 является тестем ФИО1, и все будет хорошо. Кроме того, он проверил автомобиль по сайту «ГИБДД.ру» и по нотариальной палате, удостоверился в том, что автомобиль не находится в залоге или аресте. После чего спросил у ФИО1 номер банковской карты, куда необходимо перевести денежные средства за автомобиль, однако последний попросил произвести оплату наличными. После чего он поехал до банкомата банка «Альфа-Банк», который расположен по адресу: <...>, где снял денежные средства в сумме 450 000 рублей. Остальную часть денежных средств снять не получилось ввиду того, что в банкомате ограничен лимит снятия. Далее он поехал в ПАО «Сбербанк», расположенный по ул. Бебеля, 138, где снял 80 000 рублей, и заехал домой, взял еще 80 000 рублей. Нежельский все это время ждал его адресу: ул.Крупносортщиков, 14, в гаражном комплексе, где он передал последнему наличными 610 000 рублей. После этого они заполнили договор купли-продажи автомобиля. Нежельский сообщил, что позже отдаст второй комплект ключей, объяснив это тем, что тот находился у него дома в г.Алапаевске. После чего на автомобиле он уехал домой. Последний он приобретал для супруги, но поскольку их не устроила механическая коробка переключения передач, не ставя автомобиль на себя на учет, передал его по договору комиссии в автосалон, расположенный по ул. Маневровая, 40. Через некоторое время сотрудники автосалона сообщили ему, что продали переданный им автомобиль. Он должен был получить от салона денежные средства спустя 10 дней от даты продажи автомобиля либо с момента его постановки на учет. 20.10.2022 ему позвонил Нежельский и спросил, почему его тестю ФИО3 №2 звонят из автосалона, на что он ответил, что не в курсе. После этого, Нежельский перестал выходить на связь. Далее он нашел телефон супруги ФИО1, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что фактически автомобиль марки «Лада Гранта», который он купил у ФИО1, принадлежит ее отцу - Потерпевший №1 Затем он позвонил в автосалон и сообщил о случившемся. После этого покупатель вернул автомобиль марки «Лада Гранта» в автосалон, автосалон, в свою очередь, вернул покупателю деньги, а он забрал автомобиль марки «Лада Гранта» из автосалона. Автосалону он ничего не возмещал, его сотрудники не выдвигали никаких требований. Примерно 30.10.2022 он отдал в пользование автомобиль «Лада Гранта», приобретенный у ФИО1, своему знакомому по имени <...>, полные анкетные данные которого и место проживания последнего ему не известны. Передачу автомобиля документально не оформлял. (том № 1 л.д. 72-74)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что он работает специалистом по выкупу автомобилей в ООО «ВВЦ» - автосалон «Брайт Парк», который расположен по адресу: <...>. Основным видом деятельности салона является реализация автомобилей, в том числе подержанных. В его обязанности входит поиск, подбор автомобилей с последующим выкупом либо постановкой на комиссию для дальнейшей реализации. 01.10.2022 к нему обратился его знакомый ФИО3 №3, который продавал автомобиль марки «Лада Гранта», и они составили договор комиссии. Он проверил автомобиль по базам ГИБДД, и тот не числился в розыске, а также представленные ФИО3 №3 документы, среди которых имелись договоры купли-продажи между ФИО3 №2 и ФИО1 и между последним и ФИО3 №3. Изначально автомобиль был выставлен в их салоне на продажу за 679 900 рублей с учетом комиссии. Примерно через две недели в салон обратился ФИО3 №1, который решил приобрести данный автомобиль, однако стоимость последнего не устраивала, и тот просил скидку, ввиду чего он созванивался с ФИО3 №3, в итоге автомобиль был продан за 649 600 рублей с учетом комиссии. При этом между их организацией и ФИО3 №1 был заключен договор купли-продажи. Последний передал им денежные средства и забрал приобретенный автомобиль. Денежные средства их организация должна была передать ФИО3 №3 на 11 день либо ранее, в случае, если новый владелец поставил бы автомобиль на учет. 20.10.2022 ему позвонил руководитель, который сообщил, что ФИО3 №1 связался с первоначальным владельцем автомобиля марки «Лада Гранта» - ФИО3 №2, который, в свою очередь, сообщил, что указанный автомобиль никому не продавал. Примерно 21.10.2022 ФИО3 №1 вернул автомобиль в автосалон, а они вернули тому деньги. Затем они позвонили ФИО3 №3, попросили забрать указанный автомобиль, что тот и сделал под расписку. (том № 1 л.д. 80- 81)

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, как в период предварительного следствия (том 1 л.д.88-89), так и судебном заседании, следует, что 15.10.2022 в автосалоне «Брайт Парк» по адресу: <...> он приобрел автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <...> регион за 649 600 рублей, указанную сумму оплатил в кассе автосалона наличными единоразово и уехал на приобретенном автомобиле. Примерно 20.10.2022 он вновь проверил всю документацию на приобретенный им автомобиль, так как собирался ставить его на учет, и среди документов, которые дали ему в салоне на автомобиль, нашел договор купли-продажи автомобиля первоначально из салона на имя Потерпевший №1, а также договор купли-продажи между Потерпевший №1 и ФИО1, и увидел, что в указанных договорах визуально подпись от имени Потерпевший №1 отличается. Ему показалось это странным и, найдя в договоре номер телефона Потерпевший №1, позвонил последнему, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. В ходе разговора потерпевший сообщил, что не продавал принадлежащий ему «Лада Гранта» и сказал, что поехал писать заявление в полицию. В свою очередь он поехал в автосалон «Брайт Парк», где объяснил ситуацию, рассказал, что связался с собственником автомобиля, после чего обратно сдал приобретенный им автомобиль вместе со всей документацией, а автосалон вернул ему денежные средства 649 600 рублей. На момент приобретения автомобиля он не знал, что автомобиль похищен, также на момент покупки он проверял автомобиль по базе ГИБДД, через автотеку, и тот не числился в угоне, розыске. В подтверждение своих показаний представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2022, с приложениями, кассовый чек. (том № 1 л.д. 92-98)

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия, приложения к нему- фототаблицы следует, что 08.11.2022 с участием свидетеля ФИО3 №3 осмотрено помещение гаражного бокса <...> по ***, где последний указал, что именно в данном месте он приобрел у ФИО1 автомобиль «Лада Гранта», за который передал тому 610000 рублей (том № 1 л.д. 49-53).

В соответствии с протоколом осмотром документов осмотрены копии договоров купли-продажи автомототранспортного средства от 01.09.2022 и 26.09.2022. Исходя из договора от 01.09.2022, «продавец» Потерпевший №1 продал «покупателю» ФИО1 транспортное средство- автомобиль «Lada Granta», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** за 600 000 рублей, которые покупатель уплатил полностью, в соответствующих графах имеются подписи от имени продавца и покупателя. В соответствии с договором от 26.09.2022 «Продавец» ФИО1 продал указанный автомобиль покупателю ФИО3 №3 за 610000 рублей. В договоре имеются подписи последних. Указанные документы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 54-58).

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов следует, что у ФИО1 изъят мобильный телефон «Readmi», при осмотре которого в приложении «WhatsApp» выявлена переписка с абонентским номером <...> с абонентом «<...>» (ФИО3 №5), в ходе которой та пытается выяснить у ФИО1 о том, он ли похитил автомобиль, принадлежащий ее отцу, на что тот отвечает, что автомобиль находится у ФИО3 №3 (свидетеля ФИО3 №3), а также переписка с контактом «<...>» (свидетелем ФИО3 №3), имеющим абонентский ***, за 17.02.2023, в ходе которой Нежельский пытается выяснить, где находится автомобиль, который должен быть на ответственном хранении, а также о том, что от супруги ему известно о том, что автомобиль подан в розыск. На что ФИО3 №3 отвечает: «С моей стороны нет никаких препятствий, отдай деньги, забирай обратно». Указанный телефон надлежащим образом осмотрен и признан по делу вещественным доказательством. (том № 1 л.д. 132-140)

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку последний осознавал противоправность действий, направленных на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества, понимал, что последствием действий станет причинение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 Вышеприведенные действия совершались подсудимым с целью извлечения материальной выгоды для себя за счет чужого имущества. Таким образом, его действия были направлены на мошенничество, т.е. противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу. Формой хищения выступало мошенничество, его способом – злоупотребление доверием. Подсудимый, пользуясь свойственными семейными отношениями с потерпевшим, который передал в пользование своей дочери и подсудимому, как супругу последней, принадлежащий ему (Потерпевший №1) автомобиль, воспользовавшись переданными ему документами на транспортное средство и отсутствием контроля за использованием автомобиля, изготовил поддельный договор купли-продажи, в силу которого, автомобиль якобы приобретен им у ФИО3 №2, на основании которого, выступая собственником автотранспорта, без согласия потерпевшего реализовал автомобиль, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев похищенным автомобилем потерпевшего, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшему ущерба, состоящий из стоимости похищенного автомобиля, подтверждается показаниями потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствам, в том числе, письменным заявлением Потерпевший №1, его показаниями, данными, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3 №2 При этом суд учитывает стоимость похищенного дорогостоящего имущества 560 000 рублей, который превышает 5000 рублей и более чем в 14 раз ежемесячный совокупный доход потерпевшего и его супруги, которые являются пенсионерами, при этом последняя имеет 3 группу инвалидности, их общий доход, состоящий из пенсионных выплат, составляет около 40000 рублей.

Причиненный в результате преступления ущерб в указанной сумме суд признает крупным, т.к. он превышает предусмотренный п.4 Примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупный размер - 250000 рублей.

Доводы защиты о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии, необходимости его оправдания, поскольку умысла и корыстной цели на хищение имущества Потерпевший №1 ФИО1 не имел, продал автомобиль с тем, чтобы приобрести другой, а вырученные денежные средства по невнимательности утратил, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать уголовной ответственности и наказания за фактически совершенное деяние. Данные заявления ФИО1 являются не последовательными и крайне не логичными. Так, подсудимый никого из родственников, включая собственника транспортного средства- Потерпевший №1, не ставил в известность о намерении продать не принадлежащий ему (подсудимому) автомобиль и приобрести в замен другой. Напротив, подделал документ, предоставляющий возможность распоряжаться транспортным средством. После того как потерпевший попытался выяснить у него о местонахождении автомобиля, умышленно вводил того в заблуждение о том, что автомобиль находится в ремонте. При этом никому не сообщал о якобы имевшей место утрате денежных средств, в том числе, в правоохранительные органы, несмотря на крупную сумму якобы исчезнувших средств, а также сообщать какую-либо дополнительную информацию об этом. При окончательном допросе в период предварительного следствия, Нежельский полностью признавая вину в инкриминируемом деянии, указал, что денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Данные доводы опровергаются, а вина подсудимого в совершении названного деяния, помимо собственных признательных показаний последнего, также подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и документов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и никак не влияют на квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности последних в исходе уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. Осмотры проведены и их результаты отражены в протоколах в соответствии с требованиями статей 166, 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление окончено, относится в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, является корыстным, направлено против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Обсуждая личность ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное официальное место работы, т.е. занимается общественно-полезной деятельностью, по местам жительства, занятия спортом характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, фактическое семейное и материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех деталей его совершения, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и намерение в полном объеме возместить таковой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить тому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, поведение после совершения преступления, который после этого, находясь на свободе, каких-либо противоправных действий не совершал, ни в чем предосудительном замечен не был, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера наказания Нежельскому судом учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание его имущественное положение, а также членов его семьи, необходимость возмещения потерпевшему причиненного материального ущерба, при определении наказания за совершение преступления, суд не применяет дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их применение не целесообразным.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 648000 рублей, состоящего из стоимости похищенного имущества, а именно 610000 рублей, т.е. стоимости по которой подсудимый реализовал похищенный автомобиль, 30000 рублей стоимости комплекта резины, который был продан ФИО1, процессуальных издержек в размере 8000 рублей, а именно, транспортных расходов, затраченных на бензин и автомобильное масло при поездках к следователю и дознавателю, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (том 2).

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 648 000 рублей, на основании статей 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению частично. Согласно исследованным материалам уголовного дела и предъявленного обвинения, размер причиненного ущерба составил 560 000 рублей. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства подсудимым потерпевшему частично возмещен имущественный вред на сумму 10000 рублей, о чем представлена соответствующая квитанция, то размер материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет 550 000 рублей. В данной части требования признаны подсудимым и подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения от материальной ответственности ФИО1, в этой части, не установлено.

При этом исковые требования, превышающие сумму 560 000 рублей, не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реализацию подсудимым комплекта резины, его стоимость, равно как и не представлено документов и расчетов понесенных транспортных расходов, что требуют отложения судебного заседания, истребования дополнительных доказательств, в связи с чем потерпевший вправе обратиться с указанными требованиями в гражданском порядке для взыскания указанного вреда, предоставив соответствующие документы и расчеты.

Кроме этого, потерпевший просит взыскать с виновного лица в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обосновании требований потерпевшим указано, что в результате преступления ему и его супруге ФИО3 №2, являющейся инвалидом, были причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в указанной выше сумме, его супруге потребовалось лечение из-за перенесенного стресса с учетом ее состояния здоровья.

Разрешая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения вреда личности или имуществу гражданина регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 23 «О практике рассмотрения судами гранского иска по уголовному делу», по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо на посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ, в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В данном случае требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшим Потерпевший №1, не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных материалов не установлен факт нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих потерпевшему нематериальных благ при нарушении имущественных прав.

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заявлен иск о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия, в размере 7833 рублей 80 копеек (том № 1 л.д. 193-194). В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого осуществляли адвокаты по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимися в деле ордерами, протоколами следственных действий и вынесенными следователем соответствующими постановлениями об оплате труда защитников, данная сумма подлежит взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Судьба признанных по уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которых осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства (***) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: копии договоров купли-продажи транспортного средства № *** от 30.07.2021, купли-продажи автомототранспортного средства от 01.09.2022, 26.09.2022, акта приема- передачи автомобиля от 30.07.2021, свидетельства о регистрации транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 14-21,58,92-98). Сотовый телефон марки «Readmi», переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении последнего. (том № 1 л.д. 140-141).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин