Решение № 2-302/2019 2-302/2019(2-3917/2018;)~М-3476/2018 2-3917/2018 М-3476/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-302/2019

Отметка об исполнении ______ _______________дело № 2-302/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Кондратенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании пунктов договора займа недействительными, о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании пунктов договора займа недействительными, о расторжении договора займа. В основание иска истец указала, что Между мной, ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор нецелевого займа № от 28.09.2016, по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику заём в сумме 171 350 руб. 24 коп. на срок 36 месяцев. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям Договора. Процентная ставка за пользование займом по Договору установлена в размере 34.9% годовых, (п. 4 Индивидуальные условия Договора). Истец полагает, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части -недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый пункт Договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия Договора (с 17.09.2018 она составляет 7.5% годовых Информация Банка России от 14.09.2018). Очевидно, что условия Договора, в части установления процентов за пользование кредитом, крайне не выгодные для истца, поскольку на момент заключения Договора, периоде 19.09.2016 по 26.03.2018. процентная ставка составляла 10,00% годовых (Информация Банка России от 16.09.2017). С 1 января 2016 года Банком России значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У). Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года. На момент заключения Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Кредитором в стандартных формах, и истец как Заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил со ФИО1 договор займа на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком, микрофинансовыми компаниями и т.д. гражданин и в случае заключения договора кредитования (займа) выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков, микрофинансовых компаниях и т.д. обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. С учетом признания пункта Договора в части установления процентов по Договору в размере 34.9% годовых, истец полагает, что к Договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Истцом был соблюден досудебный порядок, 27 июля 2018 года, почтовым заказным письмом (квитанция ФГУП «Почта России» № 47461) на юридический адрес Ответчика я направила претензию о расторжении Договора по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7,25% годовых. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо Ответчику вручено 01.08.2018. однако, в предоставленный 7-дневный срок и по настоящее время, ответа на претензию истец не получила и договор не расторгнут. ФИО1 со ссылкой на ст. ст. 35. 56. 57, 131, 132 ГПК РФ. ст. ст. 166. 167. 179. 180. 450, 451 ГК РФ просит суд Признать пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 28.09.2016 – недействительным. Расторгнуть договор потребительского займа № от 28.09,2016 и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу. Обязать Ответчика произвести перерасчет процентов;

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Истец письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, или об отложении слушания дела не подавал. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует искового заявления истца и из материалов дела 28 сентября 2016 года на основании заявления (оферты) на получение нецелевого займа № между ФИО1 и ООО МФК "ОТП Финанс" заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 171350 руб. 24 коп. сроком на 36 месяцев под 34,9% годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении - 34,9%), а истец обязалась возвратить денежные средства и начисленные проценты в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после из возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенных нарушениях договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований.

При этом суд исходит из того, что истцу при подписании договора была предоставлена полная информация о займе, заключенный истцом договор займа содержит все необходимые условия, содержащееся в ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно договор займа состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, Индивидуальные условия оформлены в соответствии с требованиями ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей с Индивидуальными условиями договора займа в квадратной рамке, прописными буквами черного цвета на белом фоне, хорошо читаемым шрифтом, до сведения истца доведена информация о полной стоимости займа.

Подписывая Индивидуальные условия, ФИО1 тем самым выразила свое согласие (акцепт) МФО на получение займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми она предварительно могла ознакомится. Поскольку истцом не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и/или существенного нарушения договора другой стороной, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения договора займа суд не усматривает.

Доводы истца ФИО1 о кабальности условий заключенного сторонами договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом (п. 4 договора займа) со ссылками на то, что ставка процентов за пользование суммой займа выше ставки рефинансирования суд находит несостоятельными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты 34,9% годовых.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что заимодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Доводы о том, что у истца при заключении договора отсутствовала возможность изменить его условия, суд также находит подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что выбор микрофинансовой организации и условий займа, предложенных ответчиком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. При заключении договора займа истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора и не была лишена возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора истец также была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право истца повлиять не могли.

В этой связи отсутствут также основания для обязания ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» произвести перерасчет процентов по договору потребительского займа № от 28.09.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании пункта 4 договора займа № от 28.09.2016 года недействительными, о расторжении договора потребительского займа № № от 28.09.2016 года, обязании произвести перерасчет процентов по договору потребительского займа № от 28.09.2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2019 года.

Судья: Е.А. Цуканова