Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 10-20/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск

25 декабря 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Сафиуллиной С.Г.,

с участием прокурора Карпова В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Подкорытова А.П., удостоверение <...>, ордер <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Подкорытова А.П., в защиту осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.11.2017, которым ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.11.2017 ФИО1 осужден по ст. 264. 1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Подкорытов А.П.., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Свои доводы адвокат Подкорытов А.П. мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждены доказательствами, добытыми в судебном заседании. В частности, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение по делу, судом не указан. По каким основаниям он взял за основу одни доказательства и на каком основании отверг другие доказательства, которые могли существенно повлиять при решении вопроса о виновности подсудимого и существенно повлиять при решении вопроса о виновности подсудимого.

Приговор постановлен на доказательствах, вызывающих сомнение, судом за основу взяты доказательства, основанные на предположениях и догадках, а следовательно дана неверная оценка обстоятельствам уголовного дела.

Суд в основу приговора положил показания свидетелей ФИО2, ФИО3, заинтересованных в благоприятном для себя исходе дела как наиболее правдивые, не дал правильной оценки представленным доказательствам, а именно показаниям ФИО4 и ФИО5

Суд посчитал показания данных свидетелей как противоречащие доказательствам, исследованным судом, данные показания по мнению суда как способ защиты ФИО1, однако не дал оценки, в чем состоит противоречие. Напротив, показания ФИО1, АдайкинаД.А, ФИО4 последовательные и не противоречат материалам дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовалась видеозапись, из которой нельзя с полной достоверностью определить, кто находится за управлением транспортным средством, выводы суда построены на предположении, что за рулем находится ФИО1, экспертиза не проводилась, а соответственно нельзя строить обвинение на предположениях.

Кроме того, в судебном заседании был исследован файл №3 на 7 минуте 40 сек. ФИО6 на предложение согласен ли он пройти освидетельствование в медицинском учреждении, отвечает : « согласен «проехать в наркушку», однако никакой реакции инспектора нет и после длительной паузы инспектор говорит:» будешь подписывать протокол?», на что ФИО1 вновь неоднократно повторяет, что он не нахоился за рулем. При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть законным и обоснованным, а соответственно, подлежит отмене, как постановленный на предположениях.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что доводы защиты необоснованны, а приговор суда является законным и обоснованным по следующим основаниям: В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД МВД по г. Прокопьевску ФИО2 и ФИО3

Не усмотрев у свидетелей инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 оснований для оговора ФИО1, мировой судья правильно положил в основу приговора показания о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения. Собственник автомобиля З.Е.ГБ. во время движения автомобиля находилась на пассажирском сиденье. Показания свидетелей, инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 согласуются с показаниями ФИО1 и З.Е.ГВ. в ходе предварительного следствия. Объективных данных о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2 в исходе дела нет. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела и его желании неправомерно привлечь к административной или уголовной ответственности.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия последовательно давала показания об управлении Новинским автомобилем, однако в судебном заседании изменила показания, указав, что за управлением автомобилем был ФИО5, мотивировав изменение показаний тем, что к даче показаний против ФИО1 ее склонила дознаватель.

Полагает, что показания, данные ФИО4 в судебном заседании даны с целью уменьшения степени вины Новинского, поскольку они являются сожителями, Загаровская знала о том, что ранее Новинский привлекался к административной ответственности и был лишен права управлять транспортными средствами, является заинтересованным лицом. В ходе дознания на протокол допроса свидетеля от ФИО4 не поступало замечаний.

Кроме того в судебном заседании была допрошена старший дознаватель ФИО7, которая поясняла, что при допросе как ФИО1, так и ФИО4 давление е оказывалось, нарушений норм УПК РФ при допросе указанных лиц допущено не было.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он находился за управление автомобилем, следует относиться критически, так как он является заинтересованным лицом. Желающим помочь Новинскому уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Доводы ФИО5 и ФИО4 о том, что ФИО5 с ребенком вышел из автомобиля, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно видеозаписью, при просмотре которой ни ФИО5, ни Новинский не смогли пояснить в какой момент вышел из салона автомобиля ФИО5 и его ребенок, после того как автомобиль остановился., потому что данного факта не было, видеосъемка велась непрерывно.

При составлении протокола, Новинский не указывал, что ФИО5 управлял транспортным средством.

Относительно видеозаписи, Новинский в судебном заседании пояснил, что он был одет в красную спортивную кофту и не отрицал, что он управлял транспортным средством. Довод защиты о том, что на 7 минуте видеозаписи Новинский сказал проедем в « наркушку», не следует расценивать как согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования, поскольку на протяжении 7 минут инспектор предлагал пройти освидетельствование как на месте, так и в наркологическом диспансере и через минуту после слов Новинского, инспектор вновь предлагал Новинскому пройти медицинское освидетельствование, однако Новинский фактически отказался от освидетельствования.

Кроме того, основанием для проведения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере является согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался от подписи, что свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного Новинского, в отношении него судом вынесено справедливое наказание. Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его изменения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене не подлежит.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему:

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетелей ФИО2, ФИО3 являющихся инспекторами ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску -

- рапорт инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 что в ночную смену с 14 на 15. 06. 2017г. они находились около дома по ул. Гайдара, 16. Он заметил, что не доезжая до них справа на обочине припарковался автомобиль «Лада Приора» гос. номер <...>, водитель которого пересел на переднее пассажирское, в то время, как девушка, до этого сидевшая на переднем пассажирском сиденье, вышла из салона автомобиля обошла его впереди и села на водительское сиденье.. Они подъехали к данному автомобилю, и обнаружили, что водитель- парень, который перелез на пассажирское переднее сиденье с водительского, находится в состоянии опъянения. Водитель, им оказался ФИО8 был препровожден в патрульный автомобиль, а так как документов при нем не было, был препровожден в отдел полиции, где установили его личность и был составлен протокол по ст. 12. 26 ч. 1 КРФ об АП. Подтвержденный видеозаписью от 14. 06. 2017г.

- постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2017, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протокол осмотра места происшествия от 04.07.2017, согласно которому осмотрен часть участок проезжей части в районе дома по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 14.<...>, составленный в 22 часов 10 минут, согласно которого ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «<...>» на <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <...>, составленный 19.09.2015, в 23 час 20 минут, в соответствии с которым ФИО1, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, содержащий факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектор и согласие на прохождение медицинского освидетельствования;

- протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составленный в отношении ФИО1 14.06.2017 с признаками опьянения, а также содержащего факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении;

Видеозаписью от 14. 06. 2017г. полностью подтверждающей, что за управление транспортным средством находился ФИО1

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. В приговоре полностью приведены все основания, по которым положены в основу приговора показания свидетелей ФИО9 ФИО3, ФИО7 и по каким основаниям суд находит показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 недостоверными. Данными с целью уменьшения вины осужденного.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд привел в приговоре убедительные суждения, по которым пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 14.06.2017 около 22 час., будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12. 26 ч. 1 КРФоб АП, находясь в состоянии опьянения, в районе дачного поселка « Фарфорист» г. Прокопьевска. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, завел имеющимися у него ключами и начал самостоятельное движение по дорогам г. Прокопьевска на автомобиле «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «Н135 ХМ 55» принадлежащим ФИО4 14. 06. 2017г. в начале 23 часа в районе дома по ул. Гайдара 16 в г. Прокопьевске Кемеровской области, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в связи с чем его преступные действия были пресечены.

Сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующего истолкования в его пользу, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода уголовного дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 суд не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.12.2017 в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264. 1 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке кассации в президиум Кемеровского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Попова