Приговор № 1-341/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-341/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 12 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Васякине В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилова А.В.,

потерпевшего П,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Авакова А.Г., представившего удостоверение № 1002 и ордер № 63 от 6 июля 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 31 марта 2021 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе комнаты <адрес> в г.Пензе, увидев отрытую форточку балконного окна комнаты <адрес> в г.Пензе, решил незаконно похитить из вышеуказанной комнаты ценное имущество.

Реализуя своей внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 31 марта 2021 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на балконе комнаты <адрес> в г.Пензе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, через балконную перегородку перелез на балкон комнаты <адрес> в г.Пензе, где подошел к окну вышеуказанной комнаты и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через открытую форточку окна балконной конструкции незаконно, против воли проживающего в ней П, нарушая тем самым конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, проник в жилище последнего, откуда взял и тем самым тайно похитил принадлежащие П телевизор марки «PHILIPS» в комплекте с пультом, стоимостью 4236 рублей 05 копеек, кронштейн на стену марки «Holder», стоимостью 945 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего П на общую сумму 5181 рубль 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, свои показания, данные на стадии предварительного расследования, поддерживает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что примерно в 10 часов 31 марта 2021 г. он, выйдя на балкон своей комнаты, расположенной в <адрес> в г.Пензе, увидел, что открыта форточка балконного окна соседней комнаты № и решил незаконно проникнуть через нее внутрь, чтобы похитить ценное имущество. После чего, он перелез через боковую перегородку балкона, убедился, что в комнате № никого нет и через открытую форточку проник внутрь, откуда похитил телевизор с пультом и кронштейн, которые также через балкон перенес к себе в комнату. Дома он положил кронштейн на полку шкафа, так как думал продать его позже, а похищенный телевизор с пультом сдал за 2000 рублей в комиссионный магазин по адресу: <...>.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (л.д. 157-161) ФИО1 подтвердил и в ходе их проверки на месте преступления.

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 собственноручно изложил в явке с повинной от 5 апреля 2021 г. (л.д. 30).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший П показал суду, что у него в собственности имеется комната на общей кухне, расположенная по адресу: <адрес>, комн. 3. Последний раз в своей комнате он был 28 марта 2021 г., все имущество было на месте, при этом уходя, он оставил форточку балконного окна приоткрытой. Днем 2 апреля 2021 г. он обнаружил, что в комнате на стене отсутствует кронштейн, телевизор марки «Philips» и пульт от него, о чем сообщил в полицию.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. В 11 часов 28 минут 31 марта 2021 г. в магазин вошел мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО1 и пояснил, что хочет продать телевизор марки «Philips» в комплекте с пультом. Осмотрев телевизор, который был без документов, она купила его за 2000 рублей, а также составила договор купли-продажи, один экземпляр которого вместе с денежными средствами передала ФИО1, после чего он ушел.

Из протокола осмотра места происшествия от 2 апреля 2021 г. (л.д. 10-16) следует, что была осмотрена комната <адрес> в г.Пензе, где обнаружены и изъяты следы рук на отрезок дактилоскопической пленки и отрезок прозрачной липкой ленты, а также крышка от кронштейна.

Из протокола осмотра места происшествия от 3 апреля 2021 г. (л.д. 17-24) следует, что была осмотрена комната <адрес> в г.Пензе, где обнаружены и изъяты следы рук на отрезок дактилоскопической пленки, а также кронштейн марки «Holder».

Согласно протоколу выемки от 14 апреля 2021 г. (л.д. 42-44) у потерпевшего П изъят товарный чек от 22 октября 2011 г. на покупку телевизора и кронштейна.

Согласно протоколу выемки от 5 апреля 2021 г. (л.д. 130) в комиссионном магазине ИП «ФИО2.» по адресу: <адрес>, изъяты телевизор марки «Philips» с пультом и копия договора купли-продажи от 31 марта 2021 г.

В соответствии с заключением эксперта от 8 апреля 2021 г. (52-54) на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 2 апреля 2021 г. имеется след размером 14х20 мм папиллярных линий пальцев рук. На отрезке прозрачной липкой ленты, изъятой в ходе осмотра места происшествия 2 апреля 2021 г., имеется след размером 33х45 мм участка ладонной поверхности руки.

Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2021 г. (л.д. 90-92) след размером 14х20 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 След размером 33х45 мм оставлен частью участка тенар-1 правой руки ФИО1

В соответствии с заключением эксперта от 26 апреля 2021 г. (л.д. 101-104) на дактилопленке размером 58х61 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия 3 апреля 2021 г., имеется след размером 21х24 мм участка ладонной поверхности руки, который оставлен частью участка гипотенар правой руки ФИО1

Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2021 г. (л.д. 113-116) фактическая стоимость телевизора марки «PHILIPS» на 31 марта 2021 г. составляла 4236 рублей 05 копеек.

Согласно заключению эксперта от 6 мая 2021 г. (л.д. 123-124) стоимость с учетом износа кронштейна марки «Holder» на момент совершения преступления составляла 945 рублей.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Выводы экспертиз суд признает обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключения даны лицами, обладающим специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы экспертов являются полными и мотивированными.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных подсудимого, потерпевшего, свидетеля, и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 31 марта 2021 г. ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество - телевизор марки «PHILIPS» в комплекте с пультом, стоимостью 4236 рублей 05 копеек, кронштейн на стену марки «Holder», стоимостью 945 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего П на общую сумму 5181 рубль 05 копеек, то есть совершил его хищение. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятия имущества П совершено подсудимым в отсутствие потерпевшего. Подсудимый был уверен, что действует тайно. Лиц, присутствующих при незаконном изъятии имущества потерпевшего, осознающих противоправность действий подсудимого, и принимавших мер к пресечению хищения, не было. Изъяв имущество потерпевшего и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным. При определении стоимости похищенного имущества, суд принимает за основу заключения экспертов, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется.

Квалифицирующий признак хищения – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку квартира потерпевшего, является жилым помещением, входящим в жилищный фонд, и пригодным для постоянного проживания. ФИО1 неправомерно, без разрешения и согласия собственника, именно с целью хищения проник в квартиру потерпевшего.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует такие его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, характеризующие подсудимого материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное заявление ФИО1 на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы от 5 апреля 2021 г., в котором он добровольно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органами предварительного расследования, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах преступления, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личности подсудимого, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершенного преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также прекращения уголовного дела не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственного орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- дактилоскопическую пленку размером 35х40 мм со следом размером 14х20 мм папиллярных линий пальца руки человека; отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенной на подложку белого цвета размером 56х70 мм со следом размером 33х45 мм участка ладонной поверхности; дактилоскопическую пленку размером 58х61 мм со следом размером 21х24 мм участка ладонной поверхности; копию договора купли-продажи от 31 марта 2021 г.; копию товарного чека от 22 октября 2011 г. – хранить в материалах уголовного дела;

- крышку от кронштейна; цилиндровый запирающий механизм с ключом; кронштейн марки «Holder»; телевизор Philips с пультом, товарный чек от 22 октября 2011 г. – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему П

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись. А.Ю. Старинский

Копия верна: Судья: Секретарь: