Решение № 2-936/2024 2-936/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-936/2024

№2-936/2024

УИД 61RS0006-01-2024-000076-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля марки ТС, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ рядом с жилым домом по адресу <адрес>, произошло падение части дерева на автомобиль марки ТС, г/н № с причинением материального вреда транспортному средству.

Данное происшествие зарегистрировано сотрудниками полиции ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, прибывшими на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 07:42 мин. по адресу: <адрес>, зарегистрированного за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО

Согласно кадастровым данным из ЕГРН, территория по адресу расположения дерева входит в зону обслуживания МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростов-на-Дону.

В связи с причиненным ущербом истица обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО1 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 460 146,62 руб. Вместе с тем, истица понесла расходы по оплате независимого заключения в размере 6 500 руб.

Истица направила ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно в досудебном порядке произвести возмещение ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростов-на-Дону отказало в удовлетворении требований, так как ответчик является казенным учреждением, финансируется по бюджетной смете и самостоятельно распоряжаться выделенными по статьям расходов денежными средствами не уполномочено.

На основании изложенного истица просит суд вынести решение, которым взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 460146,62 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 866 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО является собственником автомобиля марки ТС государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ рядом с жилым домом по адресу <адрес>, произошло падение части дерева на автомобиль марки ТС, г/н № с причинением материального вреда транспортному средству.

Данное происшествие зарегистрировано сотрудниками полиции ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, прибывшими на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 07:42 мин. по адресу: <адрес>, зарегистрированного за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба ФИО обратилась к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО1 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 460 146,62 руб.

Поскольку дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, росло на земельном участке, расположенном в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, обслуживание которого осуществляет МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направляла в данное учреждение претензии, в которых просила возместить причиненный ей ущерб в размере 460146,42 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростов-на-Дону отказало в удовлетворении требований, так как ответчик является казенным учреждением, финансируется по бюджетной смете и самостоятельно распоряжаться выделенными по статьям расходов денежными средствами не уполномочено.

Согласно пункту 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 февраля 2012 года № 239 (в ред. от 26.04.2022, действовавшей на момент ДТП) (далее – Правила), охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагаются: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальныепредприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков – на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка – на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что дерево, ветка которого упала на ее автомобиль, находится на муниципальной территории.

Как следует из пункта 8 раздела 2 Правил, лица, указанные в пункте 6 раздела 2 данных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны, в частности: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовымактом Администрации города; проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств.

Согласно пункту 1.7 Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 27 июля 2006 года № 870 (в ред. от 31.05.2016, действовавшей на момент ДТП), содержание озелененной территории – это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками – подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, снос сухих и аварийных деревьев и др.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу с достаточностью установлено, что ответственным за содержание дерева, в результате падения ветки которого причинен вред имуществу истца, являлось МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Доказательств, подтверждающих, что падение ветви дерева имело место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, ответной стороной суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО в данном случае должна быть возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций: не произведена своевременная обрезка деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям и т.п., результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба.

В качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба суд полагает возможным использовать представленное ФИО. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО1 поскольку данное заключение выполнено на основании всех повреждений, являющихся следствием происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на постановленный вопрос. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность лица, проводившего исследование, сомнений не вызывают.

Ответчиком доказательств неправильности и необоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО1, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ФИО в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, обязанным осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на соответствующей территории.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования ФИО являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, поврежденному в результате падения ветки дерева, в размере определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО1, стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, а именно, в размере 460146,62 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 866 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО (паспорт №) в возмещение ущерба 460 146 руб. 62 коп, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 6 500 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 866 руб, а всего 474 512 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024 года