Приговор № 1-36/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36/2020

34RS0028-01-2020-000251-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в хут. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судим по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ фактически отбыл ДД.ММ.ГГГГ, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО1 находясь у двора домовладения где проживает по <адрес> ст-це <адрес>, являясь осужденным за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года, которое не исполнено, сознавая указанное обстоятельство, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,632 мг/л, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель и управлял автомобилем примерно до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен на перекрестке автодорог в ст-це Нехаевская расположенном напротив территории здания № 17 ООО «Контур» по <адрес>, сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> и отстранен от управления указанным транспортным средством.

Так же, ФИО1 имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 находясь у <адрес> в <адрес>, являясь осужденным за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору и.о. мирового судьи судебного участка №37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года, которое не исполнено, сознавая указанное обстоятельство, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,170 мг/л, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель и управлял автомобилем примерно до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на <адрес>, напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции Отделения МВД России по <адрес> и отстранен ими от управления указанным транспортным средством.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновность, в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается, совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41 - 43), согласно которых, он занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. Согласно п.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и в соответствии приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом с 18 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №2) совместно с УУП ОМВД по <адрес> Свидетель №3 на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це <адрес>. При этом в этот день ДД.ММ.ГГГГ контроль за дорожным движением осуществлялся двумя экипажами. Примерно в 00 час.30 мин. уже ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) совместно с УУП Свидетель №3 находились на перекрестке расположенном у поста ГИБДД в ст-це Нехаевская, напротив которого по <адрес> ст-це Нехаевская расположено ООО «Контур». Они видели как со двора одного из домовладений выехал автомобиль. Далее указанный автомобиль остановился. И через некоторое время водитель автомобиля подошел к ним. Это был ранее известный ему ФИО1. При этом визуально было видно, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение несоответствующее обстановке. ФИО1 вел себя развязно. Им (Свидетель №2) было рекомендовано ФИО1 идти домой и за руль в состоянии алкогольного опьянения не садиться. После чего ФИО1 ушел обратно к автомобилю. Как только ФИО1 подошел к автомобилю, то присел в салон, завел двигатель, затем заглушил. Данные действия ФИО1 продолжал на протяжении примерно 10 мин. То есть ФИО1 то заводил двигатель, то снова его глушил. Он (Свидетель №2) позвонил по телефону инспектору ДПС ФИО2 Он (Свидетель №2) сообщил о том, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения и указал место нахождения. После чего инспектор ДПС ФИО2 выдвинулся на пер. Сормовский в ст-це Нехаевская, который расположен в непосредственной близости от места где в автомобиле находился ФИО1, а он (Свидетель №2) и УУП Свидетель №3 выдвинулись на <адрес>, остановившись при этом за мостом. ФИО1 находился в поле зрения. Как только автомобиль ФИО1 начал движение, он (Свидетель №2) и УУП Свидетель №3 выехали вслед за ФИО1 Примерно в 00 час.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2 который прибыл раньше, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения. Предварительно Терехову А..А. разъяснено, что в отношении него будет возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, разъяснена ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Для оформления административного правонарушения инспектором ДПС ФИО2 было остановлено два транспортных средства следовавших через перекресток и приглашены понятые: Свидетель №5 и ФИО9 После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые. Непосредственно водитель ФИО1 от подписи в составленном протоколе отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. ФИО1 в присутствии понятых был разъяснен порядок проведения освидетельствования. ФИО1 и понятые были ознакомлены со свидетельством о поверке прибора. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, то есть ФИО1, использовался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-01 «Мета», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Предварительно ФИО1 было разъяснено право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения. В связи с тем, что ФИО1 согласился на проведение освидетельствования, то он (Свидетель №2) извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и ФИО1 присоединил мундштук к прибору, после чего было предложено ФИО1 сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия на экране прибора появился результат - 1,632 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, допускаемая абсолютная погрешность прибора 0,020 мг/л. Затем он (Свидетель №2) составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложена распечатка прибора. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в акте о согласии и поставил свою подпись. При этом в процессе освидетельствования водитель ФИО1 вел себя вызывающе и агрессивно. Автомобиль <данные изъяты> регион был задержан и помещен на территорию Отделения МВД России по <адрес>. Копии составленных документов были выданы ФИО1 на руки. В дальнейшем в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении ФИО1 был проверен по базе данных ГИБДД и Отделения МВД России по <адрес> и было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем административное производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено. Так же поясняет, что несоответствие времени выдоха в приборе АКПЭ-01 «Мета», заводской номер № с временем видеорегистратора, можно объяснить тем, что время на алкотекторе сбилось, в виду чего имеется несоответствие в 10 минут. При поверке прибора поверяется его работоспособность, а именно концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе, а время в приборе выставляется самостоятельно. Иногда время сбивается.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-45), согласно которых, он (Свидетель №5), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 00 мин., возможно раньше, точное время указать не может, участвовал в качестве понятого при оформлении выявленного нарушения. То есть когда он (Свидетель №5) управлял принадлежащим ему автомобилем, то на посту ГИБДД расположенном на въезде в ст-цу <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого для оформления выявленного административного правонарушения, на что он согласился. На посту ГИБДД, рядом с двумя служебными автомобилями ГИБДД находился автомобиль <данные изъяты>, красного цвета, государственный номерной знак не помнит. У водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что будет составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которому были разъяснены правовые последствия указанного действия. Предварительно ему (Свидетель №5) и второму понятому инспектором ДПС ФИО2 в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены права и обязанности понятых. Он (Свидетель №5) и второй понятой, расписались в составленном протоколе, удостоверив таким образом факт отстранения и правильность документа. ФИО1 вел себя вызывающе. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив порядок проведения освидетельствования, право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора, показал клеймо и свидетельство о поверке прибора. ФИО1 согласился освидетельствоваться на месте. Далее сотрудник ГИБДД извлёк из индивидуальной упаковки мундштук, который был присоединен к прибору ФИО1 лично и предложил ФИО1 произвести глубокий выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора появился результат - 1,632 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. ФИО1 в его (Свидетель №5) присутствии и присутствии второго понятого с результатами согласился. Сотрудником ГИБДД был оформлен акт освидетельствования, в котором расписался ФИО1 В составленном акте расписался он (ФИО10) и второй понятой. К акту был приобщён бумажный носитель с результатами измерений пробора. В ходе документирования ФИО1 вел себя вызывающе, постоянно возмущался в адрес сотрудников ГИБДД, утверждал что автомобилем не управлял.

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107-109), согласно которых, он, занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. Согласно п.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и в соответствии приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом с 18 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ, на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це <адрес>. При этом в этот день ДД.ММ.ГГГГ контроль за дорожным движением осуществлялся двумя экипажами. Примерно в первом часу, точно не помнит, уже ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от инспектора ДПС Свидетель №2, который сообщил, что находится вместе с УУП Свидетель №3 на посту ГИБДД в ст-це <адрес>, на перекрестке напротив здания ООО «Контур», по <адрес> ст-це Нехаевская. Инспектор ДПС Свидетель №2 сообщил, что ФИО1 выехал со двора своего домовладения расположенного по <адрес>, подъехал по грунтовой дороге к перекрестку и заглушив двигатель приходил на пост ГИБДД. При этом ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение несоответствующее обстановке. Также инспектор ДПС Свидетель №2 сообщил, что ФИО1 вернувшись к автомобилю, заводит его, и через некоторое время глушит. После чего он (ФИО2) выдвинулся на пер. Садовый в ст-це Нехаевская, где начал наблюдать за дальнейшими действиями ФИО1 инспектор Свидетель №2 с УУП Свидетель №3 выдвинулись к мосту расположенному по <адрес>. ФИО1 находился в поле его (ФИО2) зрения. Через некоторое время, ФИО1 снова завел двигатель автомобиля <данные изъяты> и начал движение. После чего он (ФИО2) включив проблесковые маячки выдвинулся за ФИО1, который проехав перекресток подъехал к посту ГИБДД и развернув автомобиль, заглушил двигатель, выйдя к нему (ФИО2) на встречу. Тут же на патрульном автомобиле прибыли инспектор ДПС Свидетель №2 и УУП Свидетель №3 В 00 час.55 мин. ФИО1 имевший признаки алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем. В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения. Предварительно ФИО1 разъяснено, что в отношении него будет возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, разъяснена ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Для оформления административного правонарушения было остановлено два транспортных средства следовавших через перекресток и приглашены понятые: Свидетель №5 и ФИО9 которым разъяснены права понятых, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль инспектора ДПС Свидетель №2 для оформления соответствующего протокола, в котором расписались понятые. Непосредственно водитель ФИО1 от подписи в составленном протоколе отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. ФИО1 в присутствии понятых был разъяснен порядок проведения освидетельствования. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, то есть ФИО1, использовался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-01М «Мета», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Предварительно ФИО1 было разъяснено право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения. В связи с тем, что ФИО1 согласился на проведение освидетельствования, то инспектором ДПС Свидетель №2 был извлечен из индивидуальной упаковки, предварительно проверена ее целостность, мундштук и присоединен ФИО1 к прибору, после чего предложено ФИО1 сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия на экране прибора появился результат - 1,632 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, допускаемая абсолютная погрешность прибора 0,020 мг/л. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложена распечатка прибора. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в акте о согласии и поставил свою подпись. При этом в процессе освидетельствования водитель ФИО1 вел себя вызывающе и агрессивно. Автомобиль <данные изъяты> был задержан и помещен на территорию Отделения МВД России по <адрес>. Копии составленных документов были выданы на руки. В дальнейшем в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении ФИО1 был проверен по базе данных ГИБДД и Отделения МВД России по <адрес> и было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем административное производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110-112), согласно которых он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> и в соответствии с должностным регламентом и по указанию начальника Отделения МВД с 13 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле осуществляли рейдовые мероприятия по контролю за дорожным движением на территории административного участка Нехаевского сельского поселения, непосредственно в ст-це <адрес>. Примерно в 00 час. 30 мин. уже ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2. находились на перекрестке расположенном у поста ГИБДД в ст-це Нехаевская, напротив которого по <адрес> ст-це Нехаевская расположено ООО «Контур». Они видели как со двора одного из домовладений выехал автомобиль. Далее указанный автомобиль остановился. И через некоторое время водитель автомобиля подошел к ним. Это был ранее известный ФИО1 При этом визуально было видно, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение несоответствующее обстановке. ФИО1 вел себя развязно. Инспектор ДПС Свидетель №2 рекомендовал ФИО1 идти домой и за руль в состоянии алкогольного опьянения не садится. После чего ФИО1 ушел обратно к автомобилю. Как только ФИО1 подошел к автомобилю, то присел в салон, завел двигатель, затем заглушил. Данные действия ФИО1 продолжал на протяжении примерно 10 минут, то есть ФИО1 то заводил двигатель, то снова его глушил. Инспектор ДПС Свидетель №2 позвонил по телефону инспектору ДПС ФИО2 и сообщил о том, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения, указав при этом место нахождения. После чего инспектор ДПС ФИО2 выдвинулся на пер. Сормовский в ст-це Нехаевская, который расположен в непосредственной близости от места где в автомобиле находился ФИО1, а он (Свидетель №3) и инспектор ДПС Свидетель №2 выдвинулись на <адрес>, остановившись при этом за мостом. ФИО1 находился в поле зрения. Как только автомобиль ФИО1 начал движение, он (Свидетель №3) и инспектор ДПС Свидетель №2 выехали вслед за ФИО1. Примерно в 00 час.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 который прибыл раньше, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения. Предварительно Терехову А..А. разъяснено, что в отношении него будет возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, разъяснена ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Для оформления административного правонарушения инспектором ДПС ФИО2 было остановлено два транспортных средства следовавших через перекресток и приглашены понятые: Свидетель №5 и ФИО9 После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые. Непосредственно водитель ФИО1 от подписи в составленном протоколе отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. ФИО1 в присутствии понятых был разъяснен порядок проведения освидетельствования. ФИО1 и понятые были ознакомлены с свидетельством о поверке прибора. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, то есть ФИО1, использовался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-01 «Мета», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Предварительно ФИО1 было разъяснено право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения. В связи с тем, что ФИО1 согласился на проведение освидетельствования, то инспектор ДПС Свидетель №2 извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и присоединен к прибору, после чего предложено ФИО1 сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия на экране прибора появился результат - 1,632 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, допускаемая абсолютная погрешность прибора 0,020 мг/л. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложена распечатка прибора. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в акте о согласии и поставил свою подпись. При этом в процессе освидетельствования водитель ФИО1 вел себя вызывающе и агрессивно. Автомобиль <данные изъяты> был задержан и помещен на территорию Отделения МВД России по <адрес>. Копии составленных документов были выданы ФИО1 на руки. В дальнейшем в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении ФИО1 был проверен по базе данных ГИБДД и Отделения МВД России по <адрес> и было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113-114), согласно которых он (Свидетель №6), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 00 мин., возможно раньше, точное время указать не может, участвовал в качестве понятого при оформлении выявленного нарушения. То есть когда он (Свидетель №6) управлял принадлежащим ему автомобилем, то на посту ГИБДД расположенном на въезде в ст-цу <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого для оформления выявленного административного правонарушения, на что он согласился. На посту ГИБДД, рядом с двумя служебными автомобилями ГИБДД находился автомобиль ВАЗ-2108, красного цвета, государственный номерной знак не помнит. Водитель автомобиля ему был известен, это ФИО1 у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что будет составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которому были разъяснены правовые последствия указанного действия. Предварительно ему (Свидетель №6) и второму понятому в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены права и обязанности понятых. Он (Свидетель №6) и второй понятой, расписались в составленном протоколе, удостоверив таким образом факт отстранения и правильность документа. ФИО1 вел себя вызывающе. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив порядок проведения освидетельствования, право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора, показал клеймо и свидетельство о поверке прибора. ФИО1 согласился освидетельствоваться на месте. Далее сотрудник ГИБДД извлёк из индивидуальной упаковки мундштук, который был присоединен к прибору ФИО1 лично и предложил ФИО1 произвести глубокий выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора появился результат - 1,632 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. ФИО1 в его (Свидетель №6) присутствии и присутствии второго понятого с результатами согласился. Сотрудником ГИБДД был оформлен акт освидетельствования, в котором расписался ФИО1 В составленном акте расписался он (Свидетель №6) и второй понятой. К акту был приобщён бумажный носитель с результатами измерений пробора. В ходе документирования ФИО1 вел себя вызывающе, постоянно возмущался в адрес сотрудников ГИБДД, утверждал что автомобилем не управлял. Так же дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 40 мин. он (Свидетель №6) ехал на заправку мимо поста ГИБДД и видел, что ФИО1 сидел в автомобиле и то включал, то выключал свет фар. Также он (Свидетель №6) видел, как ФИО1 выезжал на автомобиле со двора домовладения, где проживает по <адрес>, а затем, когда уже он (Свидетель №6) снова поехал на АЗС, для того чтобы купить сигарет, то ФИО1 уже находился возле поста ГИБДД и там также находилось два патрульных автомобиля ГИБДД.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9), согласно которому ФИО1 с результатами освидетельствования на месте - 1,632 мг/л, согласился.

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 -32,33-35,36), согласно которому осматривался автомобиль <данные изъяты>, которым ФИО1 управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения, являющийся средством совершения преступления, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49,50-51,52), согласно которому осматривался оптический носитель информации в виде пластикового диска «DVD-R 1-16Х 4.7 GB/120min» с видеозаписью оформления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

- копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 - 168), согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому в соответствии со ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе подготовки административного материала для передачи на рассмотрение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.55 мин. на <адрес>, у <адрес> ст-це <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец хут. Павловский, <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. В результате освидетельствования (прибор АКПЭ-01М №, поверка ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования -1,632 мг/л. На момент совершения правонарушения ФИО1 судим по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд пришел к выводу, что показания подсудимого достоверны и правдивы.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновность в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается, совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92 - 94), согласно которых, он занимает должность инспектора по ИАЗ Отделения МВД России по <адрес> и в соответствии с должностным регламентом и по указанию начальника Отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОГИБДД Свидетель №1 А.Н. на служебном автомобиле осуществляли рейдовые мероприятия по контролю за дорожным движением на территории административного участка Нехаевского сельского поселения, непосредственно в ст-це <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин., после поступившего звонка от УУП Свидетель №3, который сообщил, что в <адрес> напротив <адрес> им был задержан и отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> ранее известный ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, выдвинулись в <адрес>. По прибытии на место, УУП Свидетель №3, пояснил, что по пути следования на служебном автомобиле, заметил как от двухэтажного <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, выехал автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 После чего УУП Свидетель №3, прекратив движение вышел из автомобиля и при помощи жезла, потребовал остановить автомобиль. Однако, ФИО1 проигнорировал данное требование и прибавив скорость выехал на дорогу. Затем ФИО1, съехав на обочину, остановился напротив <адрес> в <адрес>, вылез через окно, и начал убегать. УУП Свидетель №3, остановив служебный автомобиль настиг ФИО1 и доставил к месту где ФИО1 съехал на обочину, остановив автомобиль которым управлял. В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения. Предварительно ФИО1 разъяснено, что в отношении него будет возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, разъяснена ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Для оформления административного правонарушения были приглашены понятые: Свидетель №7 и Свидетель №8 которым разъяснены права понятых, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД для оформления соответствующего протокола. От подписи в составленном УУП Свидетель №3 протоколе об отстранении от управления транспортными средствами ФИО1 отказался. Далее УУП Свидетель №3 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. ФИО1 в присутствии понятых был разъяснен порядок проведения освидетельствования. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, то есть ФИО1, использовался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-01 «Мета», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Предварительно ФИО1 было разъяснено право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения. В связи с тем, что ФИО1 согласился на проведение освидетельствования, то УУП Свидетель №3 извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверена ее целостность, мундштук и присоединил к прибору, после чего предложено ФИО1 сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия на экране прибора появился результат - 1,170 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, допускаемая абсолютная погрешность прибора 0,020 мг/л. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложена распечатка прибора. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в акте о согласии и поставил свою подпись. При этом в процессе освидетельствования водитель ФИО1 вел себя вызывающе. Автомобиль <данные изъяты> был задержан и помещен на территорию Отделения МВД России по <адрес>. Копии составленных документов были выданы на руки. В дальнейшем в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении ФИО1 был проверен по базе данных ГИБДД и Отделения МВД России по <адрес> и было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.107 - 109), согласно которых он, занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. Согласно п.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и в соответствии приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) совместно с ИАЗ Свидетель №4 на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це <адрес>. При этом в этот день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин., после поступившего звонка от УУП Свидетель №3, который сообщил, что в <адрес> напротив <адрес> им был задержан и отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> ранее известный ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, выдвинулись в <адрес>. По прибытии на место, УУП Свидетель №3, пояснил, что по пути следования на служебном автомобиле от двухэтажного <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, им был замечен ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>. После чего УУП Свидетель №3, прекратив движение вышел из автомобиля и при помощи жезла, высказал требование об остановке. Однако, ФИО1 проигнорировал данное требование и прибавив скорость выехал на дорогу. Затем ФИО1, съехав на обочину напротив <адрес> в <адрес>, вылез через окно, и начал убегать. УУП Свидетель №3, остановив служебный автомобиль настиг его и доставил к месту где ФИО1 съехал на обочину, остановив автомобиль которым управлял. От ФИО1 был сильный запах алкоголя из полости рта и он не уверенно держался на ногах. В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения. Предварительно Терехову А.. А. разъяснено, что в отношении него будет возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, разъяснена ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Для оформления административного правонарушения были приглашены понятые: Свидетель №7 и Свидетель №8 которым разъяснены права понятых, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД для оформления соответствующего протокола. От подписи в составленном УУП Свидетель №3 протоколе об отстранении от управления транспортными средствами ФИО1 отказался. Далее УУП Свидетель №3 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. ФИО1 в присутствии понятых был разъяснен порядок проведения освидетельствования. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, то есть ФИО1, использовался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-01 «Мета», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Предварительно ФИО1 было разъяснено право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения. В связи с тем, что ФИО1 согласился на проведение освидетельствования, то УУП Свидетель №3 извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверена ее целостность, мундштук и присоединил к прибору, после чего предложено ФИО1 сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия на экране прибора появился результат - 1,170 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, допускаемая абсолютная погрешность прибора 0,020 мг/л. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложена распечатка прибора. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в акте о согласии и поставил свою подпись. При этом в процессе освидетельствования водитель ФИО1 вел себя вызывающе и агрессивно. <данные изъяты> был задержан и помещен на территорию Отделения МВД России по <адрес>. Копии составленных документов были выданы на руки. В дальнейшем в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении ФИО1 был проверен по базе данных ГИБДД и Отделения МВД России по <адрес> и было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также сообщаю, что при оформлении административного материала по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль <данные изъяты> был проверен по базе данных ФИС ГИБДДМ, в которой выяснилось, что государственный номер находится в розыске, в связи с чем, государственный номер был изъят.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110-112), согласно которых он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 10 мин., когда он (Свидетель №3) на своем служебном автомобиле следовал по <адрес> в <адрес>, то заметил как от двухэтажного многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, движется автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 После чего, прекратив движение вышел из автомобиля и при помощи жезла, потребовал остановить автомобиль. Однако, ФИО1 проигнорировал данное требование и прибавив скорость выехал на дорогу. Он (Свидетель №3) начал преследование указанного транспортного средства. Затем ФИО1, съехав на обочину, остановился напротив <адрес> в <адрес>, вылез через окно, и начал убегать. Остановив служебный автомобиль, он (Свидетель №3) настиг ФИО1 и доставил к месту, где ФИО1 съехал на обочину, остановив автомобиль которым управлял. После чего сообщил по телефону инспектору ДПС ФИО2 Водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения. По прибытии патрульного автомобиля ГИБДД, Терехову А..А. было разъяснено, что в отношении него будет возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, разъяснена ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Для оформления административного правонарушения были приглашены понятые: Свидетель №7 и Свидетель №8 которым разъяснены права понятых, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД для оформления соответствующего протокола. От подписи в составленном протоколе об отстранении от управления транспортными средствами ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. ФИО1 в присутствии понятых был разъяснен порядок проведения освидетельствования. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, то есть ФИО1, использовался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-01 «Мета», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Предварительно ФИО1 было разъяснено право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения. В связи с тем, что ФИО1 согласился на проведение освидетельствования, то он (Свидетель №3) извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверена ее целостность, мундштук и присоединил к прибору, после чего предложено ФИО1 сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия на экране прибора появился результат - 1,170 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, допускаемая абсолютная погрешность прибора 0,020 мг/л. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложена распечатка прибора. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в акте о согласии и поставил свою подпись. При этом в процессе освидетельствования водитель ФИО1 вел себя вызывающе. Автомобиль <данные изъяты> был задержан и помещен на территорию Отделения МВД России по <адрес>. Копии составленных документов были выданы на руки. От подписей в документации ФИО1 отказался, расписался только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении ФИО1 был проверен по базе данных ГИБДД и Отделения МВД России по <адрес> и было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а административное производство по делу об административном правонарушении по ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115-116), согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 час.00 мин., участвовала в качестве понятой при оформлении выявленного нарушения. То есть приглашена в качестве понятого для оформления выявленного административного правонарушения, на что согласилась. На обочине, напротив <адрес> находился автомобиль марки ВАЗ-21200 серебристого цвета, государственный номерной знак не помнит, водителем которого является ФИО1. Также в указанном месте находилось два служебных автомобиля - ГИБДД и УУП. У водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. Сотрудник Отделения МВД России по <адрес> УУП Свидетель №3 пояснил, что будет составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которому были разъяснены правовые последствия указанного действия. Предварительно ей (Свидетель №7) и второй понятой в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены права и обязанности понятых. Она (Свидетель №7) и вторая понятая, расписались в составленном протоколе, удостоверив таким образом факт отстранения и правильность документа. ФИО1 вел себя вызывающе. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив порядок проведения освидетельствования, право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора, показал клеймо и свидетельство о поверке прибора. ФИО1 согласился освидетельствоваться на месте. Далее сотрудник ГИБДД извлёк из индивидуальной упаковки мундштук, присоединил его к прибору и предложил ФИО1 произвести глубокий выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора появился результат- 1,170 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. ФИО1 в ее (Свидетель №7) присутствии и присутствии второго понятого с результатами согласился. УУП Свидетель №3 был оформлен акт освидетельствования, в котором расписался ФИО1 В составленном акте расписалась она (Свидетель №7) и вторая понятая. К акту был приобщён бумажный носитель с результатами измерений пробора. В ходе документирования ФИО1 вел себя вызывающе, утверждал, что автомобилем не управлял. От подписей в составленных на ФИО1 документах он отказывался. Расписался только в акте освидетельствования, так как согласился с тем что находится в состоянии алкогольного опьянения. Копии составленных документов были выданы ФИО1 на руки.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117-118), согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 час.00 мин., участвовала в качестве понятой при оформлении выявленного нарушения. То есть приглашена в качестве понятого для оформления выявленного административного правонарушения, на что согласилась. На обочине, напротив <адрес> находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак не помнит, водителем которого является ФИО1. Так же в указанном месте находилось два служебных автомобиля - ГИБДД и УУП. У водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. Сотрудник Отделения МВД России по <адрес> УУП Свидетель №3 пояснил, что будет составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которому были разъяснены правовые последствия указанного действия. Предварительно ей (Свидетель №8) и второй понятой в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены права и обязанности понятых. Она (Свидетель №8) и вторая понятая, расписались в составленном протоколе, удостоверив таким образом факт отстранения и правильность документа. ФИО1 вел себя вызывающе. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив порядок проведения освидетельствования, право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора, показал клеймо и свидетельство о поверке прибора. ФИО1 согласился освидетельствоваться на месте. Далее сотрудник ГИБДД извлёк из индивидуальной упаковки мундштук, присоединил его к прибору и предложил ФИО1 произвести глубокий выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора появился результат- 1,170 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. ФИО1 в ее (Свидетель №8) присутствии и присутствии второго понятого с результатами согласился. УУП Свидетель №3 был оформлен акт освидетельствования, в котором расписался ФИО1 В составленном акте расписалась она (Свидетель №8) и вторая понятая. К акту был приобщён бумажный носитель с результатами измерений пробора. В ходе документирования ФИО1 вел себя вызывающе, утверждал что автомобилем не управлял. От подписей в составленных на ФИО1 документах он отказывался. Расписался только в акте освидетельствования, так как согласился с тем что находится в состоянии алкогольного опьянения. Копии составленных документов были выданы ФИО1 на руки. Также поясняет, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ по времени примерно в 20 час. 00 мин., возможно позже, точное время указать не может, она (Свидетель №8) находилась на <адрес> в <адрес> и видела как со стороны площади, где собирается рынок на скорости выехал автомобиль под управлением ФИО1, который следовал в сторону выезда из <адрес>. Вслед за ФИО1 следовал на служебном автомобиле УУП Свидетель №3 Затем она (Свидетель №8) увидела, как водитель автомобиля ФИО1 на против <адрес> съехал на обочину, затем вылез через окно водительской двери, упав при этом на землю. Тут же подъехал участковый Свидетель №3А. А ФИО1 начал убегать от него. Через некоторое время, она (Свидетель №8) увидела, что УУП Свидетель №3 привел к месту остановки транспортных средств ФИО1, который управлял автомобилем. Как она (Свидетель №8) поняла ФИО1 убегал от участкового.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 61), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62,63), согласно которому ФИО1 с результатами освидетельствования на месте -1,170 мг/л, согласился.

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83,84-86,87), согласно которому осматривался автомобиль ВАЗ-21200 без государственного номера, которым ФИО1 управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения, являющийся средством совершения преступления, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98,99-100, 101), согласно которому осматривался оптический носитель информации в виде пластикового диска «DVD-R 1-16Х 4.7 GB/120min» с видеозаписью оформления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

- копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168), согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), согласно которому в соответствии со ст.143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе подготовки административного материала для передачи на рассмотрение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.25 мин. на <адрес>, у <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. В результате освидетельствования (прибор АКПЭ-01М №, поверка ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - 1,170 мг/л. На момент совершения правонарушения ФИО1 судим по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд пришел к выводу, что показания подсудимого достоверны и правдивы.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, вёл себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учётах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д.145).

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступлений, в момент совершения преступлений и после этого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Давая правовую оценку, содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ) по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ) по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Согласно бытовой характеристики, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 144), по месту работы характеризуется так же положительно (л.д. 145), <данные изъяты> (л.д. 170), привлекался к административной ответственности (л.д. 157, 158-162), на момент совершения преступлений имел судимость (л.д.167-168), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 <данные изъяты> учётах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д.145), военнообязанный (л.д.151-155).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам совершённых преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного (л.д.171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам совершённых преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем эпизодам совершённых преступлений в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, представляющих повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1 и условий его жизни, его отношения к совершённым деяниям, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно наличие у виновного малолетних детей, его чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, а так же влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ст. 6, ч.2 ст.43, ч 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условным, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц. Назначая условное осуждение, суд учел, сведения о личности подсудимого, в том числе и смягчающие обстоятельства, а именно: положительные характеристики в быту и по месту работы, наличие у него малолетнего ребенка, его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний и оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суду следует назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, двигатель- <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> - хранящийся на территории ИП ФИО3 по <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты> без государственного номерного знака, <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> хранящийся на территории ИП ФИО3 по <адрес> суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить собственнику ФИО1

- пластиковый диск с видеофиксацией освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и пластиковый диск с видеофиксацией освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО1, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённой один раз в месяц.

Разъяснить условно осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения так же может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, двигатель- <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> - хранящийся на территории ИП ФИО3 по <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> без государственного номерного знака, (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> хранящийся на территории ИП ФИО3 по <адрес>, возвратить собственнику ФИО1

- пластиковый диск с видеофиксацией освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и пластиковый диск с видеофиксацией освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый так же вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья Н.Н. Ефремов