Решение № 12-118/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-118/2024

Дело №12-118/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-001839-40


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 20 июня 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

с участием защитника Неклюдова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору ФИО1 от 27.03.2024 №66-023-2024/0227ад по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору ФИО1 от 27.03.2024 №66-023-2024/0227ад, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначен административный штраф в размере 200 000 рублей, за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе процессуальной проверки по факту пожара в лесном массиве 20.05.2023, ликвидированного в 20:00 26.05.2023.

В ходе проверки установлено, что примыкающая к лесному массиву полоса отвода железной дороги, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не очищена от шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных в нарушение п. 234 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства России от 16.09.2020 №1479 и п.5.1.1 СП 153.13130.2013 «Инфраструктура железнодорожного транспорта. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС России от 25.12.2012 №804.

В жалобе защитник юридического лица просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая на существенное нарушение процессуальных требований в виде неверного определения подведомственности рассмотрения дела должностным лицом.

Защитник Неклюдов Н.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения защитника, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, и предусматривает наказание для юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.04.2023 № 248-ПП на территории Свердловской области был установлен особый противопожарный режим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 обнаружен пожар в лесном массиве: <данные изъяты>, по факту чего (КРСП №.10650056.76 от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой, как установлено ранее при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым также зафиксировано решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в условиях действия особого противопожарного режима.

В отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении, после чего было вынесено постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск ОНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №ад, отмененное решением судьи городского суда с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом органа пожарного надзора указанного вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Положения ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ, Центральная дирекция инфраструктуры является филиалом ОАО РЖД, а из Положения от ДД.ММ.ГГГГ о Свердловской дирекции инфраструктуры следует, что она является структурным подразделением данного филиала, при этом не наделенной самостоятельным статусом филиала.

Из доводов, изложенным защитников в судебном заседании следует, что данное обстоятельство при совершении административного правонарушения в форме бездействия должно повлечь определение подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении по существу по месту нахождения филиала ОАО РЖД – Центральной дирекции инфраструктуры в <адрес>, поскольку адрес нахождения филиала – <адрес>.

Оценивая данный довод, судья находит его обоснованным, поскольку правила определения места рассмотрения дела об административном правонарушении определены в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части первой указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Вместе с тем, подведомственность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Данное правило закреплено в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Формулировка пункта 67 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства России от 16.09.2020 №1479 сама по себе указывает на необходимость совершения действий (Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее – территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы), ввиду чего установленное нарушение требований данного пункта в любом случае является установлением факта допущенного бездействия ответственного за своевременное и качественное совершение указанных действий лица.

Вопрос о передаче дела для рассмотрения по подведомственности мог быть решен должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела по существу, чего сделано не было.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ОАО «РЖД», подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности, в адрес 7 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ФИО2) Управления по ЦАО ГУ МЧС России по <адрес> (<данные изъяты> – то есть по месту нахождения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО РЖД

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, составляющий 1 год, к настоящему моменту не истек, будучи начавший течь с ДД.ММ.ГГГГ (выявление административного правонарушения при принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела).

Довод защитника, изложенный в судебном заседании, о том, что могли к настоящему времени истец, основан на неверной оценке норм права, поскольку пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 указано, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, для должностных лиц ОНДиПР ГО Первоуральск указанное обстоятельство наступило именно ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору ФИО1 от 27.03.2024 №66-023-2024/0227ад, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело об административном правонарушении в 7 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ФИО2) Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве для рассмотрения по существу по подведомственности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков