Решение № 2-1224/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1224/2018;)~М-1029/2018 М-1029/2018 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Поздняковой А.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по

- первоначальному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным,

- встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части расписки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Дата ФИО1 стало известно о том, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи движимого имущества, который стал предметом спора в Люберецком городском суде Московской области по иску ФИО6 к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения. Решением суда от Дата исковые требования были удовлетворены. Дата судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской облати, был наложен арест на 47 предметов движимого имущества: различное оборудование производства, бытовую технику, мебель, находящихся по адресу: <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству являлся ФИО6, должником - ФИО4 На основании определения Орловского районного суда Орловской области от Дата указанное исполнительное производство приостановлено.

ФИО1 полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку все перечисленное в Акте имущество, ответчикам ФИО6 и ФИО4 не принадлежит, а договор купли-продажи, заключенный межу ними, является недействительным, поскольку, приобретено ФИО1 у ФИО8 по договорам купли-продажи от Дата, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 57:20:0000000:209, общей площадью 13 531 кв.м, разрешенное использование- под объекты производственной базы; офисное помещение, общей площадью 289,2 кв.м; административное здание, общей площадью 89,5 кв.м; холодильный комплекс, общей площадью 198,3 кв.м; коптильный цех, общей площадью 396,5 кв.м; цех вяления рыбы, общей площадью 517,8 кв.м; цех фасовки икры, общей площадью 572,4 кв.м; ограждение, протяженностью 538,3 кв.м; трансформаторная подстанция, общей площадью 6,3 кв.м; расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО9 по нотариальной доверенности от ФИО8 передал ФИО1 объекты недвижимого имущества по передаточному акту в день подписания договоров купли-продажи Дата, а также передал ФИО1 оборудование производства, встроенное оборудование, бытовую технику, мебель и иное движимое имущество по расписке от Дата. Все указанное в расписке движимое имущество предназначалось исключительно для прямого использования по назначению купленных объектов недвижимого имущества.

Право собственности на недвижимое имущество возникло у ФИО1 на основании решения Новодеревеньковского районного суда Орловской области от Дата, право собственности зарегистрировано. На объекты недвижимости имеются технические паспорта зданий, строений, кадастровые паспорта, инвентарная ведомость. ФИО1 указывает, что его право собственности на движимое имущество подтверждается распиской от Дата, составленной ФИО9

ФИО1 считает, что ответчиками ФИО4 (гражданской супругой ФИО9) и ФИО6 был заключен притворный договор купли-продажи с целью истребования у ФИО1 принадлежащего ему движимого имущества. ФИО6 приобрел имущество без документов на оборудование, ни разу не видел его. Спорное имущество являлось предметом исполненных договором купли-продажи, оплачено ФИО1 До заключения ответчиками договора купли-продажи, недвижимое и движимое спорное имущество было передано ФИО1 в аренду ООО «РПЗ Полюс» по договору от Дата, договор аренды продлевался, в настоящее время действует договор аренды от Дата. В каждом договоре аренды имеется приложение со списком сдаваемого движимого имущества.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 ни разу не уведомляли ФИО1 о своих право притязаниях в отношении имущества, не привлекли ФИО1 к участию по делу, рассмотренному Люберецким городским судом Московской области.

ФИО1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества, заключенный между ФИО4 и ФИО6, признать право собственности на движимое имущество, указанное в расписке от Дата.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества от Дата в части приложения в виде расписки от Дата, составленной ФИО9 В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства.

В доказательство принадлежности ФИО10 движимого имуществ предъявлена расписка от Дата, написанная ФИО9 на 1 и 7 листе, а листы со 2 по 6 включительно представляют собой напечатанный текст с описью оборудования без каких-либо подписей. При этом, движимое имущество, указанное в этой расписке, принадлежит ФИО4 Она продала движимое имущество по договору купли-продажи от Дата ФИО6 Решением Люберецкого городского суда Московской области движимое имущество истребовано в пользу ФИО6 ФИО9 никогда не являлся собственником спорного движимого имущества, не имел законных оснований распоряжаться им. Представленная ФИО10 расписка не соответствует требованиям законодательства, договор купли-продажи на движимое имущество с ФИО10 не заключался.

ФИО4 с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от Дата в части приложения в виде расписки от Дата, составленной ФИО9

На основании определений суда в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО8, ФИО9

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ФИО1 - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили суд ФИО4 отказать в полном объеме. Пояснили, что ФИО1 является добросовестным приобретателем единого комплекса недвижимого и движимого имущества по возмездной сделке от Дата. На момент приобретения движимого имущества ФИО1 осмотрел его, удостоверился в наличии правоустанавливающих документов на оборудование. Ссылались на договор купли-продажи оборудования от Дата, заключенный между ООО «Дарина-Н» и ООО «Ермак», пояснив, что данный документ был обнаружен ФИО1 среди документов, оставленных в офисных помещениях.

Для создания видимости исполнения договора купли-продажи от Дата, по мнению ФИО1, ФИО6 обратился в Люберецкий городской суд <адрес> с иском к ФИО4 об истребовании имущества. Доводы о том, что ответчик ФИО6 осматривал оборудование, не соответствуют действительности. Оборудование, указанное в перечне к договору от Дата не идентифицировано, не указаны серийные номера, цвет, техническое состояние, не правильно указано наименование оборудования. Спорное движимое имущество сдано в аренду ООО «РПЗ Полюс» на основании договоров 2016, 2017, 2018. Полагали, что ФИО4 по встречному иску является ненадлежащим истцом, исходя из заключенного ею с ФИО6 Дата договора, утратила право собственности на спорное имущество, ее права и законные интересы спорной распиской не нарушены.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать ФИО1, встречные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что из буквального содержания и толкования договоров купли-продажи недвижимого имущества от Дата следует, что ФИО1 приобретались конкретные объекты недвижимого имущества. Доводы о приобретении имущества единым имущественным комплексом, не подтверждаются. Объекты между собой не связаны, могут быть предметом разных сделок. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела, отсутствовали какие-либо неотъемлемые части договоров в виде предоставленной расписки от Дата с вложенными в нее печатными текстами, о приобретении спорного имущества в составе имущественного комплекса не заявлялось. Содержание расписки, написанной от руки, искажено путем включения в нее печатных текстов. Между ФИО1 и ФИО9 никаких договоренностей о продаже движимого имущества не было, поскольку ФИО9 не является его собственником. Доверенность от имени ФИО8 не содержит указание на право распоряжения каким-либо движимым имуществом. Недействительность письменного доказательства, предоставленного ФИО1, влечет невозможность признания его допустимым. Расписка состоит из семи листов, не прошитых и не пронумерованных между собой, что не исключает возможность подмены листов расписки. Истцом не предоставлено доказательств права собственности ФИО1 на движимое имущество, которое является предметом договора купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО6 и ФИО4 Ссылаясь на владение имуществом на основании сделок с ФИО8, ФИО1 не предоставил доказательств приобретения его у ООО «Ермак». Все спорное имущество в помещениях приобреталось ФИО4 и ООО «Дарина-Н», и после ликвидации ООО «Дарина-Н» перешло во владение единственного учредителя ФИО4 В адрес ФИО1 Дата ООО «Дарина-Н» направила письмо с требованием передать движимое имущество, расположенное в принадлежащих ему помещениях, получив письмо, ФИО1 на него не ответил, в том числе с указанием того, что он считает себя собственником движимого имущества. ФИО1 никогда не заявлял прав относительно движимого имущества. ФИО5 заявлено о подложности расписки от Дата.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании просила суд в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказать. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность движимого имущества ФИО8 и ФИО9, как физическим лицам. Рукописные и печатные тексты расписки обнаруживают существенные расхождения в способах оформления, уровня владения нормами литературного языка, орфографических и пунктуационных навыков авторов двух его частей, что свидетельствует о том, что они составлены разными лицами. Расписка является недопустимым доказательством. При разрешении спора по ранее рассмотренному делу, спорная расписка не упоминалась. Договоры купли-продажи недвижимого имущества от Дата не содержат указание на то, что имеются приложения к договорам как его неотъемлемая часть. Во всех договорах купли-продажи отсутствует указание о том, что в предмет договоров включает стоимость движимого имущества. При наличии девяти договоров, расписка одна. Доверенность от Дата от имени ФИО8 давала право на распоряжение лишь недвижимым имуществом. Приобретение объекта недвижимого имущества не означает одновременный переход в его собственность объектов движимого имущества, принадлежащего иному лицу. Какое-либо злоупотребление правом со стороны ФИО4 и ФИО6 отсутствует. Трояновским не представлено доказательств направленности воли сторон по сделке исключительно на причинение ущерба ФИО1 и с целью прикрыть иную сделку. Перечень движимого имущества, указанный в расписке от Дата, инвентаризационная опись имущества, перечень имущества, указанный в договоре между ООО «Дарина-Н» и ООО «Ермак», перечень имущества, приобретенного ФИО6 по договору от Дата, различны. Право собственности ФИО1 на недвижимое имущество не порождает прав собственности на расположенное в нем движимое имущество, и никогда не отчуждалось его собственником ФИО4, единственным учредителем ООО «Дарина-Н» после ликвидации в 2016, ФИО1 Представитель ФИО7 полагала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Все имущество, находящиеся в помещениях, приобреталось ФИО4 и ООО «Дарина-Н», и после ликвидации ООО «Дарина-Н» перешло во владение его единственного учредителя ФИО4

Ответчик по встречному иску ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску ФИО9 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РПЗ Полюс», представитель третьего лица ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

ФИО1 обращается в суд с настоящим иском к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от Дата по основаниям притворности, со ссылкой на статьи 10, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приводя доводы о притворности сделки. Обосновывая тем, что является собственником недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи, неотъемлемой частью которых является односторонняя расписка ФИО9 от Дата с указанием перечня движимого имущества, приобретение объектов недвижимого имущества как единого комплекса рыбного комбината

Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от Дата ФИО1 купил у ФИО8:

- земельный участок с кадастровым номером 57:20:0000000:209, общей площадью 13 531 кв.м, разрешенное использование- под объекты производственной базы; офисное помещение, общей площадью 289,2 кв.м; административное здание, общей площадью 89,5 кв.м; холодильный комплекс, общей площадью 198,3 кв.м; коптильный цех, общей площадью 396,5 кв.м; цех вяления рыбы, общей площадью 517,8 кв.м; цех фасовки икры, общей площадью 572,4 кв.м; ограждение, протяженностью 538,3 кв.м; трансформаторная подстанция, общей площадью 6,3 кв.м; расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7-45).

При подписании договоров купли-продажи от имени ФИО8, выступал ФИО9, на основании нотариально оформленной доверенности от Дата, согласно которой ФИО8 доверила ФИО9 купить за цену и на условиях по своему усмотрению на имя ФИО8 недвижимое имущество, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество.

При этом, договора купли-продажи недвижимого имущества Дата не содержат указания на то, что они имеют какие-либо приложения - неотъемлемые части. Указание о стоимости во всех договорах купли-продажи недвижимости, не содержат указание о том, что в цену договора включена стоимость движимого имущества.

На основании решения Новодеревеньковского районного суда Орловской области от Дата по делу № по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении записи о государственной регистрации перехода права собственности, о признании недействительным договора залога недвижимости, прекращении записи об ограничении (обременении) прав по сделке, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (т.1 л.д. 50-70), в том числе признано право собственности за ФИО1 на основании договоров купли-продажи от Дата, заключенных между ФИО1 и ФИО8 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Дата ФИО4 и ФИО6 заключили между собой договор купли-продажи движимого имущества, согласно перечню, указанному в Приложении № (т.1 л.д. 175179).

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств приобретения имущества в составе единого имущественного комплекса (предприятия) с учетом положений ст. 560, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда право собственности было зарегистрировано ФИО1 на каждый отдельный объект недвижимого имущества. Все объекты недвижимого имущества были предметами разных сделок.

В материалах ранее рассмотренного гражданского дела № рукописная расписка от Дата с вложенными в нее листами с печатным текстом не имеется, суду для обозрения не предоставлялась, пояснения относительно приобретения движимого имущества в составе имущественного комплекса стороны не давали. ФИО4 и ФИО6 не являлись участниками данного судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что опрошенный ранее в судебном заседании ФИО9 отрицал факт составление расписки в виде печатного текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчиками по первоначальному иску ФИО4, ФИО6 оспаривались достоверность происхождения напечатанных листов 2-6 расписки от Дата, сопоставимость текста, изложенного в рукописном виде печатному, единство текста документа, давность изготовления печатной части документов, в связи с чем, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Тульская Лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от Дата эксперта ФИО14 (специальность филолог-русист), текст расписки от Дата (рукописный 1 и 7 страница, печатный текст со 2 по 6 страницу), составлен в едином функциональном стиле, имеет сходное нарушение смысловой направленности, обнаруживает существенные расхождения в способах оформления, уровне владения нормами литературного языка, орфографических и пунктуационных навыках авторов двух частей текста.

Согласно выводам эксперта, рукописная и печатная части предоставленного на исследование документа, входят в противоречие на уровне жанровой принадлежности, рукописный документ представляет собой односторонний документ - обязательство, печатная часть - двухсторонний документ договор. Часть, выполненная печатным способом, не содержит подписей, надписей, номеров страниц или других обозначений, объединяющих различные листы документа. Оба листа рукописной части текста содержат подписи автора документа. Рукописная часть документа не содержит никакой информации о том, что объекты, предназначенные для передачи, будут приведены в виде списка, исполненного печатным способом, а также о том, что часть расписки будет представлена в печатном виде.

Согласно заключению ФБУ «Тульская Лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от Дата эксперта ФИО15 (специальность исследование материалов документов), на листах 2-6 расписки имеются признаки агрессивного воздействия - интенсивного светового воздействия. На листах 4-6 расписки имеются признаки агрессивного воздействия химического характера и влаги. Печатный текст листов 2-6 расписки имеет многочисленные участки с отслоением частиц тонера в знаках букв и линиях таблиц, что может быть связано как с воздействием влаги, так и механическим воздействием.

Согласно заключению ФБУ «Тульская Лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от Дата эксперта ФИО16 (специальность исследование реквизитов документов), листы 1и 7 расписки от имени ФИО9, датированной Дата, не соответствуют эксплуатационным признакам листам 2-6 данного документа.

Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Стороны не опровергали результаты проведенных экспертиз и не оспаривали их.

Исходя из норм действующего законодательства, проставление подписей на каждом листе документов, содержащих более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену частей этого документа. Предоставленная суду расписка требованиям действующего законодательства не соответствует. Таким образом, расписка от Дата не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства. Данное доказательство не может быть положено судом в основу принимаемого решения, как подтверждающего факт принадлежности спорного имуществ ФИО1 на праве собственности на основании данной расписки.

С учетом выводов, содержащихся в экспертизах, отсутствия возражений в этой части стороны, предоставившей расписку от Дата, суд исключает данное доказательство из числа доказательств по делу.

ФИО1 не представлено доказательств полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации, акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Отсутствие в представленном ФИО1 документе - расписке достаточной индивидуализации передаваемого оборудования с учетом того, его перечень в представленных доказательствах разный, имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Иных доказательств согласованной воли сторон по сделкам, а также принадлежности спорного имущества ФИО1 на праве собственности, не имеется.

Из чего суд делает вывод о не заключенности договоров купли-продажи недвижимого имущества Дата между ФИО1 и ФИО8 в части купли-продажи движимого имущества, согласно расписке от Дата, составленной ФИО9

Приобретение объектов недвижимого имущества не означает одновременного перехода в собственность покупателя объектов движимого имущества, расположенного внутри помещения. Доказательств того, что движимое имущество является неотделимым улучшением недвижимого имущества, в материалах дела не имеется. ФИО1 заключил девять договор купли-продажи, предоставил суду одну спорную расписку. ФИО1, ссылаясь на единство объектов движимого и недвижимого имущества, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела продал объекты недвижимого имущества иному лицу без оборудования.

ФИО1 не представил суду доказательств для признания недействительной сделки, заключенной между ФИО6 и ФИО17 в соответствии с п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 ссылаясь на притворность договора купли-продажи от Дата, не доказал направленности воли сторон по сделке исключительно на причинение ущерба ФИО1 и с целью прикрыть иную сделку.

ФИО1 просил суд признать недействительным весь договор купли-продажи от Дата, при этом перечень движимого имущества согласно расписки от Дата, инвентаризационная опись имущества, составленная ФИО1, с одной стороны, и перечень имущества приобретенного ФИО6 по договору от Дата различны, также как и перечень имущества, который указан в договоре между ООО «Дарина-Н» и ООО «Ермак», представленный ФИО1

ФИО1, заявляя о злоупотреблении ФИО6 и ФИО17 правом, обязан был представить доказательства, свидетельствующие об этом. Само по себе заявление о злоупотреблении правом не является достаточным основанием для его установления, поскольку иное означало бы нарушение принципов состязательности и равенства процессуальных прав сторон. Какое-либо злоупотребление правом со стороны ФИО4 и ФИО6 суд не усматривает.

Таким образом, доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу: право собственности ФИО1 на данное движимое имущество, в чем заключалось злоупотребление правом со стороны ФИО4 и ФИО6, какую сделку прикрывала мнению ФИО1 притворная сделка, представлено не было.

Выбирая способ защиты права - предъявление встречного иска, ФИО4 исходит из того обстоятельства, что расписка от Дата нарушает требования простой письменной формы, а продавец не был правомочен на распоряжение данным движимым имуществом.

Однако, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договоров купли-продажи недвижимого имущества Дата между ФИО1 и ФИО8 в части расписки от Дата между ФИО1 и ФИО8, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4

В силу ст. 84, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. Расходы на проведение экспертизы составили 55 387 рублей.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию расходы за производство экспертиз в размере 55 387 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертиз в размере 55 387 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 09.09.2019.

Судья Н. М. Соколова