Решение № 2-220/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-220/2018;)~М-211/2018 М-211/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-220/2018

Дело № 2-6\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Княгинино

Нижегородская область

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ширяева Н.Н.

при секретаре Шаминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое требования тем, что 06.04.2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит в размере 37 920 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 101 155,62 рубля в период с 10.02.2015 года по 26.12.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.02.2015 года по 26.12.2017 года по договору ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования № rk-211217\1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 26.12.2017 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ФЕНИКС» просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 10.02.2015 года по 26.12.2017 года включительно, в размере 101 155,62 рубля, которая состоит из:

- 30 355,32 рублей- основной долг,

- 4 030,94 рублей- проценты на непросроченный основной долг,

- 0,00 рублей- проценты на просроченный долг,

- 0,00 рублей- комиссии,-

- 66 769,36 рублей- штрафы,

а также государственную пошлину в размере 3 223,11 рублей.

В судебное заседаниепредставитель истца ООО «ФЕНИКС» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть иск в отсутствии представителя вне зависимости от времени и места судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просит в требованиях ООО «ФЕНИКС» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.04.2013 года отказать, в связи с истечением срока исковой давности, что также подтверждается ее письменным заявлением.

Представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебном заседании участия не принимал, при его надлежащем извещении.

Суд, выслушав ответчика по делу ФИО1, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 06.04.2013 года КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 37 920 рублей, срок кредита 731 день (24 мес.), т.е. по 07.04.2015 года ( л.д.8).

Как следует из графика платежей, согласованного между сторонами при заключении договора, по состоянию на 07.04.2015 года остаток платежа должен был составить 00 рублей (л.д.10).

Согласно выписки по лицевому счету ФИО1 операции по кредитному договору № от 06.04.2013 года проводились банком с 06.04.2013 года по 07.04.2015 года (л.д.19-20).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.04.2013 года, образовавшейся в период с 10.02.2015 года по 26.12.2017 года включительно, в размере 101 155,62 рубля.

Ответчик возражал против требований истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 06.04.2013 года,ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из графика платежей, согласованного между сторонами при заключении договора, по состоянию на 07.04.2015 года остаток платежа заемщика ФИО1 должен был составлять 00,00 рублей. Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до 07.04.2015 года, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права КБ «Ренессанс Капитал») узнал или должен был узнать о нарушенном праве, т.е. с 08.04.2015 года.

Как указала ФИО1 к моменту подачи ООО "Феникс" искового заявления - 18.12.2018 года - срок исковой давности истек.

Определением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного участка Нижегородской области от 17.09.2018 года отменен судебный приказ № 2-686 \2018 от 10.09.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, в связи с чем, отмена судебного приказа на порядок исчисления срока исковой давности влиять не может.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию основного долга по кредитному договору в течение срока исковой давности, не имеется, представленный истцом расчет сведений о датах и суммах погашения основного долга в указанный период не содержит, потому основания для вывода о перерыве срока исковой давности по требованию отсутствуют.

Представленный истцом расчет и выписка по лицевому счету свидетельствует об имевшим место последней операции от 09.02.2015 года. Других данных о погашении основного долга или иных операций по кредиту после 09.02.2015 года, представленные истцом материалы дела не содержат.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок кредита 731 день (24 мес.), т.е. до 07.04.2015 года, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права ООО КБ "Ренессанс Капитал") узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ООО «ФЕНИКС» не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе ООО "Феникс" в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Княгининский районный суд Нижегородской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Ширяев