Апелляционное постановление № 22-1682/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-96/2025

Судья Юсуфов Ш.М. № 22-1682/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Ларман Ф.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора (адрес) (ФИО)11 на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору г. (ФИО)2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Поспелова И.И., выслушав прокурора Быкова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения защитника – адвоката Ларман Ф.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым уголовное дело в отношении (ФИО)1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно по тем основаниям, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, поскольку не содержит существенного обстоятельства, имеющего важное значение, не указано место совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что в обвинительном акте указаны все необходимые сведения, и препятствий к рассмотрению дела не имелось, суд нарушил требования ч. 2 и 3 ст. 229 УПК РФ, ч. 2 ст. 234 УПК РФ. Указывает, что суд в ходе судебного заседания предварительного слушания не установил место жительства (ФИО)1, что не нашло своего отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении суда, в нарушение положений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда № 39 не решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, настаивает на отмене постановления, и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Мазур А.В. полагает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в представлении доводы, апелляционная инстанция находит их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному акту (ФИО)1 самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора. При этом приведены пять различных адресов, где последний зарегистрирован, проживал или куда был обязан прибыть после освобождения из мест лишения свободы.

(ФИО)1 обвиняется в том, что, будучи лицом, за которым судебным решением установлен административный надзор и возложены ограничения, в период с 06 сентября 2024 года до 03 февраля 2025 года на регистрацию не явился, при этом самовольно покинул избранное место жительства, о чем в трехдневный срок сотрудников полиции не уведомил.

Суд первой инстанции верно установил противоречия относительно места жительства (ФИО)1, которые не были устранены, вместе с тем не нашли своего отражения ни в допросе последнего, ни в обвинительном акте, какое конкретно место было им самовольно оставлено.

Таким образом, обвинение не содержит конкретного адреса в качестве места совершения инкриминируемого деяния, которое в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию.

Отсутствие в фабуле обвинения сведений о месте совершения преступления, препятствует, как правильно отметил суд, постановлению приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 во взаимосвязи с п.п. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что – в контексте стадийности уголовного судопроизводства – превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, объективными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона, и не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Нельзя согласиться и с доводами о нарушении судом положений ст. 229 УПК РФ, поскольку данная норма регламентирована для сторон, из которой следует, что ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного акта.

Суд же принимает решение по поступившему уголовному делу в соответствии с положениями ст. 227 УПК РФ и не позднее 30 суток, а в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей – в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Уголовное дело поступило в (адрес) 30 мая 2025 года, а постановление о назначении предварительного слушания вынесено 04 июня 2025 года, то есть в пределах установленного вышеуказанной статьей срока, что говорит об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда.

Доводы апелляционного представления о том, что прокуратура города извещена о дате предварительного слушания, назначенного на 17 июня 2025 года, менее чем за 3 суток опровергаются отметкой о вручении такого извещения, где сотрудником прокуратуры (ФИО)6 извещение получено 11 июня 2025 года, то есть более чем за 3 суток до даты предварительного слушания (номер)

Довод о том, что в протоколе судебного заседания и постановлении суда не установлено и не отражено место жительства подсудимого (ФИО)1 также опровергается протоколом судебного заседания от 17 июня 2025 года, где при установлении личности последнего, отражены сведения о месте его регистрации и проживания (номер)

Вопреки доводам представления, вопрос о мере пресечения в отношении (ФИО)1 не разрешался в связи с отбыванием последним наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении (ФИО)1 возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья: И.И. Поспелов