Решение № 2-1173/2018 2-1173/2018~М-933/2018 М-933/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1173/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 981 рубля 13 копеек, неустойки в сумме 21 141 рубля 45 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме 6 000 рублей, судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки Форд «Фьюжн», регистрационный знак ***, ответственность застрахована в страховой компании «ЮжУралЖасо» но полису ОСАГО ***.

*** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Форд «Фьюжн», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Газ 3105, регистрационный номер ***, под управлением водителя М.Ю., ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ***.

Вина водителя транспортного средства Газ 3105, регистрационный номер *** подтверждается материалами административного дела, постановлением о наложении административного штрафа от ***.

В соответствии с Правилами страхования ***. ею в АО «СОГАЗ» был предоставлен необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не выдали направление на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ, в связи е чем у нее возникло право и необходимость в проведении независимой экспертизы, с целью определения размера расходов для восстановительного ремонта т/с, в результате наступления страхового случая.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству Форд «Фьюжн» регистрационный знак ***, был проведен осмотр поврежденного т/с, по результатам которого составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению *** от ***., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***.

Расходы на оплату экспертного исследования составили *** рублей согласно квитанции ***.

Представитель истца *** подал в страховую компанию досудебную претензию о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, ответчик выплат не произвел.

Таким образом, она не получила страховую выплату в сумме ***. АО «СОГАЗ» не выполнило свои обязанности по выплате страховых платежей.

Сумма неустойки за период с *** по *** составляет ***.

Кроме того, вся сложившаяся ситуация причинила истцу моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, истец не ожидал подобного поворота событий, он понадеялся на страховую компанию, на надежность и отлаженность ее работы. Данные события, сильно повлияли на его моральное состояние, которое отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил. На протяжении всего времени с момента недоплаты части страхового возмещения истец общается с семьей и сотрудниками сдержанно.

Таким образом, истец до настоящего времени переживает всю сложившуюся ситуацию и находится в состоянии напряжения. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Пояснил, что ответчиком по данному гражданскому делу представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Ответчик в представленных суду возражениях относительно заявленных исковых требований настаивает на том, что истцу было вручено направление на восстановительный ремонт.

Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, суду не представлены и материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком исполнены требования ст. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО», обязывающие страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

В соответствии с Правилами страхования, 12.03.2018г. в АО «СОГАЗ» был предоставлен необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Страховщиком было выдано направление на осмотр, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем АО «СОГАЗ». Направление на станцию технического обслуживания потерпевшему в установленный законом срок выдано не было, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не выдали направление на станцию технического обслуживания, для проведения ремонтных работ, в связи с чем, у потерпевшей возникло право и необходимость в проведении независимой экспертизы, с целью определения размера расходов для восстановительного ремонта т/с, в результате наступления страхового случая.

Представитель истца *** подал в страховую компанию досудебную претензию о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения. После чего, спустя месяц, в ответ на данную претензию, от ответчика поступило письмо в адрес представителя истца, которым страховщик отказал в выплате страхового возмещения и выслал направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Таким образом, двадцатидневный срок выдачи направления на ремонт ответчиком был нарушен, в связи с чем, у потерпевшей возникло право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, предусмотренных законом оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, каких-либо допустимых и относимых доказательств либо доводов, подтверждающих несоразмерность, не представил.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения и возможных убытков истца в связи с этим, непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указано следующее.

***. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате Форд Фьюжн гос. per. знак ***, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

***. для рассмотрения вопроса о страховой выплате ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ».

Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п.1 ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей, сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п.п. 3.11 Правил ОСАГО независимым оценщиком Н.А. проводился осмотр транспортного средства Форд Фьюжн гос.per.знак ***. Повреждения т/с зафиксированы в акте осмотра от ***

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истцу было вручено направление на восстановительный ремонт ТС Форд Фьюжн per.знак *** *** на СТОа ИП «А.И.».

Нe предоставив ТС на указанную СТОа, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно результатам экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн гос.per. знак *** с учетом износа составляет *** рублей.

С претензией и Экспертным заключением *** истец *** обратился в страховую компанию. Ответчик, рассмотрев представленные документы, принял решение об отказе в доплате страхового возмещения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое замещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Полис виновника ДТП ФИО3 от ***, следовательно на правоотношения, возникшие между страховщиком и страхователем в результате наступления страхового случая регулируются положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В связи с этим, у страховщика отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения.

В случае принятия решения не в пользу АО «СОГАЗ», просит снизить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ГАЗ 3105 с государственным знаком ***, под управлением М.Ю. и транспортного средства Форд Фьюжн с государственным знаком ***, под управлением ФИО1

Из представленных материалов следует, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем М.Ю. правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Форд Фьюжн с государственным знаком ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** в результате ДТП автомобилю Форд Фьюжн с государственным знаком *** причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника ДТП ГАЗ 3105 с государственным знаком *** на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз».

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховщиком в установленные сроки не было выдано истцу направление на ремонт, она обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП ее транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником Л.Р. составлено заключение *** от ***, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фьюжн с государственным знаком ***, с учетом износа составляет ***.

*** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

*** страховщиком истцу письмом выслано направление на ремонт от ***, которое получено истцом ***, что подтверждается штампом на конверте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком АО «Согаз» направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение Л.Р.. *** от ***, поскольку данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу. Проведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не доверять либо оспаривать экспертное заключение, составленное специалистом, имеющим специальные познания и использующим специальное оборудование, у суда нет оснований, его достоверность ответчиком не опровергнута. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение о стоимости ремонта может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого судебного дела представитель ответчика АО «Согаз» не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля.

Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 46 981 рубля 13 копеек.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с АО «Согаз» неустойки за период с *** по *** в сумме 21 141 рубля 45 копеек.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с *** по *** сумма неустойки составляет 25 839 рублей 62 копейки (46981,13 *1%*55).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

По мнению суда, это соответствует характеру допущенного нарушения и учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца.

При этом суд исходит из того, что применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило, доказательств этого не представлено.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, до 10 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, который она оценила в размере 10 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с АО «Согаз» расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме 6 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 6 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению страховщиком. Таким образом, сумма в размере 6 000 рублей, уплаченная согласно квитанции ***, взыскивается с ответчика АО «Согаз».

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере 10 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности на представителя для участия в конкретном деле, подлежат удовлетворению.

Далее, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потерпевшего в данном случае отсутствует, ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 23 491 рубля.

Также с ответчика АО «Согаз» взыскивается государственная пошлина в размере 1909 рублей 43 копеек (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа– удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автотранспортного средства, в размере 46 981 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубля 13 копеек, неустойку за период с *** по *** в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 23 491 (двадцать три тысячи четыреста девяносто один) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в сумме 1909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 43 копеек в доход бюджета города Ессентуки.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» неустойки в сумме 11 141 (одиннадцать тысяч сто сорок один) рубля 45 копеек, компенсации морального вреда в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий: