Решение № 12-487/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-487/2018

Председательствующий Королев В.В. Дело №12-487/2018


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 г. г.Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Абакана Республики Хакасия от 01.06.2018 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Абакана Республики Хакасия ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Утверждает, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь просила подождать адвоката и в его присутствии пройти освидетельствование. Отмечает, что сразу после составления протокола об административной ответственности она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование в этом же медицинском учреждении. Обращает внимание на состояние беременности, что влияет на особенности ее поведения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что до адвоката она дозвонилась утром уже после оформления в отношении нее административного материала и самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования. В ходе применения к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении она звонила своему адвокату, однако на связь выйти не удалось.

Защитник Лыткин О.П. в судебном заседании пояснил, что при изложенных выше обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, поскольку последняя желала реализовать свое право на защиту. Между тем, инспектор ДПС и врач нарколог поторопились и не обеспечив возможность присутствия защитника составили в отношении ФИО1 материал, привлекли к административно ответственности, хотя пройденное тут же медицинское освидетельствование подтверждает отсутствие состояние опьянения последней и свидетельствует о правомерном поведении водителя.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), определены основания, и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке (п. 3 Правил). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2017 г. в 00 часов 59 минут ФИО1 управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе <...> г.Абакана с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке) ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление последней на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи, что освобождает от необходимости привлечения понятых.

Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 отказалась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д. №); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования фактически отказалась, что зафиксировано врачом психиатром-наркологом ФИО5 (л.д. №).

Сотрудниками ДПС ГИБДД произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая просматривалась в суде. Каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, в том числе предложение от врача нарколога-психиатра пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, не установлено. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования фактически отказалась сославшись на то, что ей необходимо присутствие адвоката. Указанная видеозапись достаточно полно фиксирует приведенные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также опровергает утверждение заявителя об ограничении ее прав на защиту (л.д. №)

ФИО1 разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись последней. Еще в ходе отстранения от управления транспортным средством 28.04.2018 г. в 23 часа 25 минут ФИО1 заявила о необходимости участия защитника – адвоката и стала производить звонки по мобильному телефону, вызывая адвоката. Инспекторами ДПС ГИБДД была предоставлена возможность для реализации данного права водителя в полной мере. В дальнейшем, находясь в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический диспансер» в <...>, ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование без адвоката. Как следует из указанной выше видеозаписи, врач нарколог-психиатр ФИО5 предоставляла ФИО1 время для вызова адвоката около 30 минут. В судебном заседании при допросе в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану ФИО6, ФИО7, врач нарколог-психиатр ФИО5 пояснили о предоставлении ФИО1 времени для вызова адвоката около 30 минут. Как пояснила свидетель ФИО5, предоставление более длительного периода времени отразилось бы на информативности результатов освидетельствования, в связи с чем, после истечения данного времени и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования было дано заключение об отказе последней от прохождения освидетельствования.

Как указывалось судом выше, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, когда она уже начала предпринимать меры к вызову защитника, состоялось 28.04.2018 г. в 23 часа 25 минут, к медицинскому освидетельствованию врач нарколог-психиатр, как следует из соответствующего акта, приступила 9.04.2018 г. в 00 часов 59 минут. На протяжении полутора часов ФИО1 принимала меры к вызову защитника, однако так и не дозвонилась до адвоката. Суд полагает, что при таких обстоятельствах водителю следовало пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не злоупотребляя правом, реализация которого должностными лицами ГИБДД была полностью обеспечена.

Действия врача психиатр-нарколога ФИО5 и ее заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отвечают нормативным актам, регламентирующим порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (пункт 8).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения (пункт 9).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в частности, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Медицинское заключение в отношении ФИО1 с учетом такого ее отказа от проведения медицинского освидетельствования полностью соответствует приведенным нормативным положениям.

Прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования самостоятельно в этом же медицинском учреждении у этого же врача ФИО5 не влечет отсутствие в имевшемся ранее бездействии водителя формального состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд обращает внимание, что медицинское освидетельствование во втором случае началось 29.04.2018 г. в 02 часа 24 минуты, то есть через 1 час 25 минут. По истечении такого временного промежутка, как следует из показаний врача нарколога-психиатра ФИО5, данных мировому судье, результат освидетельствования не отражает состояние освидетельствуемого именно как водителя.

Обоснованно обратил внимание мировой судья на поведение ФИО1, которая отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица ГИБДД без адвоката, но прошла аналогичное освидетельствование без адвоката выждав значительное время.

Кроме того, самостоятельное прохождение водителем, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в данном случае в вину вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Доводы жалобы о состоянии беременности ФИО1, что может повлечь некоторые особенности в поведении последней, суд не принимает во внимание, поскольку ни правила дорожного движения, ни законодательство об административных правонарушениях не содержат каких-либо исключений по обязанностям соблюдения правил и законоположений в состоянии беременности.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи от 01.06.2018 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Абакана Республики Хакасия от 01.06.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий