Решение № 2А-181/2025 2А-181/2025~М-159/2025 М-159/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-181/2025

Дело № 2а-181/2025

46RS0027-01-2025-000203-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Черемисиново

Курской области 28 ноября 2025 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хмелевской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Свои требования мотивировав тем, что на исполнении в СОСП по Курской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №73240/24/98046-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 78938,51 руб. с должника - ИП ФИО2 в пользу взыскателя УФНС по Курской области. Остаток задолженности по состоянию на 23.10.2025 составляет 75187,39 руб., из них: сумма основного долга 69682,67 руб., исполнительский сбор в сумме 5504,72 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. По состоянию на 23.10.2025 должником в полном объеме обязательства не исполнены. Должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований не представил.

В судебное заседание представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ФИО1 не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, представитель третьего лица - УФНС по Курской области в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом.

От представителя УФНС по Курской области по доверенности, заместителя руководителя Управления поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия их представителя, заявленные требования оставляют на усмотрении суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 «114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом РФ в своем определении от 24.02.2005 №291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признана не нарушающим конституционных прав гражданина возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также ФЗ «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из положений ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49). Из анализа приведенных норм права следует, что ограничение на выезд за пределы Российской Федерации является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

В судебном заседании установлено, что на основании акта Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 14.06.2024 №797, вступившем в законную силу 17.06.2024, с должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>.р. (идентификатор налогоплательщика: 4000000000<***>, ИНН:<***>), взысканы налоги и сборы на сумму 78938,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО4, на основании вышеуказанного акта государственного органа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Россия, 306440.

Должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.2 постановления); должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации (п.9 постановления).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного ответчика: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления (городская курьерская служба) от 20.06.2024; возвращено отправителю 27.07.2024 в связи с истечением срока хранения корреспонденции, городской (справка курьерской службы №197071-33).

В ходе исполнения названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Денежные средства для погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному документу в полном объеме на расчетных счетах отсутствуют; был заведен исполнительный розыск транспортных средств, принадлежащих должнику: <данные изъяты>, в результате которого, транспортные средства не установлены. В ходе розыска был опрошен должник, который пояснил, что указанные выше транспортные средства им проданы, но договор купли продажи не сохранился (справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 29.08.2024).

Должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, с которым он ознакомился посредством системы электронного документооборота, вместе с тем на прием к судебному приставу-исполнителю не явился (направлено должнику ФИО2 через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 08.08.2024 и прочтено должником 08.08.2024 в 12:50, отражено в представленной в материалы дела распечатке сведений из информационной системы АИС ФССП России).

С целью установления фактического проживания ФИО2 и установления имущества, судебным приставом был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу ФИО2 не проживает, имущество не установлено, со слов ФИО5 она арендует квартиру, принадлежащую ФИО2, где находится сам Сотников ей неизвестно, о чем судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО4 составлен соответствующий акт от 19.11.2024 в 16:23.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области по состоянию на 24.11.2025 остаток задолженности по исполнительному производству от 18.06.2024 №73240/24/98046-ИП о взыскании налогов и сборов, возбужденному в отношении должника ФИО2, составляет 75187,39 руб., из них сумма основного долга – 69682,67 руб., исполнительский сбор в сумме 5504,72 руб.

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что установление временного ограничения должнику ФИО2 несоразмерным объему и природе задолженности не является.

Административный ответчик ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил; доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, как требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, как судебному приставу-исполнителю, так и суду не представил.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца об установлении для административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку административный иск удовлетворен, с административного ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «Черемисиновский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН <***>, СНИЛС 12914766778), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Черемисиновский район» Курской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий /подпись/ А.В.Барков