Решение № 12-1699/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-1699/2018

Дело № 12-1699/2018


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявительницы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за что была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, <дата изъята> в период времени с 08:31:46 часов до 08:32:33 часа от <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> специальным техническим средством - системой измерений скорости движения транспортных средств «Автодория», работающей в автоматическом режиме, было зафиксировано движение транспортного средства «Kia Soul», государственный регистрационный знак <номер изъят>, собственником которого является ФИО1, со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортным средством управлял <данные изъяты>, в связи с чем она не может являться субъектом данного административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

В жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обоснование своего ходатайства указывает на то, что копия обжалуемого постановления получена ею в помещении почтового отделения <дата изъята>. <дата изъята> она подала жалобу в Приволжский районный суд города Казани, определением которого она направлена в Советский районный суд города Казани для рассмотрения по существу. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельства суд полагает, что срок подачи жалобы восстановлению не подлежит, поскольку считается не пропущенным, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

На судебном заседании заявительница поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в период времени с 08:31:46 часов до 08:32:33 часа и место движения транспортного средства «Kia Soul», государственный регистрационный знак <номер изъят>, от <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> с превышением скорости движения на 25 км/ч.

Собственником указанного автомобиля является заявительница – ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из содержания представленной заявительницей на судебное заседание копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя ОП <номер изъят> «Азино-2» УМВД России по городу Казани <данные изъяты> по материалу проверки КУСП <номер изъят> от <дата изъята>, следует, что в ходе проведения проверки обращения ФИО1 о привлечении <данные изъяты> к ответственности последний пояснил, что действительно в его пользовании с мая 2018 года находился автомобиль «Kia Soul», государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Согласно расписке, представленной заявительницей в подтверждение своих доводов, <дата изъята> ФИО1 получила принадлежащий ей автомобиль.

Таким образом, заявительницей представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, она подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что ФИО1 неправомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.