Решение № 12-1699/2018 12-43/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-1699/2018

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-43/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Набережные Челны 7 февраля 2019 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе управляющей оздоровительным комплексом «Саулык» ООО «КАМАЗжилбыт» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 № Р-131-18 от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 № Р-131-18 от 24 октября 2018 года управляющая оздоровительным комплексом «Саулык» ООО «КАМАЗжилбыт» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за нарушение статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно за то, что она как должностное лицо допустила использование лесного участка, предоставленного на основании договора от 18.10.2004 г. № 302 без проекта освоения лесов.

Не согласившись с указанным постановлением, управляющая оздоровительным комплексом «Саулык» ООО «КАМАЗжилбыт» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО3 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. При этом ФИО3 суду показал, что со стороны ФИО1 были выполнены все необходимые действия по соблюдению лесного законодательства, однако разработать проект освоения лесов не представилось возможным в виду отсутствия кадастрового номера участка, переданного им в аренду.

Представитель ФГБУ «Национальный парк Нижняя Кама» ФИО4 с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая факт совершения административного правонарушения доказанным.

Представитель Казанской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Статья 88 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Должностное лицо руководствовалось положениями статьи 8.39 КоАП РФ и назначило наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Факт нарушения ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, объяснением ФИО1, приказом о назначении ФИО1 на должность управляющей оздоровительного комплекса «Саулык», должностной инструкцией управляющего оздоровительным комплексом «Саулык», актом соблюдения лесного законодательства и правил пожарной безопасности в лесах РФ ООО «КАМАЗжилбыт», договором аренды земель особо охраняемых территорий № 302 от 18.10.2004 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи 8.39 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности и неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления должностного лица, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. Довод ФИО1 и ее представителя о том, что они не смогли разработать проект освоения лесов по независящим от них обстоятельствам в виду отсутствия кадастрового номера участка судья не принимает. Как видно из материалов дела между ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» и ЗАО «КАМАЗжилбыт» был заключен договор аренды земель особо охраняемых природных территорий № 302 от 18 октября 2004 г. Указанным территориям были присвоены кадастровые номера, однако в нарушение действующего природоохранного законодательства ФИО1 проект освоения лесов разработан не был.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судья не усматривает, поскольку находит, что указанное административное правонарушение посягает на экологическую безопасность. По этим же основаниям судья полагает невозможным признание совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, а потому постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 № Р-131-18 от 24 октября 2018 года одлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 № Р-131-18 от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении управляющей оздоровительным комплексом «Саулык» ООО «КАМАЗжилбыт» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу управляющей оздоровительным комплексом «Саулык» ООО «КАМАЗжилбыт» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.