Решение № 2-30/2024 2-30/2024~М-260/2023 М-260/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-30/2024Атнинский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское Дело № 2-30/2024 Именем Российской Федерации село Большая Атня 15 февраля 2024 г. Республики Татарстан Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назмиева А.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указывая, что 15 декабря 2023 г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита <***> от 29 июня 2020 г. В обоснование указала, что ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, нотариус извещение о совершенной исполнительной надписи также не направил. Просила признать незаконным действия нотариуса Атнинского нотариального округа РТ по совершению данной исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись № У-0001026311 от 15 декабря 2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 29 июня 2020 г. и восстановить срок на отмену исполнительной надписи нотариуса. Заявитель ФИО1, на судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала. Заинтересованное лицо нотариус Атнинского нотариального округа РТ ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать. Представитель заинтересованного лица, ПАО «Сбербанк России», на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства. В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 ГПК РФ (ст. ст. 310 - 312). Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Рассматривается такое заявление судом с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Процессуальный срок обращения с данным заявлением заявителем не пропущен, поскольку установлено в судебном заседании, что о совершенном нотариусом нотариальном действии ей стало известно 23 декабря 2023 г., с данным заявлением ФИО1 обратилась в суд 29.12.2023. Судом установлено, что 14 декабря 2023 г. в адрес нотариуса Атнинского нотариального округа РТ ФИО2 в электронной форме по электронным каналам связи через КЛИЕНТ ЕИС поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи. 16 декабря 2023 г. нотариусом Атнинского нотариального округа РТ ФИО2 совершена исполнительная надпись №У-0001026311 по кредитному договору № <***> от 29 июня 2020 г. о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 19281,50 руб., процентов в размере 5355,27 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи – 1485 рублей. Кредитная организация - ПАО «Сбербанк России» предоставил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, собственноручно подписанным заявителем. Расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору № <***> от 29 июня 2023 г., представленного банком. Из материалов дела следует, что представленный нотариусу кредитный договор № <***> от 29 июня 2023 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; содержит условие: о возможности взыскания задолженности Банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита); подписан сторонами, в том числе заявителем. На дату подачи заявления взыскателем – 14 декабря 2023 г., двух лет со дня исполнения обязательства не прошло. Нотариусу предоставлена копия уведомления взыскателя о наличии задолженности, направленная 10 ноября 2023 г. заявителю - должнику ФИО1, с предложением о погашении всей заложенности до 11 декабря 2023 года. На уведомлении имеется почтовый штрих код (трек) за № Почты России, позволяющий отследить дату направления и дату вручения уведомления должнику. По информации, полученной на официальном сайте АО «Почта России», уведомление по указанному треку выслано в адрес ФИО1, по адресу ее проживания, получено адресатом 13 декабря 2023 г. Заявитель ФИО1, имела возможность для урегулирования с банком ПАО «Сбербанк России» вопроса о задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, на дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось. Данный факт ничем не опровергнут. 15 декабря 2023 года уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено заказным письмом в адрес ФИО1, которое не было получено адресатом. Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение. Доводы заявителя о нарушении требований закона взыскателем ПАО «Сбербанк России», который перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, представленными доказательствами опровергаются. Кроме того исполнительная надпись нотариуса в отношении ФИО1 не содержит требований о взыскании штрафных санкций, в связи с чем доводы заявителя о том, что она был лишен возможности просить о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать необоснованными. Таким образом, нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи, отзыва ее с исполнения не имеется. Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.Ф. Назмиев Суд:Атнинский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Назмиев Азат Фаритович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 27 мая 2024 г. по делу № 2-30/2024 Приговор от 26 мая 2024 г. по делу № 2-30/2024 Решение от 7 мая 2024 г. по делу № 2-30/2024 Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-30/2024 Решение от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-30/2024 Решение от 29 января 2024 г. по делу № 2-30/2024 Решение от 28 января 2024 г. по делу № 2-30/2024 Решение от 23 января 2024 г. по делу № 2-30/2024 Решение от 18 января 2024 г. по делу № 2-30/2024 Решение от 14 января 2024 г. по делу № 2-30/2024 Решение от 10 января 2024 г. по делу № 2-30/2024 Решение от 8 января 2024 г. по делу № 2-30/2024 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |