Апелляционное определение № 33-1740/2026 от 23 марта 2026 г.

86RS0007-01-2025-002452-66

Судья Фоменко И.И. Дело № 33-1740/2026

(1 инст. № 2-2283/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)5 образования и молодежной политики Администрации г. Нефтеюганска, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя образовательная школа № 2 им. (ФИО)8, (ФИО)4 о прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 о признании незаконными действий: (ФИО)5 образования администрации города Нефтеюганска в лице (ФИО)1 (ФИО)1 Д.В., директора МБОУ «СОШ № 2 им. А.И. Исаевой» ФИО1 по обработке персональных данных и устного распоряжения об изготовлении «лингвистического исследования» в отношении (ФИО)18; учительницы МБОУ «СОШ № 2 им. А.И. Исаевой» (ФИО)19 по обработке персональных данных и изготовления «лингвистического исследования» в отношении (ФИО)2; (ФИО)3 по обработке персональных данных в отношении (ФИО)2, возложении обязанности прекратить дальнейшую обработку персональных данных (ФИО)2, взыскании компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек – отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)9, (ФИО)5 образования Администрации г. Нефтеюганска, МБОУ СОШ № 2 им. А.И. Исаевой, (ФИО)4 о признании незаконными действий (ФИО)5 образования администрации (адрес) в лице (ФИО)1 (ФИО)1 Д.В. и (ФИО)1 МБОУ «СОШ (номер) им. (ФИО)8» (ФИО)12 по обработке персональных данных и устного распоряжения об изготовлении «лингвистического исследования» в отношении (ФИО)2; действий учителя МБОУ СОШ № 2 (ФИО)4 по обработке персональных данных и изготовления «лингвистического исследования» в отношении (ФИО)2; действий (ФИО)3 по обработке персональных данных в отношении (ФИО)2, обязав ответчиков прекратить дальнейшую обработку персональных данных (ФИО)2; взыскании компенсации морального вреда с Департамента образования Администрации г. Нефтеюганска в размере 1 000 000 рублей, с МБОУ СОШ № 2, (ФИО)4 и (ФИО)3 по 2 000 000 рублей с каждого; судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)3 предоставила в гражданском процессе по делу № 2-119/2025 «лингвистическое исследование», подписанное заслуженным учителем, специалистом по русскому языку и литературе (ФИО)4, с приложенными к нему справками № 8 и № 9 от 24.02.2025, подписанные директором МБОУ СОШ № 2 (ФИО)12 В указанном лингвистическом исследовании указаны фамилия, имя, отчество и адрес проживания истца, а также имеется ссылка, подтверждающая передачу и распространение ее данных через облачные хранилища. При этом, по гражданскому делу не выносилось определения о проведении лингвистического исследования, т.е. это личная инициатива (ФИО)3 Позвонив исполнителю указанных справок (ФИО)10, последняя ей сообщила, что лингвистическое исследование и справки запросил Департамент. Перезвонив в Департамент, ей ответили, что руководителю Департамента (ФИО)20. позвонила помощник окружного депутата (ФИО)11 и сказала сделать. Истец обратилась с заявлением в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру и Следственный комитет о незаконном сборе, обработке, хранении и распространении ее персональных данных с помощью облачных передачи данных. Считает, что сотрудник аппарата думы ХМАО (ФИО)3, пользуясь служебным положением, обратилась к руководителю Департамента (ФИО)21 для изготовления «лингвистического исследования», (ФИО)22 свою очередь, поручил это директору МБОУ СОШ № 2 (ФИО)12, которая поручила заслуженному учителю РФ, специалисту по русскому языку и литературе (ФИО)4, то есть, все действовали, пользуясь служебным положением, никому из вышеперечисленных людей и учреждений согласие на обработку, хранение, использование персональных данных она не давала. Также все вышеперечисленные пересылали ее данные с использованием облачного хранения. Директор Департамент (ФИО)23 директор МБОУ СОШ № 2 (ФИО)12, учитель МБОУ СОШ № 2 (ФИО)4 заведомо знали, что не имеют право изготавливать «лингвистическое исследование», так как образовательная деятельность (ФИО)5 и МБОУ СОШ (номер) не подразумевают такого вида услуг. Ответчики незаконно обрабатывали персональные данные истца и, безусловно, причинили ей моральный вред, поскольку затронули личные неимущественные права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что была ненадлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Возражения на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

На основании определения от (дата) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением истца о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение гражданского дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон "О персональных данных") персональными данными являются любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу, в том числе его фамилия, имя, отчество, год, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператором персональных данных признается юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В силу части 3 статьи 6 данного закона оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 9 указанного закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец (ФИО)2 и ответчик (ФИО)3 являлись сторонами в гражданском деле № 2-119/2025 по иску (ФИО)3 к (ФИО)2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «В Контакте», сообщество «Типичный Нефтеюганск (медвежий)», иску (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)13, сообществу вк «Наш Юганск» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного гражданского дела (ФИО)3 представлено лингвистическое исследование комментария (ФИО)2 в отношении (ФИО)3, опубликованного (дата) в интернет-сообществе «Типичный Нефтеюганск (медвежий)» социальной сети «В Контакте» в публикации под названием «Нужен Пыталев или ИИ?», подготовленное учителем русского языка и литературы МБОУ СОШ № 2 (ФИО)4

В данном лингвистическом исследовании указаны ФИО и адрес прописки (ФИО)2

Также в подтверждение образования, специальности, стажа работы, полученных профессиональных наград и звания (ФИО)4 в гражданское дело № 2-119/2025 представлены справки МБОУ СОШ № 2 от 24.02.2025 №№ 8 и 9.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.02.2025, комментарий (ФИО)2 под именем «(ФИО)24» в интернет-сообществе «Типичный Нефтеюганск (медвежий)» в социальной сети «В Контакте» в публикации под названием «Нужен Пыталев или ИИ?» в отношении (ФИО)3 признан порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что в случае причинения гражданину морального вреда, выраженного в физических или нравственных страданиях, посредством действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а равно в иных случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда.

Возложение обязанности по компенсации морального вреда на причинителя вреда возможно судом исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший в лице истца по делу о компенсации морального вреда обязан доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также установить, что ответчик является лицом, чьи действия (бездействие) повлекли указанные нарушения, либо лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда.

Вина причинителя морального вреда презюмируется до доказательства обратного. Бремя опровержения вины лежит на причинителе вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, прямо предусмотренных законом, компенсация морального вреда производится независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона о персональных данных свидетельствуют об отсутствии законодательного положения о компенсации морального вреда, причиненного нарушением требований Закона о персональных данных, применяемого независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда на причинителя вреда лишь при совокупности предусмотренных законом оснований и условий, включая: физические или нравственные страдания потерпевшего; противоправные действия (бездействие) причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и моральным вредом; вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, толкуемой в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона несет бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу признаются любые сведения о фактах, полученные в порядке, предусмотренном законом, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные сведения могут быть почерпнуты из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд дискреционным правом по оценке доказательств в целях обеспечения эффективного правосудия.

Истцом (ФИО)2 в материалы дела не представлены надлежащие доказательства противоправных действий ответчиков, ущемляющих ее законные права.

Утверждения истца (ФИО)2 в исковом заявлении о поручении руководителем Департамента (ФИО)25 изготовления спорного лингвистического исследования директору МБОУ СОШ № 2 (ФИО)12 с последующим перепоручением ею указанного исследования специалисту по русскому языку и литературе (ФИО)4 носят предположительный характер и не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательства доведения ответчиками сведений об (ФИО)2 до третьих лиц отсутствуют; представление (ФИО)3 в суд спорного лингвистического исследования, выполненного (ФИО)4, не образует факта распространения персональных данных (ФИО)2

Вместе с тем, указанное лингвистическое исследование признано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций надлежащим доказательством по делу № 2-119/2025, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего производства.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление ответчиком эксперту сведений об истце: фамилии, имени, отчества и месте жительства как о стороне судебного спора по гражданскому делу в целях получения экспертного заключения с учетом указанного выше правового регулирования, отвечает целям обработки персональных данных для реализации предоставленного законом права лица, участвующего в гражданском судопроизводстве на предоставление письменных возражений и в силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" не может расцениваться как предоставление персональных данных, совершенное с нарушением требований Федерального закона "О персональных данных" и влекущим нарушение прав истца.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств обработки и распространения персональных данных (ФИО)2 со стороны ответчиков, заявленные истцом требования, не подлежат удовлетворению.

В связи с необоснованностью исковых требований отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2025 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 о признании незаконными действий: Департамента образования администрации города Нефтеюганска в лице директора (ФИО)26, директора МБОУ «СОШ № 2 им. А.И. Исаевой» (ФИО)12 по обработке персональных данных и устного распоряжения об изготовлении «лингвистического исследования» в отношении (ФИО)2; учителя МБОУ «СОШ № 2 им. А.И. Исаевой» (ФИО)4 по обработке персональных данных и изготовления «лингвистического исследования» в отношении (ФИО)2; (ФИО)3 по обработке персональных данных в отношении (ФИО)2, возложении обязанности прекратить дальнейшую обработку персональных данных (ФИО)2, взыскании компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая