Решение № 2-1635/2017 2-1635/2017~М-1514/2017 М-1514/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1635/2017

Дело № 2-1635/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Кругловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» о признании отказа в выплате единовременного вознаграждения незаконным, взыскании единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2017 ФИО1 обратился в Углегорский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее – ООО «Сахалинуголь-6») о признании отказа в выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации незаконным, взыскании единовременного вознаграждения.

В обоснование исковых требований истец указал, что имеет стаж работы в организациях угольной промышленности 35 календарный год. Пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременное вознаграждение в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. 15.08.2017 обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности согласно ФОС. Однако ответ на свое заявление не получил. Просит суд признать отказ ответчика в выплате единовременного вознаграждения незаконным и взыскать с ответчика единовременное вознаграждение в размере 100357,60 рублей.

08.09.2017 представителем ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» ФИО2, действующей на основании доверенности №/СУ6 от ДД.ММ.ГГГГ, на исковое заявление представлен отзыв, в котором выражено несогласие с заявленным требованием, по тем основаниям, что истец реализовал свое право на получение спорного вознаграждения, поскольку имеются приказы №-к от 17.12.1998 и №-к от 22.12.1998 шахты «Ударновская» о выплате ему единовременного пособия. Полагает, что требование истца об установлении суммы единовременного вознаграждения для целей включения в реестр кредиторов подлежит рассмотрению в суде, в рамках которого рассматривается дело о банкротстве ответчика.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ООО «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 просили рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем представили соответствующие ходатайства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан - это отнесено к компетенции законодателя.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

С 01 января 2010 года вступило в силу Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы (далее – ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы), Соглашением от 28 декабря 2012 года срок его действия продлен по 01 апреля 2013 года.

Пунктом 1.1 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы).

Согласно пункту 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.01.1998 истцу в соответствии с законодательством РФ назначена пенсия, что подтверждается пенсионным удостоверением №.

Согласно записи в трудовой книжке истца, на день назначения пенсионного обеспечения истец состоял в трудовых отношениях сшахта «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия.

Возражая против удовлетворения заявленного ФИО1 искового требования, ответчик ссылается на наличие приказов №-к от 17.12.1998 и №-к от 22.12.1998 шахты «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь».

Согласно информации МКУ «Архив Углегорского района» МО УМР от 15.08.2017, в документах шахты «Ударновкая» ОАО «Сахалинуголь», поступивших на хранение в архив, имеется приказы №-к от 17.12.1998 и №-к от 22.12.1998 о выплате ФИО1 единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли; подтвердить факт получения ФИО1 данной выплаты не имеется возможности, так как платежные ведомости вышеназванной организации на хранение в архив не поступали.

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО1 был ознакомлен с данными приказами, суду не представлено.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец в 1998 году реализовал свое право на получение спорного вознаграждения на основании приказов №-к от 17.12.1998 и №-к от 22.12.1998 шахты «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь», по следующим основаниям.

Факт выплаты спорного вознаграждения должен быть подтвержден подписью работника в соответствующих документах - расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости либо платежной ведомости. В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку, доказательств тому, что истцу выплачивалось единовременное вознаграждение при возникновении у него права на пенсионное обеспечение в период работы либо при увольнении с шахты «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь», суду не представлено, то само по себе наличие приказов №-к от 17.12.1998 и №-к от 22.12.1998, при отсутствии платежных документов с подписью истца, не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного искового требования.

Как установлено судом, после увольнения из шахты «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь» истец работал в иных организациях угольной промышленности, а именно, с 10.01.1999 по 30.11.2002 - в ООО «Углегорское», которое в последствии было переименовано в ООО «Шахтоуправление Шахтерское» на основании постановления администрации города Шахтерска № от 05.07.1999; с 08.01.2003 по 17.09.2003 – в Конкурсное производство «Шахтоуправление Шахтерское»; с 18.11.2003 по 30.04.2005 – в ЗАО «Солнцевское»; с 01.05.2005 по 30.09.2010 - в ООО «Сахалинуголь-6», что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Стаж работы истца в организациях угольной промышленности составляет 35 календарных лет, что также подтверждается справкой, представленной ответчиком.

Из информации МКУ «Архив Углегорского района» следует, что в документах ООО «Углегорское» (ООО «Шахтоуправление Шахтерское»), Конкурсное производство «Шахтоуправление Шахтерское»; ЗАО «Солнцевское», поступивших на хранение в архив, данные о выплате ФИО1 единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности, а также заявления ФИО1 о выплате единовременного вознаграждения, не обнаружены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 спорное вознаграждение у других работодателей не получал.

Как установлено судом, 15.08.2017 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, предусмотренного ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, однако ответа не получил. Данное обстоятельство суд расценивает, как отказ работодателя в выплате спорного вознаграждения.

Учитывая, что в период действия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сахалинуголь-6» на ответчика распространяет своё действие ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, истец раннее спорное вознаграждение не получал, он может воспользоваться данным правом в период действия последующего Соглашения, так как ФОС по угольной промышленности РФ не ограничивает сроки обращения к работодателю за указанной выплатой, и единственным критерием для выплаты спорного вознаграждения является установление срока работы в угольной промышленности, а обязательными условиями для его получения - наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

В связи с этим, суд находит отказ ответчика в выплате ФИО1 единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ, неправомерным, а требование истца о признании отказа в выплате спорного вознаграждения подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец имеет стаж работы в организациях угольной промышленности более 10 лет и право на пенсионное обеспечение, ранее спорное вознаграждение не получал, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя, и такая выплата связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, относится к дополнительным социальным гарантиям в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика суммы единовременного вознаграждения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что требование истца об установлении суммы единовременного вознаграждения для целей включения в реестр кредиторов подлежит рассмотрению в суде, в рамках которого рассматривается дело о банкротстве ответчика, суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2017 ООО «Сахалинуголь-6» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 13.12.2017; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным закономот 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010) в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В данном случае истец обратился в суд к ответчику, который признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании суммы единовременного вознаграждения.

Вопреки доводу стороны ответчика, вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу будет являться основанием для включения требования истца в соответствующий реестр требований кредиторов ООО «Сахалинуголь-6».

При определении размера единовременного вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку он соответствует фактически отработанному истцом времени на предприятиях угольной промышленности, определен исходя из среднемесячного заработка истца, сомнений в его правильности у суда не возникает, ответчиком не оспорен. Кроме этого, он полностью совпадает с расчетом, произведенным ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ООО «Сахалинуголь-6» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района, в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» о признании отказа в выплате единовременного вознаграждения незаконным, взыскании единовременного вознаграждения, - удовлетворить.

Признать отказ общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в выплате ФИО1 единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года – незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе 22.09.2004) в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за 35 календарных лет работы в угольной промышленности в сумме 100 357 (сто тысяч триста пятьдесят семь) рублей 60 копеек (без учета удержания НДФЛ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе 22.09.2004), государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в размере 3 207 (три тысячи двести семь) рублей 15 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- О.П. Менц