Решение № 12-282/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-282/2018

Дело № 12-282/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2018 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., ***

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

защитника Цыбулькина С.С.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** от ***, которым:

ФИО4, *** года рождения, ***

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** ФИО1 от *** ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

*** в Первомайский районный суд *** поступила жалоба ФИО4 на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения.

Полагает, что не нарушала Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а действовала в соответствии с положениями п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ. Поскольку с другим участником ДТП были разногласия относительно обстоятельств ДТП, характере и перечне видимых повреждений, место ДТП не покидала, дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД. Указывает, что указаний от сотрудника ГИБДД покинуть место ДТП в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ не получала.

Отмечает, что положения п.2.6.1 ПДД РФ не содержат времени, в течение которого проезжая часть должна быть освобождена от транспортного средства, попавшего ДТП. Транспортное средство было убрано с проезжей части через час после ДТП, однако, данное обстоятельство не отражено ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении.

Обращает внимание, что в силу п.2.5 ПДД РФ водителю после ДТП запрещено покидать место ДТП, положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем места ДТП, участником которого он является.

Кроме того, указывает, что не имела возможности самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД надлежащим образом оформить ДТП.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник Цыбулькин С.С. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО4 и ее защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с положениями п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относится невыполнение установленных пунктом 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что *** в *** в адрес***, ФИО3, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Должностным лицом установлено, что ФИО4, являясь водителем транспортного средства, не выполнила обязанности в связи с ДТП, участником которого она является, а именно: освободить проезжую часть в случае, когда движению других транспортных средств создалось препятствие, нарушив тем самым п. 2.6.1 ПДД.

По данному факту *** должностным лицом – заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имело ли место событие административного правонарушения, а именно: наличие препятствия движению других транспортных средств, влекущее в соответствии с п. 2.6.1 ПДД обязанность водителя, причастного к ДТП освободить проезжую часть.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО4 выразила несогласие с вмененным ей нарушением положений п.2.6.1 Правил дорожного движения.

Заявителем приведены доводы о том, что с другим участником ДТП были разногласия относительно обстоятельств ДТП, характере и перечне видимых повреждений, а указаний от сотрудника ГИБДД покинуть место ДТП в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ не получала.

Кроме того, указывает, что не имела возможности самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД надлежащим образом оформить ДТП.

При рассмотрении настоящего дела административным органом не представлено объективных доказательств, опровергающих доводы заявителя.

То обстоятельство, что автомобиль ФИО4 после произошедшего ДТП, находился на проезжей части, не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ФИО4 обязанности освободить проезжую часть после ДТП, участником которого она является.

По смыслу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения обязанность водителя освободить проезжую часть после ДТП, участником которого он является, возникает только в случае, когда его автомобиль является препятствием к движению других ТС.

При этом, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, в том числе объяснения водителей, фототаблицы и иные документы, подтверждающие, наличие препятствия движению других транспортных средств, в связи с которым ФИО4 должна была освободить проезжую часть.

Как следует из материалов дела, указанное обстоятельство должностным лицом не исследовалось, из чего следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не были приняты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство вины лица, привлекаемого к ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине лица, привлекаемого к административной ответственности не добыто.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО4 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 2 месяца со дня совершения правонарушения, не истек, материалы дела подлежат возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** от ***, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Первомайского

районного суда г. Мурманска М.С. Дурягина