Решение № 2-1521/2019 2-1521/2019~М-1163/2019 М-1163/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1521/2019

№2-1521/2019

50RS0033-01-2019-001745-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 мотивируют свои требования тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире совместно с истицей зарегистрированы её дети: истцы ФИО3, ФИО2, и ответчики ФИО4 и ФИО5. Ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая по состоянию на март 2019 года составляет 202000,59 рублей, в отношении истицы, как ответственного квартиросъемщика, выносились судебные приказы о взыскании задолженности в полном объеме. Поскольку между нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до настоящего времени не достигнуто соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, истцы вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, уточнили исковые требования и просят суд определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи по <адрес> за ФИО1 - 1/5 доля, за ФИО3- 1/5 доля, за ФИО2 - 1/5 доля, за ФИО4 – 1/5 доли, за ФИО5 - 1/5 доли, обязать ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО5 и полномочный представитель ФИО4 по надлежащей доверенности уточненные исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, просили суд принять признание иска, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Полномочный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Полномочный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска Администрации городского округа Ликино-Дулево в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает возможным признание иска ответчиками принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц. При этом суд полагает, что такой порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, при установленных обстоятельствах, соответствует интересам сторон, а также не нарушает прав иных лиц.

Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик иск признал, суд в силу ст.173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 года №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как явствует из представленных заявителем документов, для защиты своих прав и представительства интересов в суде по данному делу истцы обратились за юридической помощью к адвокату Барченковой Е.М., между ними был составлен договор об оказании юридической помощи от 19.03.2019 года.

В ходе судебного разбирательства заявленные истцами исковые требования ответчиками признаны, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно условиям п.1.1,1.2. 3.1. договора об оказании юридических услуг истцы уплатили адвокату Барченковой Е.М. общую сумму 3000 рублей.

Из текста заключенного договора усматривается, что представителем были оказаны услуги: консультирование и составление искового заявления об определении порядка оплаты коммунальных платежей, за что уплачена сумма 3000 рублей. При этом в ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и предоставили в суд уточненный иск, который в результате ответчики признали.

Доказательствами несения истцами расходов по составлению искового и уточненного искового заявления подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате суммы 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что оформление договора имеет пороки не принимается судом, так как на договоре стоит печать адвокатского кабинета № адвоката Барченковой ФИО27, которая также и подпись адвоката имеется на квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцами о взыскании расходов по оплате составления искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 3000 рублей, что суд считает пропорциональным произведенным адвокатом трудозатратам, что в данном случае произведенные затраты являются необходимыми и разумными в количественном отношении, не нарушают баланса интересов сторон по делу.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 рублей, то есть частично, уплата которой подтверждена документально в материалах дела.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей, что является излишней в сумме 600 рублей, поскольку в соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в сумме 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В связи с множественностью лиц, как на стороне истцов, так и на стороне ответчиков, а также в силу того, что судебные расходы уплачены в интересах всех трех истцов только двумя истцами, а именно, ФИО1 уплачена государственная пошлина, а истцом ФИО3 произведена оплата адвокату за написание искового заявления 3000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 150 рублей с каждого ответчика, а в пользу ФИО3 в ответчиков подлежит взысканию по 1500 рублей с каждого ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи <адрес> за ФИО1-1/5 доля, ФИО2- 1/5 доля, ФИО3-1/5 доля, ФИО4 -1/5 доля и ФИО5 -1/5 доля, с выставлением отдельных платежных документов в соответствие с установленными долями по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в сумме 3300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: