Решение № 2-4343/2020 2-4343/2020~М-5101/2020 М-5101/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-4343/2020

Дело № 2-4343/2020

УИД 34RS0002-01-2020-008797-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортом <данные изъяты> г/н №, причинён вред автомобилю <данные изъяты> г/ н №, принадлежащего ФИО1 Страховщик потерпевшей СПАО «Ингосстрах» отказал в признании вышеуказанного ДТП страховым случаем, выплата не произведена. По обращению потерпевшей уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принял решение №, которым событие признано страховым случаем, взыскано страховое возмещение в сумме 132 700 рублей. Вышеуказанное решение ответчиком исполнено. ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику, о взыскании нестойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Ответчик в выплате неустойки отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей отказано. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты. Размер неустойки определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 754 дней, по расчету 132 700 руб. * 1% * 754 дня = 1000558,00 руб. Так как неустойка не может превышать лимит страховой суммы, к выплате подлежит неустойка в сумме 400 000 рублей. В решении № У-20-65112/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный указывает, что в случае несогласия с решением, потребитель вправе в течение 30 дней обратится в суд и заявить требование к финансовой организации. Учитывая, что личный прием в судах был приостановлен, истец (пенсионерка) находилась на самоизоляции и не имела возможности заключить договор на оказание юридических услуг, а также самостоятельно обратиться в суд, так как не владеет компьютером, не могла обратиться в суд через электронные интернет-приемные, имеются основания для восстановления срока для обращения в суд. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, возмещение выплачено спустя 2,5 года, что явно свидетельствует об обоснованности суммы неустойки и морального вреда.

Просит восстановить срок для обращения с настоящим иском в связи с коронавирусной инфекции (2019-nCoV),

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 400 000 рублей,

компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ранее поданный иск ФИО1 оставлен судом без рассмотрения в связи с непредоставлением подлинных документов, между тем, определение с требованием предоставить оригиналы приложений ФИО1 не получала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против иска. В связи с пропуском истцом срока на обращение в суд просит оставить заявление без рассмотрения. Считает, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд у истца отсутствуют. Так как решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в срок, оснований для взыскания неустойки не имеется, как это указано в решении финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном объяснении на иск представитель финансового уполномоченного просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу установлено.

ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем ООО «Эксперт-Поволжье» составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем ИП ФИО6 составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертной организацией ИП ФИО6, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствует механизму развития события, вытекающему из предоставленных документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 192 800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 84 832 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований ФИО1 приложила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по ее инициативе ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 192 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) представителя ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 192 800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № уведомило представителя ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 192 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО2 вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 132 700 рублей 00 копеек (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) представителя ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № уведомило представителя ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, обрашению присвоен номер №.

Рассмотрев предоставленные потерпевшей и СПАО «Ингосстрах» документы, уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что требования ФИО1 о выплате неустойки по договору ОСАГО являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ Решение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения в размере 132 700 рублей 00 копеек подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом № 123-ФЗ срок. Данное обстоятельство является основанием для отказа во взыскании неустойки.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в суд, подписанный представителем иск поступил через интернет-приемную ДД.ММ.ГГГГ

В тексте иска содержиться ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском. При рассмотрении дела установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с аналогичными требованиями, делу присвоен №, иск оставлен без рассмотрения в связи с непредоставлением стороной истца в установленный судьей срок оригиналов приложений.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из объяснений стороны истца следует, что истец, являющаяся лицом пенсионного возраста, пропустила срок обращения в суд в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), что повлекло невозможность своевременно обратиться за оказанием юридических услуг и с помощью представителя направить в суд искв электронном виде. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, поэтому срок подлежит восстановлению, требования о взыскании неустойки - рассмотрению по существу.

С доводами финансового уполномоченного, послужившими основанием для отказа во взыскании неустойки, нельзя согласится по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ФИО1 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 132 700 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 755 дней.

В силу прямого указания закона в связи с нарушением срока страховой выплаты подлежит начислению неустойка по расчету 132 700 рублей 00 копеек * 1% * 755 дней = 1 001 885 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Так как неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика в силу закона, ее размер определяется в сумме 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая длительную невыплату страхового возмещения с 2018 по 2020 год, отсутствие добровольной выплаты в какой-либо части, необоснованный отказ в выплате неустойки в претензионном порядке. В то же время размер суммы, выплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного, составляет 132 700 рублей 00 копеек, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. Учитывая явную несоразмерность неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушения обязательств при указанном размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта, суд уменьшает размер неустойки с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истец умышленно затягивала сроки обращения к финансовому уполномоченному с целью дальнейшего взыскания неустойки суд считает несостоятельными, так как страховщик не был лишен права выплатить неустойку в претензионном порядке, когда потерпевшая просила о выплате ее в сумме 84832,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги по договору ОСАГО. Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшей моральный вред.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая длительность нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

неустойку 250 000 рублей,

компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки свыше 250 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей отказать.

Взыскать государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020 г.

Судья Зиновьева С.П.