Решение № 2-3466/2017 2-3466/2017~М-3501/2017 М-3501/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3466/2017

Дело № 2-3466/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», ПАО РОСБАНК о признании договора цессии недействительным,

Установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (далее – кредитор, Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 038 486,49 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,4 % годовых.

Согласно разделу «Параметры кредита» заявления предоставления нецелевого кредита «Большие Деньги», величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 26 601,49 руб., дата ежемесячного платежа 9 число каждого месяца.

Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «РОСБАНК» и ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСБАНК» и ФИО2, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитами (в том числе за пользование просроченными к возврату суммами кредитов), выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обязательства по договору в части предоставления кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 1 038 486,49 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно Выписке из Приложения № 1 к договору цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма просроченной задолженности составляла: по основному долгу – 846 959,24 руб., по процентам за пользование кредитом – 246 630,05 руб..

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В тексте заявления-анкеты на предоставление кредита предусмотрено право Банка передать свои права требования по кредитному договору без уведомления Заемщика об этом факте. Также данное условие содержится в согласии клиента на передачу информации и документов.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОСБАНК» (ОАО) воспользовался свои правом, между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №, по которому Цедент (Банк) уступил Цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие Цеденту, к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Выписке из Приложения к указанному договору были переуступлены права в отношении ФИО1 по кредитному договору.

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил в пользу истца платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 2 000 руб., зачисленные в счет погашения задолженности по процентам.

Таким образом, на момент обращения в суд сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 091 589,29 руб., из которых: 846 959,24 руб. – сумма основного долга; 244 630,05 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на ст. ст. 309-310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 091 589,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 поданы возражения на исковое заявление (л.д. 58, 60-62), согласно которым исковые требования он не признает, поскольку истцом при обращении в суд нарушены сроки исковой давности, и как следствие завышена взыскиваемая сумма. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из графика погашения кредита, сумма задолженности за три предшествующих года составляет 731 445, 86 руб.. Кроме того, поручительство возникло с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на основании конкретного договора поручительства. Пункт 1.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает положения, согласно которых кредитор не вправе без его письменного согласия, как поручителя изменять условия кредитного договора, влекущее увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия. Согласия на цессию (уступку права требования) к ООО «Управляющая компания Траст» от АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не давал. Уведомлен о состоявшейся цессии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил свои возражения, в которых выразил не согласие. Следовательно, на основании требований ч. 3 ст. 367 ГК РФ в полной мере освобожден от поручительства по кредитному договору ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано встречное исковое заявление к ООО «Управляющая компания Траст», АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании сделки недействительной и о прекращении обязательств по договору поручительства, ссылаясь на то, что договор цессии, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Управляющая компания Траст» является недействительным, т.к. ФИО2 согласия на заключение договора не давал, что отразил в своем возражении, направленном в адрес ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ.

От обязательств по договору поручительства, полагает, подлежит освобождению, поскольку никаких отношений обязательственного характера между ним и ООО «Управляющая компания Траст» не возникло. Состоявшаяся цессия привела к нарушению его прав, к неблагоприятным последствиям, выразившимся во взыскании с него суммы долга новым кредитором.

Ссылаясь на ст. ст. 166, 173.1 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор цессии, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Управляющая компания Траст» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение; обязать ответчиков возвратить все полученное по сделке друг другу; прекратить обязательства ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 928,77 руб. – суммы основного долга, 139 651,72 руб. – процентов за пользование кредитом, с учетом даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; прекратить производство в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО3 в связи с его смертью; принять отказ от иска в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 117 030,47 руб. и процентов в размере 104 978,33 руб.; возражения ФИО2 на исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» в судебном заседании участие не принимал, был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представил возражения на встречное исковое заявление, в котором просил исковые требования ООО «Управляющей компании Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Указал, что исходя из буквального толкования условий договора, которые содержатся в кредитном договоре и договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Банк вправе передать право требования к заемщику и поручителю любому третьему лицу, без установления ограничения по субъектному составу, в том числе и не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности (п. 2.7 Договора поручительства, п. 3 абз. 8 Заявления-Анкеты). Следовательно, условие о возможности передачи банком прав требования третьему лицу было добровольно принято Заемщиком и Поручителем – ФИО2 и до настоящего момента обжаловано не было.

Уступка АКБ «РОСБАНК» (ОАО) прав (требования) новому кредитору – ООО «Управляющая компания Траст» согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав ФИО2 как поручителя по кредитному договору. Должник, как до уступки права требования, так и после не лишен возможности защиты своих прав.

Доводы ФИО2 о применении положений п. 3 ст. 367 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку должник остался прежним, произошла замена кредитора, в связи с чем ссылки ответчика на указанную норму права являются несостоятельными.

Кроме того, договор уступки права требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а требование о признании договора цессии недействительным заявлено лишь в сентябре 2017 года, в связи с чем годичный срок исковой давности к моменту обращения в суд истек.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» не признал, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что с ООО «Управляющая компания Траст» договоров не заключал, согласие на заключение договора уступки права не давал. ФИО3 предложил ему работу, на что он согласился, попросил еще быть поручителем по кредитному договору, обещал выплатить кредит в течение шести месяцев. Знает, что необходим был кредит на сумму 500 000 руб.. Полученные денежные средства пошли на развитие бизнеса. В банке ему договор не выдали, сам за получением договора не обращался, по кредиту платежи не вносил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, была извещена.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО РОСБАНК в судебном заседании участие не принимал, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором выразил не согласие, поскольку уступка банком права требования новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, условиями кредитного договора и договора поручительства и не нарушает прав поручителей. Поручители, как до уступки права требования, так и после не лишены возможности защиты своих прав. Ссылаясь на ст.ст. 382, 384-386 ГК РФ, ст.ст. 55,56 ГПК РФ просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 038 486,49 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,4 % годовых (л.д. 24-25).

Согласно разделу «Параметры кредита» заявления о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 26 601,51 руб., дата ежемесячного платежа 9 числа каждого месяца (л.д. 24-оборот).

Из материалов дела следует, что Заявление о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» и «Условия предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. До подписания Заявления ФИО1 была ознакомлена, поняла, полностью была согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, также была ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (л.д. 24). Условия и информационный график платежей предоставлены ответчику при подписании Заявления, о чем на графике имеется подпись последнего (л.д. 25).

Кредитный договор заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 27-28), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 29-30).

Поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 (Заемщиком) обязательств перед Кредитором по кредитному договору, заключенному на основании Заявления Заемщика о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» от ДД.ММ.ГГГГ как существующих на день заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1. Договора поручительства).

Настоящий договор вступил в силу со дня его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 3 Договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что указанный договор поручительства подписан сторонами и содержит все существенные условия кредитного договора, в обеспечение которого он заключен.

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи со смертью.

В соответствии с абз. 3 п. 1 кредитного договора, согласием Банка с заявлением ФИО1 о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» считается совершение Банком действий по предоставлению суммы кредита путем зачисления денежных средств на текущий счет ФИО1.

Как установлено судом, не опровергается ответчиками, Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере, определенном кредитным договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кредитные обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнялись.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № №, по которому Цедент (Банк) уступил Цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие Цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Выписке из Приложения к указанному договору были переуступлены права к ответчику по указанному выше кредитному договору в размере долга 1 093 589,29 руб., из которых: 846 959,24 руб. – сумма основного долга; 246 630,05 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 15).

Во исполнение требований п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в адрес ООО «Управляющая компания Траст» направлены возражения относительно заключенного договора цессии, с которым он не согласен.

В поданном ФИО2 встречном исковом заявлении он просил признать договор цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика об этом факте (л.д. 33).

Согласно п. 2.7. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель как субъект персональных данных дает Кредитору свое согласие на предоставление Кредитором, в случае передачи им по договору цессии своих прав по Кредитному договору (включая права, обеспечивающие исполнение), а также в случае привлечения Кредитором третьих лиц для взыскания задолженности по Кредитному договору и/или для сопровождения уступки права (требования) по нему персональных данных иному лицу (цессионарию/агенту). Настоящее согласие действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 29-оборот).

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных условий.

Названная норма устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников (цессионария и цедента).

Поскольку ФИО2 по договору цессии (об уступке права (требовании)) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей не является ни цессионарием, ни цедентом, своевременное не уведомление его о переуступке права не играет существенной роли для исполнения им своих обязательств по договору поручительства.

Положения ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса РФ не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договоров запрет на уступку прав сторонами согласован не был.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика и поручителя не нарушаются, они имеют право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в их распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Из положений указанной нормы материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Доводы о том, что личность кредитора имеет существенное значение, ответчиком не приводились, соответственно доказательства не предоставлялись; сторонами условия договоров о личности кредитора, имеющего существенное значение, не согласовывалось.

Принимая во внимание изложенного выше, суд не усматривает нарушений в заключении указанного выше договора уступки без согласия должника, что не противоречит закону, к истцу перешли права в том объеме, которые имелись у прежнего кредитора на момент заключения договора цессии, что не свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий у ответчика.

С доводами ответчика о применении положений ст. 367 ГК РФ, суд согласиться не может, поскольку поименованная норма права свидетельствует о переводе долга на другое лицо по обеспеченному поручительством обязательству, тогда как в данном случае переданы права кредитором к новому кредитору. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным и считает необходимым ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 3 Заявления о предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» усматривается, что ФИО1 обязалась в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего Заявления (л.д. 24).

В ходе рассмотрения ответчиком ФИО2, подано ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 928,77 руб. – суммы основного долга, 139 651,72 руб. – процентов за пользование кредитом, с учетом даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ст. 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, когда течение срока исковой давности приостанавливается, а именно: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ч. 3).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд… (п. 17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) п. 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности (п. 21).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиками доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленного истцом расчета, последний платеж внесен ответчиком в ноябре 2013 года.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного выше, положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29.09.2015 г., суд считает необходимым ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворить, поскольку истцом иск подан ДД.ММ.ГГГГ посредством сдачи в отделение ФГБУ «Почта России», что следует из почтового штемпеля на конверте. Дата «ДД.ММ.ГГГГ.» сторонами указана ошибочно, а применительно к ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих сдачу корреспонденции в указанную дату, истцом суду не представлено.

Поскольку во исполнение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата суммы основного долга, суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из уточненного расчета представленного истцом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 721 377,65 руб., исходя из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 102,70 руб. из расчета 15 308,14 руб. / 30 дн. х 10 дн. (л.д. 43 график) + 716 274,95 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать в связи с обращением в суд истца ДД.ММ.ГГГГ, обращением ответчика с ходатайством о применении срока исковой давности, с учетом положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г..

Также суд находит обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, но по аналогичным основаниям подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18,4 % годовых.

Исходя из уточненного расчета представленного истцом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 364,18 руб. (из расчета 141 651,72 – 2000 = 139 651,72 руб. – 10 287,54 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)..

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 764,50 руб. из расчета 11 293,37 руб. / 30 дн. х 10 дн.. (л.д. 43 график). Таким образом, общий размер суммы долга по процентам, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 133 128,68 руб. (из расчета 129 364,18 руб. + 3 764,50 руб.).

В удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать по указанным выше основаниям. Альтернативного расчета применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Как указывалось выше, обязательства истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по возврату суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как на заемщика, так и на поручителя в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 13 658 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В связи с подачей ООО «Управляющая компания Траст» уточненного искового заявления, цена иска составила 869 580,49 руб. (из которых 729 928,77 руб. – суммы основного долга, 139 651,72 руб. – процентов за пользование кредитом), соответственно уплате подлежала государственная пошлина в размере 11 896 руб., с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 690 руб. (из расчета 854 506,33 руб. х 11 896 руб. / 869 580,49 руб.), в удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 854 506 руб. 33 коп., из которых 721 377,65 руб. – сумма основного долга, 133 128,68 руб. – проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 690 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 11.10.2017 г.