Решение № 2-1719/2018 2-1719/2018~М-1405/2018 М-1405/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1719/2018

Гражданское дело № 2-1719/2018 г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 20.12.2017 г. в городе Грязи в районе дома № 61А по улице 30 лет Победы, ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло госномер №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ допустил наезд на ФИО1 В результате ДТП истица получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Истица просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 150 000 руб., а также плату за оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Колтаков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указывая на то, что заявленные размер компенсации морального вреда и плата за оказание юридической помощи являются завышенными.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-68/2018 Грязинского городского суда Липецкой области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 года в 19 часов 17 минут в районе дома № 61А ул. 30 лет Победы г. Грязи ФИО2 на автомобиле Фольксваген Поло госномер №, приближаясь к пешеходному переходу, в нарушение п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода, ФИО1, переходящей дорогу по пешеходному переходу, что повлекло причинение пешеходу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

За совершение данного административного правонарушения постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 26.03.2018 г., вступившим в законную силу, ФИО2 привлеченк административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ФИО2 в указанном ДТП установлена.

Согласно заключению эксперта № 709/1-18 от 27.02.2018 г. у ФИО1 имелись: <данные изъяты>. Не исключена возможность образования данных телесных повреждений в ДТП от 20.12.2017 г. и расценивается как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку в ходе ДТП ФИО2 причинен вред здоровью, то факт причинения истице морального вреда суд считает установленным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

ФИО2, управляя автомобилем, приближаясь к пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода, ФИО1, переходящей дорогу по пешеходному переходу, причинив последней вред здоровью средней тяжести, за что 26.03.2018 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. До настоящего времени вред, причиненный истице, добровольно не возмещен.

Из представленных документов следует, что ФИО1 с 20.12.2017 г. по 28.12.2017 г. проходила стационарное лечение с диагнозом, выписана на амбулаторное лечение. Период нетрудоспособности составил с 20.12.2017г. по 17.01.2018г.

Тем самым подтверждаются доводы истицы о длительности ее лечения в связи с полученными в ДТП травмами.

Кроме того, суд учитывает, что, ввиду характера полученных травм истица испытывала сильную физическую боль, испуг, не могла вести привычный образ жизни, на длительный срок было ухудшено качество ее жизни, она лишалась возможности активной жизнедеятельности. Указанные обстоятельства, бесспорно, причиняли и физические и нравственные страдания истице.

Принимая во внимание положение п. 3 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание семейное и имущественное положение ФИО2: он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности и характера лечения, а также учитывая, что последствия перенесенных травм истец испытывает до настоящего времени, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 000 руб. Размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд находит завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из платежного поручения № 986732 от 07.08.2018 г. следует, что за оказанные юридические услуги истица оплатила 15 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ

Ответчик ФИО2 от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 75000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.