Решение № 2-541/2020 2-541/2020~М-558/2020 М-558/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-541/2020

Дело № 2-541/2020

34RS0030-01-2020-001314-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «25» ноября 2020 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования зданием магазина и земельным участком.

В обоснование иска указали, что ФИО3 и ФИО4 принадлежит ? доля (каждому по ? доле) здания магазина, площадью 122,5 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 318 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные здание магазина и земельный участок является ответчик ФИО2. Между сторонами имеется принципиальный спор относительно определения порядка пользования совместным имуществом, урегулирование которого в добровольном порядке невозможно. Фактически истцы пользуются и обслуживают помещение №3, торговый зал, площадью 36,6 кв.м., помещение №4, подсобная, площадью 17,5 кв.м., помещение №5, котельная, площадью 6,8 кв.м., помещение №2, подсобная, площадью 1,4 кв.м.. Ответчик фактически использует и обслуживает помещение №8, торговый зал, площадью 37,3 кв.м., помещение №7, подсобная, площадью 16,2 кв.м., помещение №9, подсобная, площадью 2,0 кв.м.. Помещение №1, коридор, площадью 4,7 кв.м.. Соглашение по вопросу пользования нежилым помещением не достигнуто. Просят суд определить порядок пользования зданием магазина, назначение: нежилое, площадью 122,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Выделить в совместное пользование ФИО3 и ФИО4 помещение №3 торговый зал, площадью 36,6 кв.м., помещение №4 подсобная, площадью 17,5 кв.м., помещение №5 котельная, площадью 6,8 кв.м., помещение №2 подсобная, площадью 1,4 кв.м.. Выделить в пользование ФИО2 помещение №8 торговый зал, площадью 37,3 кв.м., помещение №7 подсобная, площадью 16,2 кв.м., помещение №9 подсобная, площадью 2,0 кв.м.. Оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО4 и ФИО2 помещение №1 коридор, площадью 4,7 кв.м., навес, площадью 7,8 кв.м., а также земельный участок, площадью 318 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, направили в суд ФИО1, которому доверили представление своих интересов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просит суд удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что весь спор заключался в пользовании ответчиком помещением №5 котельная, в которую можно попасть, только пройдя через находящее в фактическом пользовании истцов помещение торгового зала №3. В настоящее время между сторонами достигнуто взаимопонимание, ответчик не пользуется помещением котельной №5, так как провел себе отопление из другого помещения. Однако истцы желают, чтобы порядок пользования помещением магазина ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, был установлен судом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, пояснив, что каких-либо препятствий к пользованию истцами той частью магазина, которая находится в их фактическом пользовании, им не чинится. Спора о пользовании помещением котельной №5 не существует, так как он на это помещение не претендует, и готов от него отказаться в пользу истцов.

Выслушав участников процесса, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГПК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются: правовое положение истцов и ответчика как сособственников имущества; фактически сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками ? доли (каждый в ? доле) здания магазина, площадью 122,5 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 318 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником другой ? доли указанного недвижимого имущества является ответчик ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17) и не отрицаются сторонами в судебном заседании.

Показаниями сторон в судебном заседании также установлено, что в настоящее время между сторонами сложился следующий порядок пользования недвижимым имуществом. Истцы ФИО3 и ФИО4 пользуются помещениями: №3 - торговый зал, площадью 36,6 кв.м., №4 - подсобная, площадью 17,5 кв.м., №5 - котельная, площадью 6,8 кв.м., №2 - подсобная, площадью 1,4 кв.м.. Ответчик ФИО2 использует помещения: №8 - торговый зал, площадью 37,3 кв.м., №7 - подсобная, площадью 16,2 кв.м., №9 - подсобная, площадью 2,0 кв.м.. Помещение №1 - коридор, площадью 4,7 кв.м., навес, площадью 7,8 кв.м., а также земельный участок, площадью 318 кв.м., с кадастровым номером №, находятся в общем пользовании сторон.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что истцы имеют возможность пользоваться помещениями здания магазина, в которых они нуждаются, без каких-либо ограничений.

Таким образом, препятствий в осуществлении прав собственника недвижимого имущества, как участника долевой собственности, для истцов не создано, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения их иска. Каких-либо доказательств, подтверждающих факты чинения им препятствий со стороны ответчика в пользовании помещениями магазина, в которых они нуждаются, стороной истцов не представлено.

Истцами не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение общим имуществом, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует отметить, что к целям и задачам гражданского судопроизводства не относится достижение благоприятного для истца результата, отвечающего его ожиданиям, а является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд считает, что фактически установленный самими сторонами порядок пользования недвижимым имуществом по своему характеру обеспечивает разумный баланс интересов собственников помещений в здании магазина и не создает, как истцам, так и ответчику, непреодолимых препятствий в использовании принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года, с использованием компьютера.

Председательствующий: судья _____________ С.А. Денисов