Решение № 2-1383/2020 2-1383/2020~М-1281/2020 М-1281/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1383/2020

Производство № 2-1383/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Белогорск 08 сентября 2020 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, заявленные требования обосновал, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключён договор займа, согласно которому заёмщик получил от займодавца денежные средства в размере 80 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ФИО2 не исполнил данное условие договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Белогорского городского судебного участка № был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 судебный приказ был отменён. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 сумму у долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 1 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 489 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 738 рублей 51 копейку.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в суд поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства, сведения об ином месте жительстве судом не установлено. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 80 000 рублей с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривались ответчиком, что в силу требований ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. В судебном заседании из представленных стороной истца доказательств было установлено, что обязательства по возврату суммы займа в срок установленный договором, ответчиком не исполнены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен в судебном заседании, на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга в размере 80 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов в размере 5 738 рублей 51 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти правила применяются, если проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Указанная норма является нормой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательской способности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что заключенным между истцом и ответчиком договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным Банком России при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, берется за соответствующий период и составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, 39 дней просрочки; 80 000х7.75%:365х39дн. = 662,47 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%, (42дн.) = 690,41 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7.25%, (42дн.) = 667,40 руб.; за период с 09.09.20119 по ДД.ММ.ГГГГ – 7% (49дн.) = 751,78 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,50 % (49 н.) = 698,08 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,25 % (16дн.) = 219,18 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ – 6,25 % (40дн) = 546,45 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -6% (77 дн.) = 1 009,84 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,50 % (41 дн.) = 492,90.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 738 рублей 51 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По рассматриваемому иску истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, с учетом суммы подлежащей взысканию с ответчика (85 738 рублей 51 копейка), расходы подлежат взысканию с ответчика с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, в сумме 2 772 рубля 16 копеек.

При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье Белогорского городского судебного участка в размере 1 300 рублей, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежат удовлетворению, поскольку порядок возврата государственной пошлины в случае отмены судебного приказа определен Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 10 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 10 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Амурской области в г. Белогорске) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 738 рублей 51 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля 16 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Т.В Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ