Приговор № 1-106/2024 1-15/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-106/2024

Дело № 1-15/2025

УИД 26RS0018-01-2024-001356-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шароновой М.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Литовченко О.А.,

при помощнике судьи Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, гражданство: Российской Федерации, образование: не имеет, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалидности не имеющего, не состоящего на учёте с хроническими заболеваниями, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ЛИУ № УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенного за совершённое преступление, и наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного наказаний, назначенного за совершенное преступление, и наказанием, назначенным приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, но не позднее 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в домовладении своего знакомого ФИО8 С.А., расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, действуя с внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, тайно похитил с поверхности отопительной печи, принадлежащий ФИО8 С.А. сотовый телефон «РОСО С51» модели «2305ЕРСС4G» с объемом памяти 64гб., стоимостью 5500 рублей, с сим – картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

Поместив похищенный сотовый телефон в карман своей одежды, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 С.А. материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, возвращаясь с разовой подработки, он зашел в гости к своему знакомому ФИО4. Прибыв к ФИО4, он застал последнего в кругу общих знакомых ФИО9, ФИО10 и еще одного мужчины, имя которого ему не известно, без волос на голове, с которыми начал распивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут, он решил сходить к своей матери ФИО2, чтобы взять у той подушку и одеяло для ФИО4, так как последний проживает очень бедно. Возвратившись к ФИО8 С. и принеся постельное белье, он продолжил распивать спитые напитки, где достал из кармана своей одежды принадлежащий ему сенсорный сотовый телефон неизвестной ему марки в корпусе черного цвета, на задней крышке которого имеются небольшие царапины, с графическим паролем от цифры 4 к 2, затем к 5 и 8, включил на данном телефоне музыку. Спустя непродолжительный период времени вышеуказанный неизвестный ему мужчина без волос на голове с татуировками на теле сообщил, что ему понравился список его песен, и предложил поменяться сотовыми телефонами, на что он согласился в присутствии всех вышеуказанных лиц, при одном условии, что взамен ему необходим кнопочный мобильный телефон для совершения звонков. Далее, чтобы не мешать спать ФИО4 и ФИО9, он совместно с неизвестным ему мужчиной без волос на голове и ФИО10 проследовали в следующую комнату, где в ходе продолжения застолья, указанный мужчина в присутствии ФИО10 передал ему в руки кнопочный сотовый телефон марки «Нокиа», который на тот момент находился в нерабочем состоянии без сим-карты какого-либо оператора сотовой связи. После обмена сотовыми телефонами, он и неизвестный мужчина без волос на голове встроили свои сим-карты в обменянные телефоны, после чего ФИО10 не понравилось то, что он получил взамен на сенсорный сотовый телефон кнопочный, поэтому Наталья предложила мужчине без волос на голове отдать ему еще один сотовый телефон, на что последний дал свое согласие, поэтому ФИО10 сразу же вышла из комнаты, где они находились втроем, после чего спустя 2-3 минуты вернулась обратно и присев за стол последняя предложила ему еще один сенсорный сотовый телефон в корпусе темного цвета с двумя камерами на заднем корпусе, без какого-либо чехла и повреждений в нерабочем состоянии. Он согласился, поэтому взял от ФИО10 данный сотовый телефон и поместил его в карман своей одежды, где уже находился кнопочный сотовый телефон полученный от вышеуказанного мужчины. По окончанию застолья, он собрался ехать к себе домой в <адрес>, но перед выходом проходя мимо комнаты ФИО4, последний услышав их разговор по второму обмену сотовыми телефонами, поэтому спросил у него какой он получил взамен второй телефон от ФИО10, на что он все разъяснил, при этом пояснил последнему о том, что сотовый телефон ФИО8 С.А. находится на поверхности отопительной печи. После его слов, ФИО4, убедился о том, что данный принадлежащий ему сотовый телефон лежит на печи, после чего он направился к выходу из домовладения последнего. Выйдя из домовладения № по <адрес>, у него возникла идея продать один из сотовых телефонов, и именно сенсорный, полученный от ФИО10 своей сестре Свидетель №1, поэтому направился к ее домовладению, где по приходу предложил ей купить у него сенсорный телефон по дешевой цене за <***> рублей. На указанное предложение приобрести телефон, сестра согласилась и после вынесла ему <***> рублей. Получив от сестры денежную сумму в указанном размере, он в 19 часов 40 минут, пройдя до автостанции <адрес>, сел в такси, на котором проследовал в <адрес>, где по приезду лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении своей сожительницы Ирины, к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он начал беседовать. В ходе разговора, сотрудник уголовного розыска сообщил ему, что в отношении него написано заявления по факту хищения им сотового телефона у ФИО4. Далее он сел вместе с сотрудниками полиции в автомобиль, на котором проследовал в отдел полиции, где по прибытию в служебном кабинете сотрудник уголовного розыска дал несколько бумаг для росписи, не зачитав содержимое документов, а он в свою очередь, в похмельном состоянии, чтобы в скором времени вернуться к себе домой, подписал по указанию сотрудника полиции все предоставленные ему документы, но что именно он подписывал пояснить не может.

В совершении хищения сотового телефона неизвестной ему марки у ФИО4, вину он не признает, так как этого не совершал (л.д.58-60).

По оглашении показаний, данных в ходе следствия, ФИО1 в судебном заседании казал, что ране данные показания он не поддерживает, поскольку давая их он пытался уйти от уголовной ответственности, вину в хищении сотового телефона он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются:

Потерпевший ФИО8 С.А. в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что он проживает и зарегистрирован в своем собственном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>. Официально он нигде не трудоустроен и нигде не подрабатывает. Проживает он бедно, злоупотребляет спиртными напитками по причине зависимости от алкоголя, для проживания периодически пускает в собственное домовладение без определенного места жительства своих знакомых, которые после разовых подработок приносят в дом еду и алкогольную продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов в его домовладении находилась группа людей, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Спустя несколько минут с момента начала застолья к ним присоединился его знакомый ФИО1. Их застолье происходило в первой от входного коридора комнате. В какой последовательности и на каких местах располагались его гости, он пояснить не может, помнит лишь о том, что ФИО9 сидел с ним на его диване, а остальные либо сидели на полу или стояли на ногах. На печи ранее он постоянно хранил свой сенсорный сотовый телефон марки «РОСО С51» в корпусе темно-синего цвета с встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, с повреждением на экране в верхнем правом углу в виде скола, на задней стороне корпуса в верхнем правом углу была установлена двойная фото-видео камера. В ходе застолья, он не раз брал в руки свой телефон, после чего помещал обратно на поверхность печи. В ходе их застолья, ФИО1 принес ему постельное белье, которое передал ему на безвозмездной основе. Последний также принес спиртное, которое они продолжили распивать. Он помнит, как ФИО1, подвыпивши стал предлагать ФИО11 поменяться между собой сотовыми телефонами, при этом какие именно были в тот вечер у ФИО1 и ФИО11 сотовые телефоны, он пояснить не может, так как ни у того и ни у другого их не видел.

Через некоторое время, из комнаты, где они находились, во вторую ушла ФИО10, после следом за Натальей к ней пошел ее сожитель ФИО11, ФИО9 в этот момент уже спал сидя на его диване. ФИО1 оставался в комнате, и через некоторое время он усн<адрес> и при каких обстоятельствах ФИО1 ушел в тот вечер из его домовладения, он пояснить не может.

На следующее утро, в доме находились все вышеуказанные лица, кроме ФИО1. Примерно в 08 часов, он решил воспользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном марки «РОСО С51», в связи с чем посмотрел на поверхность отопительной печи, где ранее оставлял телефон, но его там не оказалось. Он спросил у ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, не брал ли кто-либо его сотовый телефон, на что все дали отрицательные ответы. Он решил, что его сотовый телефон марки «РОСО С51» взял без его ведома ФИО1, но в какой именно момент ему неизвестно.

В полицию по факту кражи его устройства сразу обращаться он не стал, надеясь на возврат его имущества ФИО1, но в течение пяти дней этого не произошло, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, с мобильного телефона ФИО9 он сделал телефонное сообщение в полицию о краже ФИО1 принадлежащего ему сотового телефона, после чего спустя непродолжительный период времени в его жилье приехали сотрудники полиции, которым он обратился с протоколом принятия письменного заявления.

Мобильный телефон марки «РОСО С51», находящийся в новом состоянии в упаковочном коробке в марте 2024 года, более точной даты не помнит, ему подарил его друг Русев Алексей - житель <адрес>, находящийся в настоящее время в статусе военнослужащего в зоне специальной операции. До хищения, мобильный телефон марки «РОСО С51», находился рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудника уголовного розыска стала известна рыночная стоимость согласно справке индивидуального предпринимателя мобильного телефона марки «РОСО С51» бывшего в употреблении, которая оказалась 7 000 рублей. Кроме того, перед настоящим допросом, следователем ему были озвучены цены из сети интернет с сайта «Авито» бывших в употреблении сотовых телефонов марки «РОСО С51» с теми же техническими характеристиками, что были установлены у него, которые оказались в размере 5500 рублей и 6 299 рублей. С указанными суммами он согласен, претензий не имеет. Таким образом, от хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «РОСО С51» ему причинен материальный ущерб в размере 5500 рублей. Данная сумма для него является значительной, поскольку является недееспособным из-за нефункционирующих ног, нигде не работает, пенсию никакую не получает, из собственного имущества имеет только дом, который находится в аварийном состоянии без коммунальных подключений.

Перед допросом, от следователя ему стало известно о том, что кражу его сотового телефона совершил все же ФИО1, с которым он ранее знаком, но долговых обязательств у него с ним нет. По факту хищения вместе с мобильным телефоном его сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, так как ценности для него сим-карта никакой не представляет. До настоящего времени сотовый телефон и материальный ущерб в сумме 5500 рублей ему не возмещен (л.д.36-38).

Показаниями свидетелей:

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не прибыла, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что она проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>. Официально она нигде не трудоустроена, но периодически занимается разовыми подработками, к примеру, у жителей <адрес> в частных домах облагораживает территории, либо физически осуществляет труд в полевой местности по сбору овощей, за что получает от работодателя денежные выплаты.

В середине октября 2024 года, точную дату она не запомнила, примерно в 18-19 часов вечера, точного часа также не запомнила, находясь во дворе своего домовладения, она увидела родного брата ФИО1. Подойдя к ней и поздоровавшись, последний достал из кармана своей одежды сенсорный сотовый телефон темно-синего цвета без какого-либо чехла с двумя камерами на задней крышке корпуса указанного телефона, в правом верхнем углу на экране была небольшая трещина в виде скола. Откуда у ФИО7 появился указанный сотовый телефон, она не спросила, сам тот ей не рассказывал. В тот момент, когда ФИО1 достал из кармана вышеуказанный сотовый телефон, тот стал предлагать ей купить его. На указанное предложение брата она сообщила о готовности отдать за телефон <***> рублей, на что последний не задумываясь согласился, в связи с чем она вынесла из ее жилья <***> рублей двумя купюрами по 100 рублей и передала их ФИО1, который взамен отдал ей сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета. Зайдя в дом, она начала рассматривать сотовый телефон совместно с дочерью ФИО5, при этом в телефоне какой-либо сим-карты не было.

Входе ее допроса следователем ей было показано из сети интернет фото сенсорного сотового телефона, который по внешнему виду аналогично схож с сотовым телефоном, который получила от брата ФИО7, следователь сообщил ей марку указанного телефона из сети интернет, которая оказалась «РОСО С51». После получения сотового телефона от ФИО1, она и ее дочь подключили указанный телефон к зарядному устройству, которое находилось у них дома. Спустя несколько минут, сотовый телефон зарядился, поэтому ее дочь в ее присутствии попыталась войти в главное меню, но им этого не удалось, так как указанное устройство находилось под цифровым паролем, который ФИО7 ей не сообщил.

Примерно через два дня после покупки сотового телефона за сумму <***> рублей, она отправилась на один день в <адрес> на заработки, а именно в полевую местность осуществлять сбор овощей работодателя. Перед отъездом она взяла с собой сотовый телефон, приобретенный у ФИО1 с той целью, чтобы перепродать кому-либо из совместно с ней работающих людей за более выгодную цену. В итоге ей удалось продать данный телефон одному из рабочих имени и других данных, о котором ей неизвестны. Сумма продажи в итоге оказалась 3000 рублей, которые она в настоящее время уже потратила.

О том, что сенсорный сотовый телефон, доставшийся от брата ФИО7 за <***> рублей является похищенным последним у жителя <адрес>, она узнала от сотрудников полиции в конце октября 2024 года (л.д.48-49).

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не прибыла, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что примерно месяц назад, дату она не помнит, в вечернее время, в их домовладение вошла ее мама, которая сообщила ей о том, что купила у ФИО1 сенсорный сотовый телефон по дешевой цене за <***> рублей. В присутствии мамы, она взяла указанный сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета, с двумя установленными фотокамерами на задней крышке, а также с повреждением на экране в верхнем правом углу в виде небольшой трещины и попыталась им воспользоваться, но телефон был разряжен. Она взяла находящееся в их домовладении зарядное устройство от такого вида сотовых телефонов и подключила к сети. Спустя несколько минут, сотовый телефон включился, поэтому она вновь попыталась войти в главное меню телефона, но у нее это не получилось, так как на телефоне был установлен цифровой пароль, который ни мама ни она не знали, после чего отдала сотовый телефон маме, которым с того момента больше не пыталась пользоваться.

В ходе ее допроса, следователем ей было показано фото из сети интернет сотового телефона, который был внешне схож с тем сотовым телефоном, который мама купила у ФИО1. Марка данного показанного сотового телефона согласно сведениям из интернета со слов следователя является «РОСО С51».

Спустя несколько дней ее мама, вернувшись со своей разовой подработки с территории <адрес>, сообщила что ей удалось продать одному из рабочих сотовый телефон поученный от ФИО1 за 3000 рублей (л.д.52-53).

Свидетель ФИО15 в судебное заседание не прибыла, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеденному времени, она и ее сожитель ФИО16 прибыли в гости к своему знакомому ФИО8 С.А., проживающему в домовладении по <адрес>. Примерно с 15 часов дня, находясь внутри дома ФИО8 С.А., она совместно с последним, а также со ФИО11 и ФИО9 стали распивать спиртные напитки в первой комнате от входного коридора. Из-за своего сильного алкогольного опьянения, все обстоятельства не помнит. В ходе распития, в гости к ФИО4 пришел их общий знакомый, которого знает лишь по имени ФИО7, который по окончанию их застолья, в тот момент, когда она уже практически спала в другой комнате со ФИО11, просил последнего обменяться сотовыми телефонами, на что в итоге ФИО11 отдал ФИО7 свой сотовый телефон, с которым последний покинул сразу комнату где она и Павел практически уже спали. На следующее утро ФИО4 стал спрашивать у нее, ФИО11 и ФИО9 о том, что кто забрал его сотовый телефон с поверхности отопительной печи, на что все ответили отказом, поскольку этого не совершали, поэтому ФИО4 вслух стал подозревать в хищении его сенсорного телефона ФИО1, полные данные о котором ей стали известны от следователя в ходе ее допроса. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении ФИО8 С.А. она не передавала ФИО1 какой-либо сотовый телефон, так как не было в этом необходимости (л.д.66-67).

Свидетель ФИО16 в судебное заседание не прибыл, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ФИО15 в гостях у их общего знакомого ФИО4, проживающего в домовладении по <адрес>, точный адрес не запомнил. Начиная с обеденного времени, в указанную дату, так как у ФИО4 в доме были спиртные напитки, они стали их распивать в первой от входного коридора комнате, при этом присутствовал он, ФИО4, его знакомый ФИО9, и его сожительница ФИО10. Рядом с диваном, на котором находился ФИО9, и ФИО4 в домовладении последнего установлена отопительная печь.

Примерно в 15 часов в комнату, где они находились, вошел мужчина цыганской внешности по имени ФИО7, с которым ранее он был знаком. После их приветствия ФИО7 начал распивать с ними спиртные напитки, которые ему предложил ФИО4. Примерно через полтора часа, так как ФИО4 и ФИО9 из-за их сильного алкогольного опьянения заснули на вышеуказанном диване, он предложил ФИО10 пойти в следующую комнату домовладения ФИО4 чтобы там лечь спать, что в последующем и сделали, а ФИО7 в свою очередь, остался в первой комнате, но что тот там делал он пояснить не может, поскольку не видел что происходит в указанной комнате. Он и ФИО10 прилегли на кровать, спустя примерно 10 минут ФИО7, подошел к нему и стал жалобно просить его отдать тому в пользование принадлежащий ему кнопочный сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, с находящейся в нем на тот момент сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером №. ФИО7, находясь с ним рядом, видел в ходе их застолья, как он периодически доставал из его кармана своей одежды указанный сотовый телефон. На неоднократные уговоры ФИО7 отдать ему кнопочный сотовый телефон марки «Нокиа» он согласился, так как желал, чтобы последний от него отстал, лишь только при одном условии, чтобы тот достал его сим-карту с номером № и положил ее на подоконник в той комнате, где они находились с ФИО10. Передав свой сотовый телефон ФИО7, он продолжил спать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спросил у всех присутствующих в его домовладении, то есть у него, ФИО9 и ФИО10, кто взял с поверхности отопительной печи принадлежащий ему сенсорный сотовый телефон в корпусе темного цвета, на что все они дали отрицательные ответы (л.д.72-73).

Свидетель ФИО17 в судебное заседание не прибыл, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что с начала октября 2024 года он проживает у ФИО4, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>.

В середине октября 2024 года, точную дату не запомнил, в послеобеденное время, ближе к 15 часам, находясь в доме ФИО4, в первой от входного коридора жилой комнате, он вместе с последним, а также с пришедшими в гости ФИО10 и ФИО11 стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним присоединился ФИО1. В ходе распития спиртных напитков, он услышал разговор между ФИО11 и ФИО1, последний просил Павла обменяться с ним сотовыми телефонами, на что ФИО11 не соглашался. Чем закончился данный разговор между двумя указанными лицами он пояснить не может. Чем закончилось застолье, он не помнит из-за его сильного алкогольного опьянения, как выяснилось на следующее утро, он заснул с ФИО4 на диване в тот момент, когда все вышеуказанные лица находились еще в одной комнате.

ФИО6 стал выяснить у присутствующих в доме лиц о том, куда делся его сотовый телефон, который находился накануне на поверхности отопительной печи. Он, ФИО11 и ФИО10 пояснили, что им неизвестно ничего по данному поводу, так как никто из них не брал сотовый телефон ФИО4. ФИО4 стал подозревать ФИО1 в краже мобильного устройства, но обращаться в полицию сразу не стал, поскольку надеялся о возврате последним принадлежащего ему сотового телефона.

Спустя почти неделю с данного события, ФИО4 попросил его сотовый телефон и позвонил в полицию, рассказав о произошедшем (л.д.68-69).

Свидетель ФИО18 в судебное заседание не прибыл, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что он работает в Отделе МВД России «Красногвардейский», в должности оперуполномоченного уголовного розыска в звании капитана полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем своем месте, в утреннее время, по устному поручению начальника ОУР ОМВД России «Красногвардейский» для выяснений обстоятельств, им были предприняты меры по доставлению в Отдел МВД России «Красногвардейский» гражданина ФИО1, который подозревался в хищении сотового телефона марки «РОСО С51» у гражданина ФИО4. После доставления ФИО1 в Отдел МВД России «Красногвардейский» в ходе беседы в служебным кабинете № ОУР, последний решил дать признательные показания в совершении хищения сотового телефона у ФИО8 С.А. с поверхности отопительной печи домовладения последнего, а также принял решение обратиться с явкой с повинной по данному факту.

Перед составлением явки с повинной ФИО1 им были разъяснены права последнему, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а также разглашена статья 51 Конституции РФ. Явка с повинной была составлена им со слов ФИО1, без оказания с его стороны физического и морального давления. В явке с повинной ФИО1 сообщил о том, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО4, у которого находился в тот день в гостях. Собственноручно ФИО1 написать явку с повинной не смог, поскольку с его слов не умеет писать и читать, поскольку является не грамотным, поэтому содержимое явки и объяснения после их составлений были оглашены им вслух. Далее после признательных показаний, ФИО1 был освобожден из ОМВД России «Красногвардейский». Кроме того, перед составлением объяснения ФИО1 по обстоятельствам хищения им сотового телефона у ФИО8 С.А., сам ФИО7 сообщил куда дел похищенное имущество, сообщив о том, что сотовый телефон ФИО8 С.А. тот продал в день его кражи своей родной сестре Свидетель №1 жительнице <адрес> (л.д.70-71).

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена комната домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, где на отопительной печи ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО8 С.А. был оставлен принадлежащий ему мобильный телефон марки «POCO C51», похищенный ФИО1. В ходе осмотра места происшествия изъят упаковочный коробок от сотового телефона марки «POCO C51» (л.д.4-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен изъятый у потерпевшего ФИО8 С.А. упаковочный коробок от сотового телефона марки «POCO C51» (л.д.28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен сотовый телефон в нерабочем состоянии, оставленный ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 в жилище потерпевшего ФИО8 С.А., расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> № (л.д.43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «NOKIA», принадлежащий свидетелю ФИО16 (л.д.74-75);

- протоколом явки с повинной обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил обстоятельства хищения им имущества, принадлежащего ФИО8 С.А. (л.д.13-14);

- справкой о стоимости сотового телефона марки «РОСО С51» по состоянию на октябрь 2024 года полученная от ИП «Долматовой», из которой следует, что стоимость сотового телефона марки «РОСО С51» по состоянию на октябрь 2024 года бывшего в употреблении составляла 7 000 рублей (л.д.17);

- справками с сайта «Авито» о стоимости сотового телефона марки «РОСО С51» с объемом памяти 64гб. (л.д.18-22);

- справкой, полученной из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> об отсутствии пенсионных выплатах у потерпевшего ФИО8 С.А.(л.д.40).

Действия ФИО19 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 5500 рублей.

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Как следует из показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, последний официально не работает, источника дохода он не имеет.

В материалах дела не содержится каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающих значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшего и его семьи. Потерпевший не обосновал, почему стоимость похищенного у него сотового телефона в размере 5500 рублей образует для него значительный материальный ущерб. Отсутствие дохода, а также не обращение в социальные органы, для оформления пенсии по состоянию здоровья, связаны с злоупотреблением потерпевшим спиртными напитками. При этом стоимость похищенного сотового телефона незначительно превышает критерий значительности ущерба, установленный примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При оценке вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, оглашенных в судебном заседании, признания подсудимым вины в содеянном, а также приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО8 С.А., свидетелей Свидетель №1, несовершеннолетней ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также признания вины самим ФИО1 своей вины.

При оценке показаний указанных лиц, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей в заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию по установленному судом преступлению, по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: вину признала в содеянном раскаивается, явку с повинной, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, ранее судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами предварительного следствия указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако материалы дела не содержат доказательств влияния состояния опьянения ФИО1 на его поведение при совершении преступления, не указано, как факт употребления ФИО1 спиртных напитков повлиял на совершение им преступления, в связи, с чем суд считает, что обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано органом предварительного следствия излишне.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из требований части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение наказание в виде лишения свободы не противоречит положениям ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно, поскольку исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы реально.

Окончательно назначить наказание с учетом правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания за совершённое преступление с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»),

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определяется, как исправительная колония общего режима.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, поскольку наказание в виде лишения свободы назначается реальным его исполнением. Взять под стражу в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: упаковочный коробок от сотового телефона марки «РОСО С51» - возвращен законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания за совершённое преступление с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей с учётом правил, предусмотренных п. «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 12.02.2025 года по день вступления приговора в законную силу.

Зачесть по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского от 21.01.2025 года время содержания под стражей с учётом правил, предусмотренных п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со дня взятия под стражу - 21.01.2025 года по 03.02.2025 года (включительно).

Зачесть по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского от 04.02.2025 время содержания под стражей с учётом правил, предусмотренных п. «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со дня взятия под стражу – 04.02.2025 года по 11.02.2025 года (включительно).

Вещественное доказательство по делу:

- упаковочный коробок от сотового телефона марки «РОСО С51» - возвращен законному владельцу

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Непомнящий