Апелляционное определение № 33-12746/2025 33-1365/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело 33-1365/2026

2-1205/2025

УИД 63RS0044-01-2025-000288-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Пронто-М» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением условий договора о реализации туристического продукта, в обоснование требований указав, что 13 сентября 2024 года между турагентом ООО «Пронто-М», в лице директора ФИО2 (исполнитель по договору) действующего по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» на основании договора №111200000610894097 от 08 июля 2024 года (далее туроператор) и туристом ФИО1 (заказчик), был заключен договор №52 о реализации туристического продукта.

Согласно Приложению №1 к Договору туристическим продуктом является: Сведение о туристе: 4 человека: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5; Страна: Египет, Шарм-Эль-Шейх; Отель: Naama Bay Promenade Bech Resort 5*; Дата: 16 ноября 2024 года – 25 ноября 2024 года Общая цена: 394 000 рубля.

После подписания Договора истец произвел оплату туристического продукта 13 сентября 2024 года путем внесения денежной суммы в размере 200 000 рублей, 04 октября 2024 года - в размере 201 000 рублей.

Однако, турагент не исполнил условия Договора в отношении обязательства по передаче денежных средств в полном объеме туроператору, которому перечислена сумма в размере 206 000 рублей вместо оплаченной суммы 401 000 рублей. В связи с неисполнением турагентом обязанностей предусмотренных пунктом 3.1 Договора, заказчик не смог получить услугу по реализации вышеуказанного туристического продукта.

В виду отсутствия полной оплаты, туроператор предложил ФИО1 заключить с новый договор о туристическом обслуживании, на предоставление туристического продукта с такими же характеристиками, только по цене 480 200 рублей 90 копеек, что на 86 200 рублей 90 копеек выше стоимости туристского продукта по договору заключенному с турагентом ООО «Пронто-М».

12 декабря 2024 года представителем истца в адрес туроператора направлена претензия о возврате части денежной суммы в размере 195 000 рублей, уплаченной по Договору №1 о реализации туристического продукта №52 от 13 сентября 2024 года, заключенного с турагентом ООО «Пронто-М», возмещении понесенных убытков в размере доплаты за туристический продукт в размере 86 200 рублей 90 копеек, а также морального вреда в размере 30 000 рублей. Претензия туроператором получена 18 декабря 2024 года.

19 декабря 2024 года туроператором в адрес электронной почты представителя истца направлен ответ на претензию, согласно которому основания для удовлетворения туроператором заявленного требования отсутствуют, в связи с тем, что согласно пунктом 3.7 Агентского договора заключенного между турагентом и туроператором ответственность перед клиентом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом обязательств по оплате туристического продукта несет турагент.

Претензия о возврате денежных средств 11 декабря 2024 года направлена в адрес турагента ООО «Пронто-М». Данная претензия турагентом не получена, возвращена представителю истца за истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд и с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил расторгнуть Договор о реализации туристического продукта №52 от 13 сентября 2024 года, заключенного между ООО «Пронто-М» и ФИО1; взыскать с ООО ««Библио-Глобус Туроператор» в свою пользу денежные средства в размере 281 200 рублей 90 копеек, из которых 195 000 рублей - неоказание услуг по договору о реализации туристического продукта №52 от 13 сентября 2024 года, заключенного между ООО «Пронто-М» и ФИО1 и 86 200 рублей 90 копеек - убытки из-за повышения стоимости туристического продукта; неустойку за период с 29 декабря 2025 года по 14 марта 2025 года в размере 281 200 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

06 августа 2025 года решением Железнодорожного районного суда г. Самары исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение. Жалобу мотивировал тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Судом не дана оценка доказательствам, приведенным истцом в письменных пояснениях, согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приобщенным в материалы. Отсутствует в решение суда оценка представленному в материалы дела ответчиком заявления от 14 ноября 2024 года, подписанное ФИО1, которое, по мнению истца, является ничтожным, а его условия недопустимыми, ущемляющими права потребителя.

12 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в силу положений пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Пронто-М» в суде первой инстанции не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в качестве ответчика.

Истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании, уважительность причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении. После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым окончательно просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта №52 от 13 сентября 2024 года, заключенного между ООО «Пронто-М» и ФИО1; взыскать с ООО «Пронто-М» в пользу ФИО1: уплаченную сумму по договору о реализации туристического продукта №52 от 13 сентября 2024 года в размере 195 000 рублей; неустойку за период с 27 января 2025 года по 26 февраля 2026 года в размере 281 200 рублей 90 копеек; убытки из-за повышения стоимости туристического продукта, в связи с неоказанием услуг по договору о реализации туристического продукта №52 от 13 сентября 2024 года, заключенного между ООО «Пронто-М» и ФИО1, в размере 86 200 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф; признать недействительным заявление ФИО1 от 14 ноября 2024 года, поданное в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор», взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 281 200 рублей 90 копеек, из них 195 000 рублей – возврат денежных средств по договору о реализации туристического продукта №52 от 13 сентября 2024 года, заключенного между ООО «Пронто-М» и ФИО1; 86 200 рублей 90 копеек- убытки из-за повышения стоимости туристического продукта, в связи с неоказанием услуг по договору о реализации туристического продукта №52 от 13 сентября 2024 года, заключенного между ООО «Пронто-М» и ФИО1; неустойку за период с 29 декабря 2024 года по 26 февраля 2026 года в размере 281 200 рублей 90 копеек; морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа. В случае если будет установлена солидарная ответственность ответчиков в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке. Поддержала доводы, приведенные в исковом и уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО7 возражал против доводов апеллянта, полагал, что решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании, уважительность причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 117, частью 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела и установленные обстоятельства, дав доказательствам по делу оценку по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

Из абзаца 13 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2024 года между ООО «Пронто-М» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» на основании договора №111200000610894097 от 08 июля 2024 года, и ФИО1 заключен договор №52 о реализации туристического продукта, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристический продукт. Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта, указаны в заявке на бронирование (Приложение №1 к Договору) (том 1 л.д. 148-150).

Согласно подпунктам «г», «д», «е», «ж» пункта 3.1 названного договора, турагент обязан уведомить о заключении договора туроператора, сформировавшего туристический продукт; согласовать с туроператором, сформировавшим туристический продукт, условия путешествия, в том числе потребительские свойства туристического продукта в соответствии с заявкой на бронирование; предоставить по требованию заказчика информацию о дате, номере (при наличии), сроке действия и условиях договора, заключенного между туроператором и турагентом, которым предусмотрено поручение туроператора на заключение договоров о реализации, сформированного им туристического продукта; передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору, если иной порядок оплаты туристического продукта не предусмотрен договором, заключенным между турагентом и туроператором, которым предусмотрено поручение туроператора на заключение договоров о реализации, сформированного им туристического продукта, и предоставить по требованию заказчика копии документов, подтверждающих передачу денежных средств от заказчика туроператору.

В Приложении №1 (заявка на бронирование) указана страна пребывания - Египет, период пребывания: с 16 ноября 2024 года по 25 ноября 2025 года, город - Шарм-Эль-Шейх, отель Naama Bay Promenade Bech Resort 5*, общая цена: 401 000 рубля.

Оплата тура произведена истцом в размере 200 000 рублей 13 сентября 2024 года, 04 октября 2024 года в размере 201 000 рублей путем оплаты в кассу ООО «Пронто-М», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №57 и №68 (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнено обязательство по договору путем внесения оплаты в размере 100% туристического продукта.

13 сентября 2024 года через систему онлайн-бронирования от ООО «Пронто-М» поступила онлайн заявка на бронирование услуг в интересах истца и 17 сентября 2024 года внесена частичная оплата в размере 206 000 рублей.

Тайм-лимит на оплату установлен до 09 ноября 2024 года.

В связи с отсутствием доплаты тайм-лимит на оплату продлен до 12 ноября 2024 года.

12 ноября 2024 года по причине отсутствия оплаты ООО «Пронто-М» заявка №116354604143 аннулирована, туристический продукт не сформирован.

Таким образом, из материалов дела усматривается отсутствие поступлений денежных средств туроператору в полном объеме, в связи с чем, туристический продукт не сформирован.

Также материалами дела установлено, что 14 ноября 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Библио-Глобус Туроператор» c просьбой о заключении договора о реализации туристического продукта и учесть в счет оплаты данного туристического продукта, ранее внесенные денежные средства в размере 206 000 рублей.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» предложило ФИО1 вернуть ранее внесенные денежные средства в размере 206 000 рублей или заключить новый договор о туристическом обслуживании на предоставление туристического продукта с такими же характеристиками, но по иной общей цене 480 200 рублей 90 копеек.

При этом, при урегулировании сложившейся ситуации с ООО «Библио-Глобус Туроператор», ФИО1 написал заявление о заключении с ним договора о реализации туристического продукта, по направлению Египет/Шарм-эль-Шейх стоимостью 480 200 рублей 90 копеек, и зачете поступивших в счет оплаты денежных средств по заявке 116354604143 денежных средств в размере 206 000 рублей. Обязался произвести доплату стоимости туристического продукта по договору, заключенному с ООО «Библио-Глобус Туроператор», в размере 274 200 рублей 90 копеек, которая составляет разницу между вновь приобретённым туристическим продуктом, и туристическим продуктом, забронированным по заявке 116354604143. По поводу зачета поступивших в ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежных средств по заявке 116354604143, забронированную ООО «Пронто-М» в его интересах по договору №52 от 13 сентября 2024 года, истец претензий к ООО «Библио-Глобус Туроператор» не имеет, в том числе о возврате произведенной доплаты разницы стоимости туристического продукта по заявке 116354604143, ему разъяснено и понятно, что ООО «Пронто-М» денежные средства по заявке 116354604143 в полном объеме в ООО «Библио-Глобус Туроператор» не оплачивали, в связи с чем, заключение договора является его доброй волей, без влияния внешних обстоятельств, не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы. Претензий к туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор», в том числе в части компенсации морального вреда, выплаты неустойки, штрафа – не имеет. Понимает, что иные не оговоренные настоящим заявлением расходы, в том числе судебные расходы, понесённые в связи с приобретением нового туристического продукта, и произведенной доплатой по договору турпродукта, оплачиваются самостоятельно и возмещению ему ООО «Библио-Глобус Туроператор» не подлежат.

На основании вышеуказанного заявления истца между ООО «Библио-Глобус» (Туроператор) и ФИО1 (Клиент) заключен договор о туристическом обслуживании (с таким же номер и датой) №116354604143, датированный 13 сентября 2024 года, предметом которого являлось оформление туристического продукта, а именно, поездки в страну Египет, г. Шарм-Эль-Шейх для четырех туристов: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отель Naama Bay Promenade Bech Resort 5*, датами поездки 16 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года, общей стоимостью 480 200 рублей 90 копеек.

Согласно Приложению №1 к договору №2 заявка на оформление туристического продукта полностью соответствует Приложению №1 к договору заключенному с турагентом ООО «ПРОНТО-С», кроме общей стоимости продукта.

Заказчик внес аванс в сумме 274 200 рублей 90 копеек, что соответствует разнице между перечисленной суммой турагентом в размере 206 000 рублей.

14 ноября 2024 года ФИО1 внесены денежные средства в размере 274 200 рублей 90 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате.

Также установлено, что договор о туристическом обслуживании заключённый между ООО «Библио-Глобус» (Туроператор) и ФИО1 (Клиент) №116354604143, исполнен сторонами в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

12 декабря 2024 года в адрес туроператора направлена претензия о возврате части денежной суммы в размере 195 000 рублей, уплаченной по Договору №1 о реализации туристического продукта №52 от 13 сентября 2024 года, заключенного с турагентом ООО «Пронто-М», возмещении понесенных убытков в размере доплаты за туристический продукт в размере 86 200 рублей 90 копеек, а также морального вреда в размере 30 000 рублей, которая получена туроператором 18 декабря 2024 года.

19 декабря 2024 года туроператором в адрес электронной почты представителя истца направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения туроператором заявленного требования, в связи с тем, что согласно пунктом 3.7 Агентского договора, заключенного между турагентом и туроператором, ответственность перед клиентом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом обязательств по оплате туристического продукта несет турагент.

Претензия о возврате денежных средств 11 декабря 2024 года направлена в адрес турагента ООО «Пронто-М», последним не получена, возвращена представителю истца за истечением срока хранения.

В силу статьи 4.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (въездной туризм, выездной туризм, внутренний туризм), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров.

Согласно сведениям, размещенным на официальном ресурсе в сети «Интернет» - Единого Федерального реестра турагентов, субагентов, отсутствуют информации о наличии договорных отношений между турагентом ООО «Пронто-М» и ООО «Библио-Глобус Туроператор», что также подтверждается Выпиской из Единого Федерльного реестра турагентов, субагентов от 14 апреля 2026 года №34547.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть 4 статьи 9 Закона № 132-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что если турист приобрел на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный турагентом, не имеющим договорных отношений с туроператором, то ответственность за неоказание услуг или оказание некачественных услуг несет юридическое лицо, с которым туристом заключен договор о реализации указанного туристского продукта.

Помимо этого, в судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор», что ни агентского договора, ни доверенности, действовать от имени туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» у турагента ООО «Пронто-М» не имелось, что не оспорено ответчиком ООО «Пронто-М», допустимых и относимых доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено.

Таким образом, какие-либо правоотношения между ООО «Пронто-М» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» не возникли.

Вместе с тем установлено, что истцу не предоставлен оплаченный им турпродукт, на который он вправе был рассчитывать, заключив договор о реализации туристического продукта с турагентом, в связи с чем ФИО1 понес убытки в сумме 281 200 рублей 90 копеек, в том числе 195 000 рублей – неоказание услуг по договору о реализации туристического продукта №52 от 13 сентября 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Пронто-М», и 86 200 рублей 90 копеек – убытки из-за повышения стоимости туристического продукта (увеличения стоимости доллара на момент заключения договора с туроператором).

В данном случае между истцом и ответчиком ООО «Пронто-М» возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», в силу которых, именно на ООО «Пронто-М» лежит ответственность за ущерб, причиненный потребителю ненадлежащим выполнением услуг по договору о реализации турпродукта.

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Как было указано ранее, ООО «Пронто-М» сумма в размере 206 000 рублей перечислена на счет ООО «Библио-Глобус Туроператор», у которого какие-либо договорные отношения с ООО «Пронто-М» отсутствовали, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что ответчик ООО «Пронто-М» на момент заключения договора оказания услуг с ФИО1 обладал информацией об отсутствии каких-либо правоотношений с туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» и его ссылка на договор поручения №1112000006100894097 нельзя считать технической ошибкой. При этом, данный документ отсутствует в материалах дела, ответчиками не представлен. Более того, ООО «Библио-Глобус Туроператор» отрицал наличие такого договора, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений, сведения, размещенные в Едином Федеральном реестре турагентов, субагентов, а также заявку на бронирование (т. 1 л.д. 148-150), которая поступила от частного лица, а не от ООО «Пронто-М».

Турагент, принимая на себя соответствующие обязательства, надлежащим образом должен представить информацию о реализуемом продукте, в рассматриваемом споре - о туроператоре. Именно на турагенте лежала обязанность по предоставлению таких сведений истцу. Однако, данные сведения истцу представлены не были. Доведение заблаговременно таких сведений до истца, которые были бы им приняты, что однозначно могло бы свидетельствовать об изменении существенных условий договора, материалами дела также не подтверждено.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом заказчика надлежащим образом, в рассматриваемом случае, то есть в разумный срок до начала тура, является нарушением условий заключенного договора, прав туриста на информацию и на свободу передвижения.

Согласно абзацу 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получении того продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

ООО «Пронто-М» не представило надлежащих доказательств, не оспаривало тот факт, что денежные средства, полученные от истца за тур, не были им направлены в полном объеме туроператору. Доказательств обратного не представлено и материалами дела не установлено. Кроме того, представитель ООО «Пронто-М» ни разу не явился в судебное заседание, не представил письменных возражений, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы стороны истца и представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вина за несвоевременный перевод денежных средств в полном размере за туристическую поездку туроператору лежит на турагенте ООО «Пронто-М», что влечет наступление ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» никаких поручений на продвижение и реализацию туристских услуг для истца турагенту ООО «Пронто-М» не давало, денежные средства в полном объеме за оплату оказанных услуг - реализацию тура для истца ООО «Библио-Глобус Туроператор» не получало, то правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Библио-Глобус Туроператор» по возмещению истцу материального ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Таким образом, с ООО «Пронто-М» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 281 200 рублей 90 копеек, в том числе 195 000 рублей денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта №52 от 13 сентября 2024 года, и убытки в размере 86 200 рублей 90 копеек, вызванные удорожанием тура, в связи с изменением курса доллара на день оформления договора с ООО «Библио-Глобус Туроператор».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес турагента направлена 11 декабря 2024 года, ответчиком не получена, 16 января 2025 года возвращена ФИО1 из-за истечения срока хранения. После неудачной попытки ее вручения 17 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 18). Следовательно, в досудебном порядке не предприняло надлежащим мер для урегулирования настоящего спора.

Из содержания уточненного искового заявления и позиции представителя истца, усматривается взыскание неустойки за период с 27 января 2025 года (истечение 10-дневного срока после возврата претензии) по 26 февраля 2026 года на основании пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей, ограничив сумму неустойки суммой, взысканных убытков, в 281 200 рублей 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В настоящем случае, ответчиком ООО «Пронто-М» не представлено доказательств того, каким образом скажется взыскание штрафных санкций на положении заявителя, какие повлечет для него негативные последствия, а также доказательств невозможности исполнения судебного акта в части штрафных санкций в удовлетворенной судом сумме.

Кроме того, игнорируя требования закона, ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций не представил, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил и не представил в письменном виде.

При определении размера неустойки следует учитывать, что на день принятия судом решения продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения требования о возврате денежных средств достигла одного года, на протяжении которого требования потребителя игнорировались и не были удовлетворены в установленные законом сроки, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с расчетом неустойки, представленным стороной истца, так как произвел в соответствии с требования названного выше закона, контррасчета стороной ООО «Пронто-М» непредставление, ходатайства о снижении размера штрафных санкций не заявлено. Следовательно, с ООО «Пронто-М» надлежит взыскать неустойку в пользу ФИО1 в размере 281 200 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору о реализации туристического продукта и не совершении своевременных действий по оплате в полном объеме забронированного тура, а также неисполнении в добровольном порядке требований о возврате денежных средств в установленный законом срок, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным признать требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа: (195 000 + 86 200,90 + 281 200,90 + 10 000)/2 = 286 200 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 286 200 рублей 90 копеек отвечает требования разумности и справедливости, характеру причиненных потребителю нравственных страданий и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Оснований для снижения определенного судом размера штрафа коллегия не находит, поскольку ООО «Пронто-М» ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям не заявляло.

Что касается требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта №52 от 13 сентября 2024 года, заключенного между ООО «Пронто-М» и ФИО1, то оно не подлежит удовлетворению как излишне заявленное, поскольку заявка на тур аннулирована 12 ноября 2024 года, туристический продукт не сформирован, то на дату обращения истца с претензией к ответчику срок действия договора окончен.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Пронто-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 248 рублей.

Стороной истца аналогичные требования заявлены и к ООО «Библио-Глобус Туроператор», которые не подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего спора достоверно установлена вина турагента ООО «Пронто-М», которое обязано нести гражданскую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Кроме того, истец ссылается на положения статьи 322 Гражданского Российской Федерации и полагает, что надлежит установить солидарную ответственность ответчиков за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апеллянта, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что истцу причинены убытки в результате совместных действий ответчиков, то отсутствуют как основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за ущерб, причиненный истцу, как и основания для взыскания в рассматриваемой ситуации суммы ущерба с ООО «Библио-Глобус Туроператор», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Библио-Глобус Туроператор» отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, учитывая, что указанные нарушения устранены в ходе апелляционного рассмотрения путем принятия по делу нового судебного акта, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 августа 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Пронто-М», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пронто-М» (№) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта №52 от 13 сентября 2024 года, в размере 195 000 рублей, убытки в размере 86 200 рублей 90 копеек, неустойку в размере 281 200 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 286 200 рублей 90 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Пронто-М» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 19 248 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи