Апелляционное определение № 33-5019/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-5019/2026 (№2-4333/2025)

УИД 66RS0004-01-2025-005283-89

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхования» к Товариществу собственников жилья «Амундсена 64», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Амундсена 64»

на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Амундсена 64» поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО3 просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 62648,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование иска указано, что 11.11.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор <№> страхования квартиры по адресу: <адрес>. 05.09.2024 произошло затопление застрахованной квартиры. Согласно акту о заливе от 10.09.2024 установлено, затопление квартиры № <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры № <адрес> из-за скопившейся воды в мойке, после прочистки канализационного стояка вода из мойки ушла. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры № <адрес> составила 62648,59 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Амундсена, 64» в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» взыскан ущерб в размере 62648,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении требований к ФИО3 отказано (л.д. 64-70).

Не согласившись с решением суда, ответчик ТСЖ «Амундсена 64» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании жалобы указывает, что при надлежащем установлении обстоятельств по делу, суд должен был сделать вывод о засоре и скоплении воды в коммуникационной системе в квартире № <адрес> по адресу <адрес>. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Амундеса 64» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы водоотведения, о недостаточной частоте проведения профилактических мероприятий по прочистке канализационных труб. При этом, ответчик представил доказательства проведения периодических профилактических прочисток кухонных каналов канализационных стояков, предшествующих заливу 05.09.2024, последняя прочистка имело место за месяц до залива. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, прямо указывающих на недостатки общедомовой системы канализации (засора), истцом не представлено, в связи с чем, вывод суд о ненадлежащем содержании системы водоотведения не обоснован и не мотивирован. Также ответчик полагает, что является ненадлежащим.

От ответчика ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразила несогласие по доводам жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 16.02.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.02.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2026.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.02.2026.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

П. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущество должно осуществлять в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, включающее в себя, в том числе проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведение своевременного текущего ремонта.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются СРФ, СРР

Собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является ФИО3

Управление многоквартирного дома осуществляет ответчик ТСЖ «Амундсена 64».

Согласно акту о заливе от 10.09.2024 квартиры № <адрес> следует, что 05.09.2024 произошло затопление квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно провисли потолки от тяжести воды, промокли стены в коридоре и на кухне. По предоставлению доступа в квартиру № <адрес> выявлено, что кухонная мойка наполнена водой. После прочистки кухонного стояка канализации вода из мойки ушла.

Также суду представлен акт о заливе от 09.09.2024 квартиры № <адрес>, из которого следует, что 05.09.2024 произошло затопление квартиры № <адрес> и <адрес> (заявка № 6495), доступ в квартиру № <адрес> не представлен, после предоставления доступа 06.09.2024 обнаружен засор стояка канализации по кухонному стояку, кухонная мойка наполнена водой.

11.11.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор <№> страхования квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому застрахованы конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация»), внутренняя отделка и инженерное оборудования помещения, движимое имущества в помещении, выгодоприобретателем по страхованию гражданской ответственности являются третьи лица, которым причинен вред.

Страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, страхового акта, произведена выплата страхового возмещения в размере 62648,59 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 23.09.2024.

Возражая против заявленных требований, ответчиком ТСЖ «Амундсена 64» в подтверждение надлежащего обслуживания общего имущества представлен акт профилактической прочистки кухонных канализационных стояков от 05.08.2024 и 13.05.2024, согласно которым произведен визуальный осмотр участков канализационного стояка через ревизионные отверстия, механическое удаление отложений жира, пищевых отходов и иных загрязнений с внутренних стенок стояка с использованием специализированного троса, контрольная промывка водой под давлением для проверки пропускной способности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, учитывая, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы водоотведения, в связи с чем ответчик ТСЖ «Амундсена, 64», как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и как следствие, взыскал с ТСЖ «Амундсена 64» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 62648,59 руб., государственную пошлину. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ФИО3, признав ее ненадлежащим ответчиком.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика ТСЖ «Амундсена 64», в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в заливе, полагает, что виновным лицом в причинении ущерба является собственник ФИО3, не влекут отмену принятого решения, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в рассматриваемом случае, именно на ответчика ТСЖ «Амундсена 64» была возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было. При рассмотрении дела ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд рассмотрел настоящий спор. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о достаточности доказательств, представленных сторонами для принятия решения без проведения экспертизы. Кроме того, в суде апелляционной инстанции председатель ТСЖ «Амундсена 64» - ФИО5 признал, что засор произошел в трубе общего имущества, в связи с износом коммуникаций жилого дома, что также говорит о правильном определении судом надлежащего ответчика по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Амундсена 64» – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Корякин М.В.