Приговор № 1-54/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-54/2019

Приговор Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, защитника Бабаевой А.А. и подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.), проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ не явился в установленный срок на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>.

Находясь вне места службы по месту жительства своей семьи в <адрес>, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, в медицинские учреждения, органы государственной власти и военного управления не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем его незаконное нахождение вне части было прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он незаконно отсутствовал на службе, проживая с супругой и детьми, помогая последней по хозяйству. При этом он понимал, что совершил неявку на службу, но намерения вовсе уклониться от службы в армии он не имел.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, непосредственного командира подсудимого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно отсутствовал на службе, о чем он доложил по команде ДД.ММ.ГГГГ Однако, в дальнейшем о неприбытии на службу ФИО2 до его явки на службу ДД.ММ.ГГГГ он никому не докладывал.

Об этом же показал свидетель Свидетель №3, сослуживец подсудимого, который добавил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в часть и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Из показаний свидетеля ФИО9, супруги подсудимого, видно, что ее муж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по месту их жительства в <адрес>, помогая ей в уходе за детьми. На службу он в этот период не убывал, пояснив, что находится в отпуске.

Выписками из приказов командира войсковой части № подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу по контракту в указанной воинской части.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и объективных доказательств, по мнению суда, является достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого в совершении вмененного ему противоправного деяния доказана.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Поскольку ФИО2, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 воспитывался в многодетной семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, а также наличие малолетних детей у виновного.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что по военной службе ФИО2 характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом (30 суток) уклонения ФИО2 от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление против военной службы, которое представляет собой прямое нарушение военнослужащим своего конституционного долга защищать Отечество, а также отрицательно влияет на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед подразделением и воинской частью.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием им помощи родственникам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд, исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу назначить ФИО2 наказание в виде ограничения по военной службе.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6(шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из его денежного довольствия.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Мурадову А.С., и в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Бабаевой А.А., за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов