Решение № 2-202/2020 2-7110/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-202/2020

Дело № 2-202/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 04 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 27.10.2018 г. он заключил с ответчиком договор на ремонт телефона модели SM-А710FZKDSER серийный номер №. Подтверждением заключения данного договора является акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, он оплатил стоимость работ по ремонту 8580 рублей. Ответчик обязался провести диагностику неисправностей телефона и произвести замену дисплейного модуля и АКБ. Так как по дефектам было выявлено, что разбит дисплей и обнаружено вздутие АКБ (аккумулятора). В момент получения телефона недостатков он не обнаружил, телефон работал исправно, также в акте выполненных работ указаны гарантийные обязательства по ремонту телефона в течение трех месяцев. В начале января 2019 г. сын заметил, что экран начал темнеть, о чем поставил его в известность. 18.01.2019 г. он обратился в сервис ответчика для ремонта телефона, сотрудники сервиса, после диагностики, указали в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, что на экране появилось пятно, а также указали, что стоимость ремонта телефона (т.е. замену дисплея) они готовы сделать за 6750 руб. Сотрудникам сервиса было указано, что на телефон была дана сервисом гарантия на три месяца после осуществления последнего ремонта и три месяца еще не прошло. Но сотрудники сервиса ответчика отказали в безвозмездном ремонте, а также сказали, что это не гарантийный случай. 02.03.2019 г. он направил претензию в адрес ответчика о том, чтобы ответчик принял телефон и отремонтировал его безвозмездно. В претензии сослался на Закон «О защите прав потребителей». 11 марта 2019 г. в ответе на претензию указаны вероятные, возможные причины, в связи с которыми начал темнеть экран и вернули ему телефон, предложив ремонт за 50% скидкой, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 22 марта 2019 г. он направил письмо в Роспотребнадзор о подтверждении факта нарушения в сфере оказания услуг ответчиком. 22.04.2019 г. Роспотребнадзор направил ответ, в котором указано о факте нарушений ИП ФИО1 27.04.2019 г. он направил письмо в адрес ответчика с просьбой безвозмездно произвести ремонт телефона. В начале мая 2019 г. получил ответ, которым отказано в безвозмездном ремонте телефона. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту телефона, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец, Управление Роспотребнадзора как орган дающий заключение, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец сообщил о невозможности явки в судебное заседание. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ИП ФИО1, исковые требования не признал, пояснив, что судебной экспертизой установлено отсутствие нарушений прав потребителей, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО4, исковые требования не признал, пояснив, что недостатки не связаны с проведением ремонтных работ, оснований для удовлетворения иска не имеется. Экспертиза была назначена по ходатайству истца, соответственно, расходы за проведение экспертизы и должен нести истец, учитывая, что заключение не в его пользу. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заключение Управление Роспотребнадзора, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 4 Закона РФ о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве выполнить работу, результат которой пригоден для целей, для которых результат работы обычно используется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.10.2018 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор на ремонт телефона модели: SM-А710FZKDSER серийный номер №.

Подтверждением заключения данного договора является акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО3 оплатил стоимость работ по ремонту 8580 рублей.

ИП ФИО1 принял на себя обязательства провести диагностику неисправностей телефона и произвести замену дисплейного модуля и АКБ, поскольку по дефектам было выявлено, что разбит дисплей и обнаружено вздутие АКБ (аккумулятора).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на общую сумму в 8580 рублей, связанные с заменой дисплейного модуля, АКБ, изделие после ремонта получено ФИО3, о чем имеется подпись последнего, без замечаний к внешнему виду телефона.

В силу положений статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В обоснование своих требований истец указывает, что в период гарантийного срока, установленного на выполненную работу, равному трем месяцем с момента принятия результаты работы, он выявил дефект работы, выразившийся в потемнении экрана, и данный дефект расценивает как дефект, возникший в результате некачественно проведенной работы.

Потребитель в силу пп. 3, 4 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «о рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе.

Из материалов дела следует, что актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на выполненные работы составляет 3 месяца с момента подписания соответствующего акта.

Действующее законодательство исходит из того, что в отношении выполненной работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия услуги потребителем вследствие нарушения им правил использования, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 30 Закона РФ о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности, истец, как потребитель, вправе потребовать от ответчика устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Содержание претензии от 02 марта 2019 г. указывает на то, что истец установил 10 дневный срок устранения недостатков с момента получения претензии.

В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на экране усматривается пятно, дефект подтвержден, стоимость устранения установлена в 6750 руб., от ремонта клиент отказался.

02.03.2019 г. в претензии ФИО3 указывает на то, что после использования устройства до истечения гарантийного срока, экран начал темнеть, обратившись в сервисный центр с просьбой произвести устранения недостатков, ему было отказано, с чем он не согласен.

В ответе на претензию от 02 марта 2019 г. ответчик ссылается на то, что заявленный дефект в виде «пятна на экране» производственным не является, вероятной причиной образования дефекта указано эксплуатационное механическое воздействие на дисплей, в связи с чем, отказывает в безвозмездном устранении данного дефекта, предлагая, в рамках лояльности, предоставить скидку до 50% на ремонт телефона.

В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что потемнел экран, что подтверждено при визуальном исследовании, клиент от ремонта отказался, стоимость ремонта установлена 3640 рублей.

2.04.2019 г. истец обращался повторно с претензией, требуя устранения недостатков, на что в ответе от 06.05.2019 г. ему отказано со ссылкой на механическое повреждение дисплея, не связанного с ремонтными работами.

В ответе Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 22.04.2019 г., истцу разъяснены положения действующего законодательства о защите прав потребителей, касающиеся оказания услуг, установления гарантийного срока, возможность проведения экспертизы с разъяснением права на обращение в суд.

27.04.2019 г. истец ссылаясь на разъяснения Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 22.04.2019 г. предлагает ответчику в добровольном порядке осуществить безвозмездное устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

В претензии от 29.05.2019 г., истец ставит в известность ИП ФИО1 об обращении в суд с исковыми требованиями относительно отказа устранения дефектов, возникших в период гарантийных обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для того, чтобы прийти к выводу о нарушении прав потребителя действиями ответчика применительно к рассматриваемому спору.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С целью установления причин образования заявленных истцом повреждений, определением суда от 23.09.2019 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Союз «Дальневосточная Торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, телефон Samsung модели SM-А710FZKDSER, серийный номер № имеет дефекты непроизводственного характера, причиной которых является нарушение правил эксплуатации, о чем свидетельствуют многочисленные механические повреждения на корпусе телефона. При внутреннем осмотре телефона обнаружены следы вскрытия и ремонта, а именно произведена замена АКБ и дисплейного модуля. Следов неквалифицированного ремонта не установлено.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования, предъявляемые к заключению эксперта: заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с законом, заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода экспертиз, экспертиза содержит описание проведенного исследование. Заключение составлено, в том числе, после исследования материалов дела и объекта экспертизы – телефона.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, эксперт ясно и полно ответил на поставленные перед ним вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение не вызывает сомнений, поскольку выполнено в соответствии с нормативными документами, применена соответствующая литература, выводы эксперта основаны на всестороннем и полном изучении обстоятельств, результаты, отраженные в указанном экспертном заключении, не оспорены и сторонами, не предоставившими доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы поставили под сомнение выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчиком в устранении недостатков, которые не связаны с действиями ответчика, а образованы в результате неправильной и ненадлежащей эксплуатации после передачи телефона истцу для последующей эксплуатации.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения основных требований, являются основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы, судом учитывается, что определением суда от 23.09.2019 г. расходы по проведению экспертизы возложены на истца, о чём последнему было известно, но данные расходы истцом не оплачены на момент принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. производство судебной экспертизы по определению суда составляет 15000 рублей. Сведений о том, что оплата судебной экспертизы была произведена в полном объеме, в материалах дела не имеется, истцом в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оплата за производство судебной экспертизы в Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» подлежит взысканию с истца. При этом судом учитывает, что в силу действующего законодательства, истец освобожденный от оплаты судебных расходов, не освобожден от возмещения судебных издержек по правила статьи 98 ГПК РФ в случае установления необоснованности заявленных требований.

Иное толкование норм процессуального закона, нарушает баланс между участниками гражданских правоотношений, делая невозможным возмещение денежных затрат, распределяемых главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Дата составления мотивированного решения 11.02.2020 г.

Судья Белоусова О.С.