Решение № 2-202/2020 2-202/2020(2-2643/2019;)~М-2712/2019 2-2643/2019 М-2712/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-202/2020

Дело № 2-202/2020

УИД: 27RS0006-01-2019-003346-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «14» февраля 2020 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Ильиной М.Е.,

с участием:

истца: ФИО4;

представителя ответчика: АО «Мегафон Ритейл», - ФИО5, представившей доверенность № от 03.06.2019 г.

старшего помощника Прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл».

Свои исковые требования мотивировал следующим.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс я был принят на работу в должности специалист-стажер в Дальневосточный филиал АО «Мегафон Ритейл» г. Хабаровск, на основании заключенного трудового договора №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс, истец был переведен с должности специалиста-стажера на должность специалист.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был уволен по пп. «в» п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с формулировкой: по инициативе работодателя - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны ставшей известной работнику, в связи с исполнением им трудовых обязанностей (пункт п. в статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в связи с ошибочным изданием приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-лс на увольнение по пп. «в» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой: по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает не законным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана детализация вызовов абонента третьему лицу, поскольку на тот момент истцу не было известно о том, что лицо, которому была выдана детализация вызовов является не владельцем, поскольку в тот день, у истца возникли семейные обстоятельства, которые не могли быть решены не в рабочее время. В связи с тем, что на фоне возникшей семейной проблемы, истцом произвелась идентификация не должным образом, то был факт неправомерной выдачи разовой детализации вызовов другому лицу, о чем ранее в письменном объяснении было сообщено работодателю. В своем объяснении истец указывал на тот факт, что выдача данной детализации вызовов была произведена лишь из-за его невнимательности, умысла как прямого так косвенного, а так же получения какой бы то ни было материальной либо нематериальной выгоды не было.

ДД.ММ.ГГГГ в салон связи Мегафон прибыла абонент номера, по которому была выдана детализация, в книгу отзывов и предложений была оставлена жалоба абонентом, где она просит разобраться. В этот же день, директором офиса продаж и обслуживания жалоба была зафиксирована (номер данной жалобы мне не известен), то есть непосредственному руководителю стало известно о том, что истец совершил грубый дисциплинарный поступок.

Согласно п. 1.2 трудового договора №, права и обязанности работника устанавливаются Трудовым законодательством РФ, договором, локальными нормативными актами работодателя правилами, политиками, положениями и др.). Трудовые функции работника конкретизируются описанием должности, индивидуальными целями и планами работы.

В должностной инструкции в графе «общая информация» указанно, что непосредственным руководителем является ДОПиО.

Это подтверждается и тем, что в этой же инструкции имеется графа другие обязанности, где прописано следующее: «выполняет иные распоряжения и указания непосредственного руководителя, не противоречащие законодательству и входящие в трудовую функцию работника». За неисполнение распоряжений непосредственного руководителя или уполномоченного вышестоящего должностного лица, обусловленные производственной деятельностью, в соответствии с требованиями, утвержденными внутренними правилами, процедурами и "Инструкциями Компании».

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в переписке WhatsApp с территориальным менеджером ФИО2 истцу стало известно, что последнему известно о том, что имело место нарушение, и была зарегистрирована жалоба, поскольку при регистрации любых жалоб, претензий, заявлений на салон, ТМ от профильных специалистов получает письмо, если жалоба была зарегистрирована на качество обслуживания, либо на сам салон, более того, ему было сообщено это устно.

Сотрудники службы безопасности не могли не знать о том, что имело место данное нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о любом происшествии по регламенту компании должно сообщатся в СБ. Сам факт того, что акт об обнаружении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен, не означает то, что СБ не знали об этом, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено такое понятие как «служебное расследование», к тому же истцом не отрицался тот факт, что истец распечатал детализацию не тому человеку.

Исходя из выше приведенного считает, что месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был пропущен, увольнение произведено на не законных основаниях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ, сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо оттого, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, это подтверждается приказом, а так же выплатой денежных средств за предоставленный дополнительный отпуск. Согласно трудовому кодексу Российской Федерации а так же Постановлению Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение сотрудника находящегося в отпуске недопустимо.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В связи с тем, что на это нарушение было указанно работодателю, работодатель отменил приказ на увольнение. Однако, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уже был издан, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали трудовую книжку, в которой истец прописал все необходимое, так же расписался в самом приказе, а так же поставил подпись о том, что трудовая книжка была ему выдана. То есть, дисциплинарное наказание в виде увольнения истец уже получил, и был уволен.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ работодатель по своей инициативе отменил приказ на увольнение, и восстановил истца на прежней должности. Уже ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению своих прежних обязанностей. В связи с изданием нового приказа, об отмене предыдущего, истец был восстановлен в должности, дисциплинарное наказание в виде выговора было отменено, так как согласно разъяснениям верховного суда, нельзя сначала применить дисциплинарное взыскание, а потом уволить, а так же то, что само по себе увольнение уже является дисциплинарным взысканием.

По истечении 7 дней после восстановления истца, его попросили прибыть в офис неположенный по адресу <адрес> здание АО «Мегафон Ритейл» якобы для подписания приказа об удержании. После того как истец прибыл в офис, и подписал документ, ему предоставили приказ на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, по тем же основаниям, и тому же нарушению.

Считает, что его привлекли повторно, по инициативе работодателя к той же дисциплинарной ответственности, что и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, а именно, он не привлек дисциплинарной ответственности в сроки, установленные законодательством, а так же повторно привлёк дисциплинарной ответственности за одно и то же грубое дисциплинарное нарушение, просит суд восстановить его на прежней работе в дальневосточном филиале АО «Мегафон Ритейл» в должности специалиста офиса продаж и обслуживания, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 50 000, 00 руб., исключить запись об увольнении как недействительную.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку увольнение истца ответчик считает законным, полагает, что правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, не имеется, кроме того правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда так же не имеется, как и правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании старший помощник прокурора Хабаровского района, согласно заключения полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик правомерно привлечён к дисциплинарной ответственности, при увольнении истца соблюдены сроки и процедура увольнения.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, а так же заключение старшего помощника прокурора Хабаровского района, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 и АО «Мегафон Ритейл» состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на должность специалист-стажер, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 принимается на работу в АО «МегаФон Ритейл» Дальневосточный филиал служба продаж и обслуживания салон связи «МегаФон» (далее - ССМ) (<адрес>) на должность специалист офиса продаж и обслуживания (далее СОПиО). Во всем остальном условия вышеуказанного договора не меняются.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности работника устанавливаются трудовым законодательством РФ, договором, локальными нормативными актами работодателя (правилами, политиками, положениями и др.).

Согласно п.7.1 трудового договора работник обязуется во время действия договора и в течение 3-х лет с даты его прекращения/расторжения не разглашать информацию, которая имеется в его распоряжении или станет ему известна в процессе работы и/или в связи с выполнением обязанностей, предусмотренных договором. Работник также обязуется соблюдать конфиденциальность и воздерживаться от разглашения, предоставления доступа, выдачи или иных способов передачи таких данных и информации (в том числе устного их разглашения или каких- либо высказываний в связи с ним) какой-либо третьей стороне или лицам, которые не должны иметь доступа к таким данным. При попытке третьих лиц получить такую информацию Работник обязан незамедлительно поставить об этом в известность Работодателя.

В соответствии с «Инструкцией по организации работы с документами ограниченного доступа», утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принадлежности номера мобильного телефона, лицевого счета с указанием ФИО, места жительства, паспортных данных абонентов, сведения о вызовах абонентов, другая информация об абонентах персонального характера (подключенные услуги, тарифный план, любимые номера, статистика обращений абонента и т.п.). составляют коммерческую тайну (Приложение № к «Инструкции по организации работы с документами ограниченного доступа»), а также в соответствии с абз.1, 6 и 7 п.3.4 указанной инструкции сотрудникам ОАО «МегаФон Ритейл» запрещается оставлять на рабочем месте документы, содержащие конфиденциальные сведения, а также предоставлять к ним доступ и знакомить с ними третьих лиц; разглашать конфиденциальную информацию независимо от формы ее предоставления третьим лицам; предпринимать попытки доступа и осуществлять доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, при отсутствии служебной необходимости согласованной руководителем.

Согласно Инструкции по безопасности, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам запрещается не только публиковать, распространять и осуществлять доступ, но и предпринимать попытки доступа к сведениям, составляющим коммерческую тайну, при отсутствии служебной необходимости в таковых сведениях, согласованной руководителем. Сотрудникам запрещено предоставлять всю внутреннюю информацию, относящуюся к коммерческой тайне. Сотрудникам ССМ необходимо обеспечивать конфиденциальность персональных данных Клиентов как в электронном, так и в бумажном виде (заявления, детализация, инфокарта и т.д.). Нельзя копировать, собирать, хранить, использовать, передавать третьим лицам конфиденциальную информацию в бумажном или электронном виде, кроме случаев, когда эти действия явно прописаны в процедурах обслуживания. Информацию о детализации счета Клиента, личные данные Абонентов, запрещено просматривать, копировать, собирать в личных целях и предоставлять третьим лицам. Данные действия являются нарушением законодательства РФ и могут повлечь за собой административную и уголовную ответственность. Любое обслуживание Абонента с использованием данных, полученных в информационных системах МегаФон (SBMS, 1C и т.п.) должно производиться только при личном визите Абонента в салон связи. Заочное обслуживание Абонентов, либо обслуживание по телефону, электронной почте и т.п. запрещено (нарушение влечет за собой Уголовную ответственность согласно законодательству РФ). В случае попыток получения конфиденциальной информации посторонними лицами, сотрудниками других подразделений, не пользующихся ею в своей работе, а также бывшими сотрудниками Компании, необходимо немедленно проинформировать Управляющего ССМ, Территориального Менеджера и ответственного сотрудника по безопасности филиала.

Согласно установленной Процедуре обслуживания, размещенной на портале, детализация счета выдается при личном обращении Абонента (либо его доверенного лица) на основании заявления на предоставление детализации счета, документа удостоверения личности (в случае обращения Абонента непосредственно) и нотариально заверенной доверенности представителя клиента (в случае обращения надлежащим образом уполномоченного представителя Абонента).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утверждённым Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором (п.3.2.1); не разглашать сведения, составляющие охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную, тайну связи и иную (в том числе персональные данные другого работника) и не раскрывать конфиденциальную информацию (в т.ч. о размере заработной платы и других выплат, предусмотренных должностью, как своей, так и других работников), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, - это действие и или бездействие, в результате которых информация, составляющая охраняемую законом тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации или вопреки установленным запретам. При этом под разглашением тайны понимаются не только активные действия по сообщению тайны посторонним лицам, но и бездействие работника, выразившееся в непринятии мер, которые он был обязан принять для исключения возможности доступа к информации третьих лиц или сотрудников Общества, не имеющих доступа к такой информации. Разглашением будет считаться также сообщение сведений, являющихся тайной, не только посторонним лицам, но и сотрудникам Общества, не имеющим допуска к такой информации (п.3.2.5); знакомиться с содержанием локальных нормативных актов, приказов и распоряжений Работодателя, в том числе направляемых для официального ознакомления работников путем рассылки по электронной почте, а также размещенных Работодателем в открытом доступе на корпоративных порталах Работодателя (п.ДД.ММ.ГГГГ); запрещается использование Работником своего служебного положения в личных целях, в целях получения любой выгоды для себя или предоставления такой выгоды третьим лицам. Работник может пользоваться предоставленными ему доступами в информационные активы Компании и другими активами Компании исключительно для выполнения трудовой функции (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В силу абз.2 ч.2 статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности.

ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись с вышеуказанными локальными нормативными актами, кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну АО «МегаФон Ритейл».

Таким образом, в АО «МегаФон Ритейл» введен режим защиты разглашенных работником сведений, приняты все меры для их сохранности, поэтому детализация счета абонента относится также к коммерческой тайне организации.

Согласно акта об обнаружении от ДД.ММ.ГГГГ старшему специалисту по информационной безопасности Дальневосточного филиала АО «МегаФон Ритейл» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от специалиста центра по обработке обращений клиентов Дальневосточного филиала АО «МегаФон Ритейл» посредством корпоративной электронной почты направлена информация в функцию безопасности Дальневосточного филиала АО «МегаФон Ритейл» о предъявлении абонентом абонентского номера № претензии №, в которой абонент просит проверку по факту выдачи ДД.ММ.ГГГГ детализации звонков по принадлежащему ей номеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абонент утверждает, что не обращался за выдачей детализации.

По данному факту на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение о проведении служебного расследования.

В рамках указанного расследования ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано требование о предоставлении письменного объяснения, с которым он ознакомился под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил письменные объяснения, согласно которым абоненту была ошибочно передана детализация не с его номера.

Согласно данных служебного расследования, ответчиком установлено, что по итогам изучения записи с видеокамеры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПИО ДВ <адрес> (расположенного по адресу <адрес>), обратился мужчина. Специалист офиса продаж и обслуживания ОПИО ДВ <адрес> ФИО4 запросил паспорт у обратившегося мужчины, менее чем за три секунды провел идентификацию абонента, далее обратился к карточке абонента №, распечатал заявление о выдаче детализации, подписал его, после чего осуществил распечатку детализации вызовов абонентского номера №. Далее попросил передать распечатанную детализацию вызовов другого работника ОПИО ФИО В заявлении о детализации указан номер именно №, а также указаны ФИО абонента-владельца номера, следовательно истец не ошибочно выдал чужую детализацию абонента, а выдал детализацию абонента третьему лицу, без согласия абонента. При входе в ИБС Greenfield при введении сотрудником ОПиО номера телефона абонента, работник салона видит основной интерфейс, где отображена детальная информация об абоненте, включая ФИО, серию и номер паспорта, адрес регистрации, баланс л/с (скриншоты интерфейса в Приложении). Даже при ошибочном введении номера по заявлению лица, пришедшего в ОПиО. истец увидел ФИО абонента, которому принадлежал введенный им номер телефона как в ходе обращения к ИБС Greenfield, так и в заявлении на получение отчетной документации, а с учетом того, что абонент-женщина, утверждение о том, что такая детализация была передана ошибочно, не находит своего подтверждения. Выявленные факты подтверждаются электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, претензией абонента в книге жалоб, логами из информационно-биллинговой системы и скриншотами информационно-биллинговой системы, записью камеры видеонаблюдения в ОПИО ДВ <адрес>.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Действия истца, выразившиеся в разглашении охраняемой законом тайны - тайны связи абонента (тайны телефонных переговоров), являются нарушениями ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи»; абз.2 ч.2 ст. 21 Трудового кодекса РФ; п. 1.2, п. 7.1 заключенного с ним Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; п.3.2.1, 3.2.5, 3.2.15, 3.2.27 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом от 01.10.2018г. №; абз. 1, 6, 7 п.3.4 и Приложения 1 Инструкции по организации работы с документами ограниченного доступа», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; разделов «Коммерческая тайна Компании» и Конфиденциальность персональных данных абонентов Инструкции по безопасности, утвержденной приказом № от 26.06.2014г.; Процедуры «Детализация счета».

Доводы истца о том, что ответчиком (работодателем) месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был пропущен и увольнение произведено на незаконных основаниях, не подлежит принятию по следующим основаниям.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Следовательно, непосредственный руководитель должен узнать о наличии проступка и лице, его совершившем.

Согласно Описанию должности, должностной инструкции, непосредственным руководителем истца является директор офиса продаж и обслуживания.

На основании пояснений, данных свидетелем ФИО, до ДД.ММ.ГГГГ исполнявшим обязанности директора офиса продаж и обслуживания Дальневосточного филиала АО МегаФон Ритейл, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3, находившаяся в его подчинении. ФИО3 сообщила ему, что в салон обратилась женщина и подала претензию, в которой она просит разобраться по поводу выдачи детализации ДД.ММ.ГГГГ звонков по номеру, принадлежащему ей. После чего ФИО позвонил истцу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работал в салоне именно ФИО4, попросил связаться с абонентом и уточнить, в чем суть жалобы. Непосредственному руководителю истца не был известен абонент, подавший жалобу, так как в течение дня приходит много клиентов, сотрудники ОПиО не запоминают ни их ФИО, ни номера их телефонов. По словам ФИО в салон поступает большое количество претензий, которые после получения регистрируются сотрудниками ОПиО в системе и передаются на рассмотрение специалистам, которые проводят проверку о корректности действий сотрудников салона и дают обратный ответ. Директор офиса продаж и обслуживания утверждает, что ему не было известно о том, что кто- то из работников допустил нарушение при выдаче детализации: ФИО было известно, что абонент просит разобраться по факту выдачи детализации, но было ли нарушение определяют лица, которым попадает на рассмотрение претензия, в ходе проверки. В ходе проверки уточняется, кто произвел выдачу, были ли действия сотрудника, выдавшего детализацию некорректными, и устанавливается конкретное лицо, выдавшее эту детализацию. По его мнению, это осуществляется в том числе путем поднятия видеозаписи камер наблюдения, установленных в салоне, и проверяется, соблюдена ли установленная в компании процедура выдачи детализации. Со слов ФИО ему не было известно, на действия какого конкретно сотрудника была подана жалоба, поскольку в жалобе указаны только ФИО абонента и номер телефона. Кто выдал детализацию, на основании каких документов и было ли это правомерно, решается в ходе служебной проверки. Как утверждает непосредственный руководитель истца, ему стало известно о том, что ФИО4 выдал детализацию абоненту, подавшему жалобу, без подачи абонентом заявления, только входе проверки СБ. До этого ему было неизвестно, что детализацию абонента выдал не абоненту, а третьему лицу без согласия абонента именно истец.

Таким образом, до момента начала служебной проверки, инициированной службой безопасности, непосредственный руководитель истца не знал, был ли совершен проступок и непосредственно виновное в его совершении лицо.

Информация, содержащаяся в жалобе абонента, зарегистрированная в Книге жалоб, подлежала безусловной проверке работодателем, поскольку само по себе обращение гражданина не свидетельствует о совершении конкретным работником проступка, является для работодателя исключительно информационным документом. Для выяснения всех обстоятельств по обращению абонента, имеющихся в действительности обстоятельств, установления наличия или отсутствия проступка конкретного работника, должна была быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка была проведена на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом по информационной безопасности Дальневосточного филиала АО «МегаФон Ритейл» ФИО1, был обнаружены возможные факты несанкционированного обращения и выгрузки детализации абонентского номера №.

В ходе контрольно-проверочных мероприятий возможных фактов несанкционированной выгрузки, печати детализации и передачи ее третьему лицу старшим специалистом по информационной безопасности Дальневосточного филиала АО «МегаФон Ритейл» ФИО1 была произведена выгрузка log-файла из информационно-биллинговой системы GreenField и установлено, что 01.10.2019г. специалист офиса продаж и обслуживания ОПИО ДВ <адрес> ФИО4 под своей учетной записью MR SEMEN EMELYANOV обращался к абонентскому номеру №, к детализации вызовов по указанному а/н и впоследствии распечатал детализацию вызовов по данному абонентскому номеру. По итогам изучения записи с видеокамеры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПИО ДВ <адрес> (расположенного по адресу <адрес>), обратился мужчина. Специалист офиса продаж и обслуживания ОПИО ДВ <адрес> ФИО4 запросил паспорт у обратившегося мужчины, менее чем за три секунды якобы провел идентификацию абонента, далее обратился к карточке абонента №, распечатал заявление о выдаче детализации, сам подписал данное заявление, после чего осуществил распечатку детализации вызовов абонентского номера №. Далее попросил передать распечатанную детализацию вызовов другого работника ОПИО ФИО. Выявленные факты подтверждаются электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, претензией абонента в книге жалоб, логами из информационно-биллинговой системы и скриншотами информационно-биллинговой системы, записью камеры видеонаблюдения в ОПИО ДВ <адрес>.

В основу приказа об увольнении были положены именно данные служебной проверки, проведенной службой безопасности Дальневосточного филиала АО «МегаФон Ритейл», по результатам которой был обнаружен проступок - факт разглашения охраняемой законом тайны - тайны связи абонента, и выявлено виновное в совершении данного проступка лицо - ФИО4.

В ходе данной проверки были затребованы письменные объяснения по факту выдачи детализации третьему лицу без согласия абонента.

Таким образом, именно по результатам служебного расследования непосредственному руководителю стало достоверно известно, в результате чьих действий были нарушены права абонента, то есть стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка - ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей.

И срок привлечения к дисциплинарной ответственности должен течь именно с ДД.ММ.ГГГГ, - даты завершения служебного расследования.

Кроме того в указанный срок не подлежит включению период нахождения истца в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Хабаровском крае за № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ОАО «Мегафон Ритейл», нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания на ФИО6, в части соблюдения установленных сроков, не выявлено, при рассмотрении документов, подтверждающих начисление, выплату расёта пи увольнении, нарушения сроков так же не выявлено.

Доводы истца о том, что он дважды привлечен к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, не подлежат так же принятию, по следующим основаниям.

За совершенный ФИО4 дисциплинарный проступок ответчиком с истцом был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (подпункт «в» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ).

В связи с ошибочным изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-с об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вышеуказанный приказ был отменен как нереализованный, согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од, с которым истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО4, ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ об отмене ошибочно изданного приказа и необходимости приступить к работе в должности специалиста ОПиО в соответствии с утвержденным графиком работы. Окончательный расчет с истцом не был проведен, так как работодатель не имел намерения в именно ДД.ММ.ГГГГ расторгать трудовые отношения. Следовательно, информация об отмене приказа была доведена ответчиком до сведения истца, на режим работы ФИО4 первоначальный приказ влияния не оказал, простоя по вине работодателя не было, работник осуществлял трудовую деятельность в обычном режиме.

Вместо ошибочно изданного приказа был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), дублирующий содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-с.

Поскольку Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-с был отменен как нереализованный, и не породил никаких правовых последствий, поскольку истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, то есть юридической силой не обладает, и не является действующим, а значит и правовых оснований для признания его незаконным и отмене у суда не имеется.

Таким образом, с учётом вышеизложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, и освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в силу Закона, судебные расходы в виде государственной пошлины с истца взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «14» февраля 2020 г.

Копия верна: ____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов