Апелляционное постановление № 22-2941/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-175/2020

Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. № 22-2941/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Степановой Ю.С.

с участием

прокурора Михайловой Г.И.

адвокатов Поляк П.А., Кирпичевой В.Н.

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании от 17 ноября 2020 года дело по апелляционным жалобам адвоката Поляк П.А. в интересах осужденного ФИО2; адвоката Федорук Л.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г.Омска от 10 сентября 2020 года которым

ФИО2, <...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Омска, гр. РФ, образование среднее, в браке не состоящий, детей и иных иждивенцев не имеющий, не трудоустроен, инвалид 2 группы, не в/о, зарегистрирован и проживающий по адресу: г.Омск, <...>, ранее судимый:

- 02.03.2016 года Калачинским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 16.05.2017 условно-досрочно на 3 месяца 7 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 04.05.2017;

- 02.04.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №83 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Омска от 26.06.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освободился 01.10.2018 по отбытии срока,

осужденного:

- 25.08.2020 года Советским районным судом г. Омска по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 08.09.2020 года),

осужден по:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения: вновь назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 25.08.2020 года, окончательно к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1. <...>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Омска. гр. РФ, образование 8 классов, в браке не состоящий, детей и иных иждивенцев не имеющий, не трудоустроен, не в/о, зарегистрирован по адресу: Омская область. <...>, проживающий по адресу: г.Омск, <...>, ранее судимый:

- 07.05.2009 года Советским районным судом г. Омск по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 20.07.2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 15.01.2016 по отбытии срока;

- 23.10.2019 года мировым судьей судебного участка №83 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 03.12.2019 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО2 осужден за кражу чужого имущества; умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу потерпевшему Потерпевший №1 убийством.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

08.10.2019 года около 12.00 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в <...> на <...> в г. Омске, в ходе конфликта, возникшего с потерпевшим Потерпевший №1 из-за того, что последний требовал покинуть его квартиру, с целью причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему, подошли к последнему. После чего ФИО1, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 три удара кулаком по лицу, отчего потерпевший испытал физическую боль. После этого, когда ФИО1 прекратил свои преступные действия, ФИО2, действуя умышленно и самостоятельно, взяв нож, и, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область правого бедра, отчего потерпевший испытал физическую боль, при этом ФИО2 высказал потерпевшему угрозу, что убьет его. Угрозу убийством потерпевший Потерпевший №1, в силу создавшейся ситуации, агрессивного состояния ФИО2, его активных действий с использованием ножа, воспринимал реально.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены, согласно заключению эксперта №11784 от 19.12.2019 года, телесные повреждения в виде закрытого вдавленного оскольчатого перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков и наличием кровоподтека в левой параорбитальной области, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, могли образоваться от действия тупого твердого предмета.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено, согласно заключению эксперта №11784 от 19.12.2019, телесное повреждение в виде колото-резаной раны правого бедра, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок свыше 3-х недель, могло образоваться от действия колюще-режущего предмета.

Кроме того, 06.02.2020 года около 13.40 часов, ФИО2, находясь у <...> в г. Омске, действуя умышленно, тайно, похитил имущество, принадлежащее МП г. Омска «<...>» на общую сумму <...> рубля <...> копеек.

В судебном заседании ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 вину признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

ФИО2 вину в хищении чужого имущества признал полностью, по факту причинения телесных повреждений Щ. и по факту угрозы убийством потерпевшему вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Федорук Л.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1 изначально вину признавал частично, в суде пояснил, что нанес потерпевшему 3 удара в область лица, более никаких ударов не наносил. Категорически отрицал, что от его действий могли наступить последствия, указанные в заключении СМЭ.

Свидетелей, которые подтвердили бы, что именно от действий ФИО1 потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью – не установлено.

С учетом изложенного полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии не доказана.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. в интересах осужденного ФИО2 находит приговор подлежащим изменению.

Считает, что исследованные доказательства подтверждают невиновность его подзащитного.

Осужденный суду пояснил, что он вреда здоровью потерпевшего не причинял, угроз причинения смерти либо причинения вреда здоровью не высказывал.

Указывает, что из допроса ФИО1, как на следствии, так и в судебном заседании, на которые суд ссылается в приговоре - ясно, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Настаивает на том, что причастность его подзащитного к умышленному причинению вреда здоровью не подтверждается.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что не помнит о высказываниях ФИО2 угроз убийством.

ФИО1 в суде подтвердил такие показания потерпевшего, а также отсутствие противоправных действий со стороны ФИО2 на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Из показаний самого ФИО2 следует, что он вред здоровью потерпевшего не причинял, угроз убийством не высказывал.

Просит приговор суда изменить, ФИО2 оправдать по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Кулинич И.А. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционн судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Суд второй инстанции не имеет оснований сомневаться в указанных выводах районного суда.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, уличающего ФИО1 и ФИО3 в совершении вменяемых преступлений, и описавшего обстоятельства произошедшего и действия ФИО1 и ФИО3 по отношению к нему так, как они изложены районным судом в описательной части приговора.

Показания потерпевшего подтверждаются заключением СМЭ от 19.12.2019г. о характере тяжести, локализации причиненных ему телесных повреждений (л д.43 т 1); показаниями Свидетель №1, слышавшей угрозу убийством, высказанную ФИО4; протоколами очных ставок потерпевшего с подсудимыми, а также согласуются с иными доказательствами, приведенными районным судом в приговоре.

При таком положении, выводы суда о виновности осужденных в совершении противоправных действий в отношении Щ., являются обоснованными, законными, единственно вытекающими при сложившихся фактических обстоятельствах.

Виновность в краже ФИО3 не оспаривает.

Обстоятельства дела исследованы районным судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы районного суда в приговоре о виновности осужденных, о юридической квалификации их действий нормами уголовного закона, указанными во вводной части настоящего определения, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными, а доводы стороны защиты об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего и не виновности осужденных, оценивает, как не достоверные.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений процессуальных прав участников, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Мера наказания, назначенная осужденным за содеянное в виде реального лишения свободы, является справедливой.

Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденных, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, включая смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание осужденных обстоятельства: рецидива преступлений.

Чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г.Омска от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы жалобам адвоката Поляк П.А., адвоката Федорук Л.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы в районный суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи