Апелляционное постановление № 22-2640/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-175/2020

Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № 22–2640/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Шимановой О.С.,

адвоката Яковлева Ю.Д.,

осужденного Чижова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кальницкой Я.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 августа 2020 года, которым

Чижов Н. А., <...> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

<...> Нижнеомским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы;

<...> Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. <...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен приговор Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

<...> Нижнеомским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытый срок по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы.

<...> мировым судом судебного участка № <...> Нижнеомского районного суда Омской области по ч. 1ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, всего к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден <...> по отбытию срока.

Осужденного:

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы;

осужден по настоящему делу по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 1 году 8 месяцам лишения;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Чижову Н.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей Чижов Н.А. с <...> до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено меру пресечения Чижову Н.А. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г. Омска.

Взыскано с Чижова Н.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Потерпевший №3 – <...> руб., в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – <...> руб., в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – <...> руб.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и об уплате процессуальных издержек.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, кражу с незаконным проникновением в помещение, кражу с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кальницкая Я.Б. не соглашается с приговором в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания ФИО1 вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд, определяя окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, правильно указал о необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако, в нарушение требований уголовного закона, суд фактически применил принцип частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, а не принцип частичного сложения назначенных наказаний что, в свою очередь, повлекло за собой назначение сурового наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу и зачете времени содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что до вынесения оспариваемого приговора ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана <...>, то время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу, по мнению автора апелляционного представления, необходимо зачесть в срок лишения свободы с <...> по день вступления приговора в законную силу. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>. С учетом изложенного, просит приговор изменить: в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, определив окончательно наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также указать о необходимости зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в период с <...> по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по факту кражи с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, кражи с незаконным проникновением в помещение, кражи с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении указанных преступлений.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом первой инстанции были положены показания самого ФИО1, показания потерпевших и свидетелей, которые, в свою очередь, приведены и подробно проанализированы в приговоре, кроме того, они подтверждаются иными письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Как следует из приговора, суд, при назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности преступлений, которые законодателем отнесены к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОНД и ОПБ не состоит, возвратил часть похищенного потерпевшим.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и не применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден, в приговоре мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор в части гражданского иска не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Что касается довода апелляционного представления о неверном применении при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ принципа частичного присоединения, что характерно для ст.70 УК РФ, и назначении в связи с этим сурового наказания.

Правильным было бы, по мнению автора представления, применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Так, судом обоснованно принято решение о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что отражено в резолютивной части приговора.

Указание же судом о «частичном присоединении» к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вместо «сложения» не является таким нарушением уголовного закона, которое влечет безусловное изменение приговора. По мнению суда апелляционной инстанции, основополагающее значение при применении правил сложения и применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ имеет та часть наказаний, которая складывается, при этом учитываются полностью как наказание, назначенное по вновь вынесенному приговору, так и полностью наказание, назначенное по предыдущему приговору, что фактически судом было сделано.

Таким образом, для уголовного закона фундаментальное значение имеет именно то что складывается, а указание неточной формулировки «сложить» либо «присоединить» при том, что наказания сложены верно, не является таким существенным нарушением закона, которое влечет изменение приговора, а более того и снижение наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

При этом государственным обвинителем в апелляционном представлении фактически не указано, каким образом использование слова «присоединить» вместо «сложить», ухудшило положение ФИО1, что, по мнению автора представления, должно привести к снижению наказания.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для изменения приговора в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, не состоятельны и утверждения представления о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при зачете срока содержания под стражей ФИО1 с <...>, поскольку по настоящему делу он по стражей не находился.

Действительно, ФИО1 по данному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была изменена на заключение под стражу при постановлении приговора <...>. Однако, согласно приговора Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> с учетом постановления того же суда от <...> ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с <...> по <...>. Наказание по данному приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ сложено с наказанием по обжалуемому приговору, а по указанной норме уголовного закона необходимо в окончательное наказание засчитывать и наказание, отбытое по первому приговору. Следовательно, временной период зачета с <...> до дня вступления настоящего приговоров законную силу судом определен по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, апелляционная инстанция не усматривает, полагая, что редакционные неточности в формулировке зачета в окончательный срок наказания лишения свободы, отбытого осужденным по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, не являются существенными и не повлекли ущемления каких-либо прав участников судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: