Решение № 2-1066/2020 2-1066/2020~М-375/2020 М-375/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1066/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000505-58 (производство № 2-1066/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве оснований иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

В соседней квартире № <Номер обезличен> проживает ответчик ФИО3

08.11.2019, вернувшись с работы, истец не смогла попасть в свою квартиру, в связи с тем, что ФИО3 блокировала самовольно установленную дверь, которая перекрывает доступ к квартире истца и ключей от которой у семьи истца не имеется, в результате чего истец вынуждена вызвать сотрудников полиции, поскольку ответчик дверь умышленно не открывала.

После прибытия сотрудников полиции истец так и не смогла попасть в свое жилище, в результате чего вынуждена воспользоваться платными услугами специализированной службы по вскрытию замков и понесла существенные затраты в размере 4000 (Четырех тысяч) рублей. Данная сумма для является для истца крайне существенной.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от части требований в виде компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Окончательно просила суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что намерения причинить ущерб ФИО1 не имела, дверь установлена законно.

Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, указал, что намерений причинить убытки у ФИО3 не было, дверь она закрыла на ключ полагая, что ключ имелся у истца, кроме того двери являются общим имуществом жильцов МКД и переданы на баланс управляющей компании, как и комплект ключей. Истцу в случае отсутствия ключей необходимо было связаться с управляющей компанией. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в представленном суду отзыве указал, что ФИО3 намеренно закрыла дверь на замок, ключа от которого у их семьи не имеется, в результате его супруга ФИО1 вынуждена была длительное время пытаться проникнуть в свою квартиру, при этом понесла убытки в виде оплаты специалисту по вскрытию дверей. Просил требования удовлетворить.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из искового заявления, истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> сособственником является ФИО5

Данные сведения подтверждаются представленными суду выпиской из ЕГРН от 14.04.2020, копией договора купли-продажи <Номер обезличен> от 07.05.2018 года.

В соседней квартире № <Номер обезличен> проживает ответчик ФИО3, которая согласно свидетельству о государственной регистрации права <Номер обезличен> является собственником квартиры.

В обоснование доводов истец указала, что 08.11.2019, вернувшись с работы, истец ФИО1 не смогла попасть в свою квартиру, в связи с тем, что ФИО3 закрыла на замок дверь, которая перекрывает доступ к квартирам истца и ответчика, ключей от которой у семьи истца не имеется, в результате чего истец вынуждена вызвать сотрудников полиции, поскольку ответчик дверь не открывала.

После прибытия сотрудников полиции истец так и не смогла попасть в свое жилище, в результате чего вынуждена воспользоваться платными услугами специализированной службы по вскрытию замков и понесла существенные затраты в размере 4000 рублей.

В подтверждение причинения убытков истцом представлена копия определения УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Иркутское» от 15.11.2019, которым отказано в возбуждении в отношении ФИО3 по ст. 330 ч. 1 УК РФ уголовного дела по факту событий имевших место 08.11.2019.

Акт сдачи-приемки работ от 08.11.2019 в соответствии с которым ООО Торгово-промышленное предприятие «ИркутскМеталлПрокат» оказало ФИО1 услугу по вскрытию общей двери на две квартиры № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> расположенных по адресу <адрес обезличен> Стоимость оказанной услуги 4000 руб., оплата денежных средств истцом подтверждается представленным истцом товарным чеком от 08.11.2020.

Как следует из представленного истцом ответа Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 18.12.2019 № <Номер обезличен> тамбурная дверь на две квартиры № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> расположенных по адресу <адрес обезличен> установлена самовольно, без разрешения общего собрания собственников помещений в МКД № <Номер обезличен>.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком ФИО3 копии поэтажного плана 5 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, полученного ею из ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» дверь между лестничной клеткой и квартирами № <Номер обезличен> и <Номер обезличен> предусмотрена строительно-технической документацией, следовательно доказательства незаконности её установки опровергаются представленным доказательством.

Как пояснила суду ФИО3 дверь была установлена застройщиком и впоследствии была действительно заменена ею (ФИО3) на железную в 2017 году, ключи от замков были переданы предыдущему собственнику квартиры 20 – ФИО6, которая при продаже квартиры истцу ФИО1 должна была передать ключи. О том что у ФИО1 ключей не имеется она не знала.

Пояснения ответчика и её доводы об отсутствии умысла не причинение убытков и вреда истцу подтверждаются следующим.

Как уже указывалось судом выше, согласно поэтажному плану наличие двери предусмотрено строительно-технической документацией.

Согласно представленным кассовым чеком, товарным чеком гаранийным талоном и прайсом на установку двери ФИО3 приобрела и оплатила установку двери в тамбур квартир <Номер обезличен> дома № <адрес обезличен> 22.03.2017 года.

Как следует из представленного договора купли-продажи <Номер обезличен> от 07.05.2018 года заключенного между ФИО6, ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО5, ФИО1 о купле -продаже квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>, продавцы продали, а покупатели купили указанный объект недвижимости. Из п 11. Договора следует, что … «продавцы освободят отчуждаемую квартиру и передадут «Покупателям» все комплекты ключей от вышеуказанной квартиры в течение 10 (десяти) дней с момента регистрации перехода права собственности на указанную квартиру…». Договор зарегистрирован в Управлении «Росреестра» 15 мая 2018 года.

Доказательств не исполнения условий сделки и не передачи комплектов ключей ФИО1 и ФИО5 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 законно заменена «тамбурная» дверь на две квартиры № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> расположенных по адресу <адрес обезличен>, доказательств отсутствия ключей от замков двери и умысла ответчика в причинении убытков истцу сторонами суду не представлено.

Выводы суда подтверждаются также пояснениями допрошенных судом свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она является директором управляющей компании ООО «Свежий ветер», которая согласно протоколу собрания собственников помещений МКД от 06.07.2018 года обслуживает жилой дом расположенный по адресу: <адрес обезличен> Двери в тамбур квартир <Номер обезличен>, являются общим имуществом жильцов и переданы управляющей компании советом дома вместе с комплектом ключей по акту приема -передачи. 11 ноября 2019 года сотрудниками УК и председателем совета дома ФИО3 был составлен акт осмотра поврежденной двери с целью её ремонта или замены как общего имущества дома. В период с 08.11.2019 по настоящее время собственники квартиры <Номер обезличен> в управляющую компанию за ключами или помощью в открытии двери не обращались. В случае обращения на горячую линию УК незамедлительно оказала бы соответствующую помощь.

Пояснения свидетеля подтверждаются представленными суду приказом от 01.03.2018 о приеме на работу ФИО9 в ООО «Свежий ветер», протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 06.07.2018, актом приема-передачи общего имущества от 01.11.2018, актом осмотра от 11.11.2019 года.

Допрошенный судом свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает по вызову, занимается оказанием услуг по вскрытию замков. 08.11.2019 года выезжал по адресу : <...> на пятом этаже вскрывал тамбурную дверь. В связи с тем, что жильцы пытались самостоятельно вскрыть двери, возможно путем ударов изнутри, погнули и двери и ригель замка, в связи с чем, пришлось высверливать замок. Ключей от замка ему не давали, оплатили 4000 рублей за работу.

Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, оснований какой-то заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает и считает, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, сторонами доказательств наличия умысла и вины ответчика ФИО3 в причинении убытков истцу ФИО1 не представлено.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 4000 рублей, в связи с чем, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика ФИО3 государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: Галата С.В.

Решение изготовлено: 29.09.2020.

38RS0036-01-2020-000505-58