Апелляционное постановление № 22-41/2026 22-9571/2025 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-41/2026 (22-9571/2025)

Дело № 1-95/2025 Судья: Калитко Р.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скориком Д.Д.,

с участием прокурора Королевой А.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Дунина С.А. и его защитника - адвоката Гаевского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козловой В.Е. на постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Дунина Станислава Александровича, <...>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Дунина С.А. постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., мнение прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Дунина С.А. и его защитника - адвоката Гаевского А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Дунин С.А. обвиняется в том, что он совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова В.Е. просит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Дунина С.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не учел, что в силу положений ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 216 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения, а также что общественная опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушены охраняемые уголовным законом отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья человека. Отмечает, что совершенным преступлением был причинен вред не только дополнительному объекту, в качестве которого выступают отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья, но и основному объекту, которым является общественная безопасность при ведении строительных работ. Полагает, что прекращение уголовного дела за примирением виновного лица с конкретными потерпевшими лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Считает, что действия Дунина С.А. в виде возмещения материального ущерба объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными. Указывает, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основаного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В постановлении суда не указано, на чем основан вывод о том, что цели уголовного производства достигнуты и каким образом справедливость восстановлена.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гаевский А.С. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство потерпевшего ФИО1 у. о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Исследовав заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, содержащее сведения о полном возмещении ему материального ущерба и морального вреда от преступления со стороны Дунина С.А., суд, принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, предпринятые им меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся денежных выплатах и в принесение извинений потерпевшему, принятые им и примирившемуся с обвиняемым, а также волеизъявление потерпевшего, просившего суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, вынес обжалуемое решение.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего ФИО1 у. не имеется. Ходатайство потерпевшего ФИО1 у. нотариально заверено, суду также представлен нотариально заверенный перевод данного ходатайства на русский язык. В своем нотариально заверенном ходатайстве потерпевший ФИО1 у. также просил о проведении судебного заседания без его присутствия. Государственный обвинитель в судебном заседании также подтвердил, что о дате судебного заседания потерпевший извещался и пояснял, что находится в Республике Узбекистан и просил провести судебное заседание в его отсутствие.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции достоверно установлено, что Дунин С.А. привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшим достигнуто.

Каких-либо сведений компрометирующего характера в отношении Дунина С.А. не имеется, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления, которое надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что все условия, необходимые для освобождения Дунина С.А. от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, обвиняемым были выполнены, а также об уменьшении общественной опасности Дунина С.А., позволяющей освободить его от уголовной ответственности.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 216 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественная безопасность при ведении строительных или иных работ, а также здоровье человека, утверждение автора апелляционного представления о том, что для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественной безопасности при ведении строительных или иных работ, не основано на законе.

Кроме того, в апелляционном представлении не раскрывается вопрос о том, каким способом обвиняемый имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту. Между тем определенность в указанном вопросе, который законом не регламентирован, являлась бы необходимой, если исходить из того, что обязанностью обвиняемого является совершение действий, имеющих правовое значение. При этом требования справедливости и виновной ответственности как правовые принципы предусматривают, что лицо должно иметь возможность совершения действий, которые от него требуются.

Доводы апелляционного представления о том, что прекращение уголовного дела лишает возможности назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не может быть поставлено в зависимость от возможного назначения дополнительного наказания, которое к тому же, согласно санкции ч.1 ст. 216 УК РФ не является обязательным.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Дунина С.А. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, являются правильными, они основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований для признания судебного решения, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 года в отношении Дунина Станислава Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Козловой В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: