Апелляционное определение № 33-4375/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД 52RS0007-01-2023-005434-86 33-4375/2026 Судья Малахова О.В. 2-3986/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 12 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре Плиска А.А.,

с участием прокурора Шахова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 04 августа 2025 года

по исковому заявлению ФИО4 к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть №52 ФСИН России", филиалу "Медицинская часть № 1", фельдшеру филиала "Медицинская часть [номер]" ФИО5, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальнику ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО19, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения истца ФИО3 А.Ю., представителя истца ФИО14, представителя ответчиков ГУФСИН по Нижегородской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ – 52 ФСИН России ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истец отбывал назначенное ему приговором наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В период отбытия наказания ФИО3 А.Ю. обратился за медицинской помощью, которая не была оказана. В результате непринятия мер истец ослеп, стал инвалидом.

Направлению в глазное отделение больницы подлежат лица с быстро прогрессирующим снижением остроты зрения или с внезапной потерей его и другой патологий, что сделано не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец ФИО3 А.Ю. и его представитель ФИО14 доводы и требования поддерживали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФКУЗ "Медико-санитарная часть № 52" ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, а также ФСИН России ФИО20. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, представила письменный отзыв.

Остальные стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО15 полагала исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 04 августа 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО4 к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть №52 ФСИН России", филиалу "Медицинская часть № 1", фельдшеру филиала "Медицинская часть № 1" ФИО5, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальнику ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО2, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО3 А.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что если б врачебная помощь была оказана в полном объеме, то полную атрофию зрительного нерва можно было остановить, о чем указал эксперт, допрошенный в судебном заседании. Истец не был направлен к неврологу, не проведена компьютерная томография для предотвращения атрофии зрительного нерва.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков считала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, истец в период с 13.03.2020 года по 12.01.2021 год отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области.

По прибытию в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области 14.03.2020 года был осмотрен терапевтом и окулистом, которым под вопросом поставлен диагноз частичная атрофия диска зрительного нерва ОД, миопический астигматизм, амблиопия OS, отслойка сетчатки правого глаза.

18.03.2020 года истцу проведено УЗИ глазных яблок. 24.03.2020 года истец повторно осмотрен окулистом, который подтвердил ранее поставленный диагноз и выписал рецепт на очки.

В период отбытия наказания истцу планировалось проведение компьютерной томографии головного мозга, однако в связи с карантином по коронавирусу и последующей поломкой томографа данное исследование не проведено.

По прибытию в ФКУ ИК-14 был осмотрен медицинским работником, который также подтвердил диагноз частичной атрофии диска зрительного нерва ОД, миопического астигматизма, амблиопии OS. Истец был взят на диспансерный учет по имеющемуся заболеванию.

Также в период отбытия наказания находился под наблюдением гастроэнтеролога.

С 09.10.2020 года по 13.11.2020 год истец находился на обследовании и лечении в Больнице №1 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с диагнозом частичная атрофия диска зрительного нерва правого глаза.

После отбытия наказания истец был проконсультирован врачами офтальмологом и неврологом, которые поставили истцу следующие диагнозы: начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения, нисходящая атрофия зрительных нервов обоих глаз (заключение невролога от 27.01.2021), атрофия зрительных нервов смешанного генеза (не исключается токсикометаболический генез), ангиопатия сетчатки смешанного генеза, начальная осложненная катаракта обоих глаз (осмотр офтальмолога от 08.02.2021).

23.03.2021 года истцу была установлена первая группа инвалидности по зрению бессрочно.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то обстоятельство, что ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, которая способствовала бы замедлению его заболевания, что привело к слепоте и инвалидности.

По ходатайству истца для подтверждения доводов ФИО3 А.Ю. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения эксперта № 5-ГР(ВР)/2025 ГБУЗ "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, проведенное в ФКУЗ "МСЧ № 52" ФСИН России лечение частичной атрофии диска зрительного нерва правого глаза, миопического астигматизма, амблиопии левого глаза у ФИО3 А.Ю. соответствовало методикам оказания обязательной офтальмологической медицинской помощи с учетом возможностей лечебного учреждения ФКУЗ "МСЧ № 52" ФСИН России по установленным вышеперечисленным диагнозам.

Для выяснения причины частичной нисходящей атрофии зрительного нерва правого глаза, ФИО3 А.Ю. неоднократно планировалось проведение компьютерной томографии головного мозга, о чем имеются регулярные записи в первичной медицинской документации, однако то в связи с поломкой оборудования (КТ-аппарат сломан), то в связи с массовым обследованием пациентов на новую коронавирусную инфекцию во время пандемии, провести данный вид обследования ФИО3 А.Ю. не представилось возможным.

Утвержденных Министерством Здравоохранения РФ в 2020 году (период лечения ФИО3 А.Ю. медицинскими сотрудниками ФКУЗ "МСЧ № 52" ФСИН России) стандартов, порядков оказания офтальмологической медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения), по установленным диагнозам не имелось.

Согласно данным очного осмотра от 11.06.2025 года, у ФИО3 А.Ю. имеется диагноз: нисходящая первичная атрофия дисков зрительного нерва обоих глаз неясного происхождения (генеза). По данному диагнозу стандартов, порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения), утвержденных Министерством Здравоохранения РФ, не имеется.

По результатам очного осмотра, выяснить причину нисходящей первичной атрофии дисков зрительного нерва обоих глаз у ФИО3 А.Ю., не представилось возможным. Чаще всего причиной нисходящей атрофии дисков зрительного нерва являются черепно-мозговые травмы в анамнезе, операции на головном мозге, объемные или воспалительные заболевания центральной нервной системы, неврологические заболевания (например, рассеянный склероз), заболевания суставов и костно-мышечной системы (спондилодистрофии, спондилиты, артриты и др.), употребление метилового спирта. Ни одна из этих причин в ходе изучения медицинской документации и опроса ФИО3 А.Ю. не подтвердилась.

Каких-либо дефектов (недостатков) оказания офтальмологической медицинской помощи ФИО3 А.Ю. в период его лечения в ФКУЗ "МСЧ № 52" ФСИН России не имелось.

Между установлением 1-й группы инвалидности ФИО3 А.Ю. и заболеванием - нисходящая атрофия дисков зрительного нерва обоих глаз - имеется прямая причинно-следственная связь.

Прямой причинно-следственной связи между оказанной офтальмологической медицинской помощью в ФКУЗ "МСЧ № 52" ФСИН России ФИО6 и возникновением сначала частичной атрофии диска зрительного нерва правого глаза, прогрессированием заболевания и возникновением нисходящей первичной атрофии дисков зрительного нерва обоих глаз, а затем установлением ему 1-й группы инвалидности по диагнозу нисходящая атрофия дисков зрительного нерва обоих глаз не имеется.

Согласно заключению эксперта в области офтальмологии при оказании медицинской помощи ФИО3 А.Ю. в ФКУЗ "МСЧ № 52" ФСИН России каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской офтальмологической помощи не имеется, прямой причинно-следственной связи между оказанной офтальмологической медицинской помощью в ФКУЗ "МСЧ № 52" ФСИН России ФИО4 А.Ю. и возникновением сначала частичной атрофии диска зрительного нерва правого глаза, прогрессированием заболевания и возникновением нисходящей атрофии дисков зрительного нерва обоих глаз, а затем установлением ему 1-й группы инвалидности по диагнозу "нисходящая атрофия дисков зрительного нерва обоих глаз" не установлено.

Под прямой (непосредственной, жестко детерминированной) причинной связью понимается такая связь явлений, при которой причина должна быть достаточной, а сама связь - однозначной, жесткой, при которой одно явление закономерно порождает другое.

Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной офтальмологической медицинской помощью в ФКУЗ "МСЧ № 52" ФСИН России ФИО4 А.Ю. и заболеванием глаз у ФИО3 А.Ю. - нисходящей первичной атрофии дисков зрительного нерва обоих глаз, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 А.Ю., не устанавливается

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16, который подробно объяснил процесс развития атрофии дисков зрительного нерва, указав, что ни в 2020 году, ни в настоящее время каких-либо стандартов и порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения), утвержденных Министерством Здравоохранения РФ, не имелось и не имеется. Данное заболевание является неизлечимым и неизбежно несмотря на оказываемое лечение (или без него) приводит к слепоте. Восстановить функции зрительного нерва в настоящее время медицина не может. То, что ФИО3 А.Ю. не была проведена компьютерная томография головного мозга, не оказало негативного воздействия на проведенное лечение.

Непаправление истца к неврологу, по мнению эксперта, также не повлияло на течение заболевания ФИО3 А.Ю., поскольку обязательных требований в данной части нормами законодательства не закреплено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 10641068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в качестве доказательства заключение экспертов [номер]-ГР(ВР)/2025, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ФКУЗ "МСЧ №52" при проведении лечения ФИО3 А.Ю. в период с 13.03.2020 года по 12.01.2021 год не было допущено каких-либо нарушений норм действующего законодательства в части оказания медицинской помощи. Медицинская помощь истцу оказана в полном объеме в соответствии с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285. Каких-либо прав и законных интересов истца нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неоказании медицинской помощи отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, из которого следует, что каких-либо дефектов (недостатков) оказания офтальмологической медицинской помощи ФИО3 А.Ю. в период его лечения в ФКУЗ "МСЧ № 52" ФСИН России не имелось.

Довод жалобы истца о ненаправленные к неврологу и не проведении компьютерной томографии, которые могли бы предотвратить атрофию зрительного нерва также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не следует из заключение судебной экспертизы, а также не подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом, который пояснил, что не проведение компьютерной томографии головного мозга не оказало негативного воздействия на проведенное лечение, а не направление истца к неврологу не повлияло на течение заболевания ФИО3 А.Ю., поскольку обязательных требований в данной части нормами законодательства не закреплено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о неоказании медицинской помощи истцу и причинением вреда его здоровью, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.