Решение № 2-56/2026 2-56/2026(2-748/2025;)~М-345/2025 2-748/2025 М-345/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-56/2026

УИД: 91RS0№-66

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2026 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Страховая компания «ФИО11», Министерство внутренних дел по <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 567 400 рублей, услуги эксперта в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 60 000 рублей, юридические услуги в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 888 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов по адресу: <адрес>-А, ответчик, управляя транспортным средством Тойота РАВ -4 государственный регистрационный номер <***>, без полиса ОСАГО, допустил столкновение с ограждением указанного домовладения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. В соответствии с экспертным заключением по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 390 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на время проведения экспертизы составила 684 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «Страховая компания «ФИО10» для получения страховой выплаты, однако ей было отказано. Собственником транспортного средства ФИО1 предпринимались попытки досудебного урегулирования по возмещению вреда, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако ответ на претензию не поступил. Следствием события ДТП для истца явились моральные страдания, у неё были переживания, ухудшился психологический климат в семье, был нарушен привычный уклад жизни, она вынуждена передвигаться на общественном транспорте, что создает неудобства. Для возмещения ущерба истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «ФИО12».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, представление своих интересов в суде доверила представителям ФИО7 и ФИО8

Представитель истца ФИО1 –ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что

Представитель истца ФИО1 –ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебное повестки ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела без его участия, а также возражений на иск не представил (т.2 л.д. 245).

Третье лицо –АО «Страховая компания «ФИО13» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо –МВД по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено. В суд поступили письменные пояснения, согласно которым между сторонами возник спор относительно возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, вместе с тем, непосредственно к МВД по <адрес> требований не заявлено. Просят рассмотреть дело по имеющимся материалам (т.2 л.д. 149-151).

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО2, управляя т/с ТОЙОТА РАВ 4 г.р.з. <***>, произвел столкновение с ограждением домовладения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов по адресу: <адрес>А, ФИО2, управляя т/с ТОЙОТА РАВ 4 г.р.з. <***>, произвел столкновение с ограждением домовладения, после чего оставил место ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП в подразделение полиции, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 138-141).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на 3 суток (т.1 л.д. 4-5).

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО1 (т.1 л.д. 6,8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «ФИО14» на основании страхового полиса № ТТТ 7060709007 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в АО «Страховая компания «ФИО15» о страховом возмещении, по результатам рассмотрения страховой компанией был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием одного транспортного средства –ТОЙОА РАВ4 г.р.з. № (водитель совершил съезд с дороги и произвел столкновение с ограждением домовладения). Таким образом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, страховая компания не имеет правовых обязанностей и оснований по осуществлению ФИО1 страхового возмещения по указанному событию (т.1 л.д. 44-54).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО3

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 государственный номер № кузов № №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа запасных частей составляет 1 177 800,00 рублей, с учетом износа запасных частей: 390 000,0 рублей. Рыночная стоимость технически исправного транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ 4 в аналогичной комплектации с транспортным средством ТОЙОТА РАВ 4 государственный номер <***>, 2002 года выпуска, в неповрежденном состоянии на время проведения экспертизы составила 684 400,00 рублей (т.1 л.д. 68-127).

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать причиненный материальный ущерб в сумме 684 400,00 рублей (т.1 л.д. 11), которая оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAV-4, идентификационный номер (VIN): № год выпуска 2002, государственный регистрационный знак <***>, в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа поврежденных деталей, составляет 377 400,00 рублей. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAV-4, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак <***>, в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа поврежденных деталей, составляет 1 222 500,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV-4, год выпуска 2002, г.н. №, с учетом повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составила 567 400,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного автомобиля TOYOTA RAV-4, год выпуска 2002, г.н. №, повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 377 400,00 рублей, что не превышает его рыночную стоимость на дату рассматриваемого ДТП, с учетом имеющихся повреждений до рассматриваемой даты ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составила 567 400,00 рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно. Действующими методическими рекомендациями и Единой методикой расчет годных остатков автомобиля TOYOTA RAV-4, год выпуска 2002, г.н. <***>, не предусмотрен, в связи с тем, что исследуемый автомобиль пригоден к дальнейшей эксплуатации после устранения имеющихся повреждений, что, в свою очередь, является экономически целесообразным. Отдельно отмечено, что действующими методическими рекомендациями и Единой методикой предусмотрено определение рыночной стоимости автомобиля TOYOTA RAV-4, год выпуска 2002, г.н. №, с имеющимися повреждениями, возникшими в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV-4, год выпуска 2002, г.н. <***>, с имеющимися повреждениями, возникшими в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 190 000,00 рублей (т.2 л.д. 2-120)

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО9 подтвердил выводы в подготовленном им экспертном заключении. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. До ДТП автомобиль имел повреждения, которые учтены при установлении стоимости восстановительного ремонта. Рыночная стоимость автомобиля снижена с учетом этих повреждений. Восстановительная стоимость ремонта не превысила рыночную стоимость автомобиля. Остаточная стоимость автомобиля составила 190 000 рублей с учетом имеющихся повреждений.

Таким образом, суд полагает руководствоваться заключением эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, имеющим высшее образование и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер материального ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377 400,00 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства марки TOYOTA RAV-4, год выпуска 2002, г.н. №, равной 567 400,00 рублей, и рыночной стоимостью автомобиля TOYOTA RAV-4, год выпуска 2002, г.н. №, равной 190 00,00 рублей, оставшегося во владении ФИО1 согласно заключению эксперта АНО ««Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 377 400,00 рублей, что составляет 66,51% от уточненных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда, не свидетельствуют о причинения физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате досудебного экспертного исследования признаются судебными расходами, поскольку указанное исследование являлось необходимым для обращения в суд в подтверждение заявленных истцом требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований (66,51%), понесенные ею судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей (т.2 л.д. 159-160) подлежат возмещению в размере 23 278,50 рублей (35 000 рублей х 66,51%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, также подлежат частичному удовлетворению в размере 13 227,50 рублей (19 888 х 66,51%).

Также истцом заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000,00 рублей.

В подтверждении понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, а впоследствии в судах апелляционной и кассационной инстанции в рамках ведения гражданского дела о возмещении ущерба (т.2 л.д. 161), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей (т.2 л.д. 162); актом приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 181).

Представитель истца ФИО1 –ФИО8 предоставил консультацию истцу, подготовил исковое заявление, два уточненных исковых заявления, участвовал в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Страховая компания «ФИО16», Министерство внутренних дел по <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, паспорт гражданина Российской Федерации серии 39 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, к/п 910-021, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п 660-102, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377 400,00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 23 278,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 227,50 рублей, а всего взыскать 443 906 (четыреста сорок три тысячи девятьсот шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Ермакова