Решение № 2-1365/2024 2-1365/2024~9-641/2024 9-641/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1365/2024

Дело № 2-1365/2024

УИД 36RS0003-01-2024-001278-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 июня 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Линда ВА к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Диспетчерская» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 163 063,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 886,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди 80, г.р.з. №. 22.01.2024 в 14.20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО2, виновника ДТП, и транспортного средства Ауди 80, г.р.з. №, под управлением Линда В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Собственником автомобиля Лада Гранта является ответчик ООО «Диспетчерская».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Лада Гранта не была застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО4, по заключению от 01.02.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163 063 руб., за составление экспертного заключения оплачено 20 000,00 руб.

Поскольку собственник ТС Лада Гранта передал ТС во владение, при этом, допустив к управлению лицо, по вине которого произошло ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована, истец полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерба, причиненный в результате ДТП и понесенные судебные расходы по делу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 полагала, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, просила рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов увеличив судебные расходы на оплату представителя до 24 000,00 руб.

Ответчики ФИО2, ООО «Диспетчерская» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, были извещены судом надлежащим образом. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Статья 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

По смыслу статей 210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди 80 г.р.з. № (л.д. 12,13).

22.01.2024 в 14 час. 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Диспетчерская» (л.д. 59) под управлением ФИО2 и транспортного средства Ауди 80 г.р.з., №, под управлением Линда В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2024 виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. № ФИО2, который нарушил повторно в течении года п. 6.13 ПДД, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ТС.

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди 80 г.р.з. №, причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была застрахована, что исключило возможность потерпевшего реализовать право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению от 01.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163 063,00 руб. стоимость экспертного заключения 20 000,00 руб.

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 22.01.2024, истцу не возмещен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Диспетчерская».

Какие-либо иные сведения о законных владельцах данного транспортного средства у суда отсутствуют. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения общества в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Исходя из того, что собственником транспортного средства является ООО «Диспетчерская», которой договор ОСАГО с водителем ФИО2 не заключен, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства ООО «Диспетчерская» и об отказе в удовлетворении иска к ФИО2; указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 № 48-КГ23-26-К7.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Диспетчерская», суд руководствуется экспертным заключением №, составленному ИП ЛСА от 01.02.2024.

Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Заявленная истцом сумма ущерба стороной ответчика не оспорена, в связи с чем, с ответчика ООО «Диспетчерская» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 163 063,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000,00 рублей, подтвержденные документально (л.д. 14), с целью определения стоимости восстановительного ремонта, определении цены иска, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ООО «ЛигаАвто» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.02.2024, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию причиненного в результате ДТП ущерба, стоимость услуг составила 24 000,00 руб., из которых 6 000,00 руб. за составление иска, и 18 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 23.04.2024, 20.05.2024 и 05.06.2024 (по 6 000 руб. за каждое).

Факт оплаты юридических услуг на сумму 24 000,00 рублей, подтверждается документально (л.д. 37, 38, 73, 74, 75, 76).

Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000,00 руб., из которых: 6 000,00 руб. - составление иска, 18 000,00 руб. - участие в судебных заседаниях от 23.04.2024, 20.05.2024, 05.06.2024 (по 6 000 руб. за каждое).

Суд полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в размере 4 886,00 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Линда ВА к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Линда ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 063,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 886,00 руб., а всего 211 949 (двести одиннадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024.

Судья О.В. Бондаренко