Решение № 12-356/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-356/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 июня 2018 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.18 г., вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.В., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.05.18 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в обжалуемом определении содержатся выводы должностного лица о ее виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, которая не рассчитала скоростной режим и допустила наезд на стоящее транспортное средство, вследствие чего, был нанесен материальный ущерб, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом определении не указаны все объективные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также указанное определение надлежащим образом не мотивировано.

Это означает, что изложенные в обжалуемом определении факты должны быть установлены в результате достоверного вывода должностного лица органа ГИБДД о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, в данном случае в области дорожного движения, который в свою очередь должен быть обоснован анализом собранных по делу доказательств и их оценкой, как каждого в отдельности, так и всех в совокупности.

В данном случае, обжалуемое определение указанным требованиям не отвечает, поскольку не мотивировано; объяснения участников ДТП не приведены, оценка им не дана, схема ДТП не проанализирована. В целом определение не содержит анализа доказательств, собранных по делу, их содержание не раскрыто.

Должностным лицом органа ГИБДД в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения. Вместе с тем, сам факт деяния, а именно: нарушение ФИО1 правил дорожного движения, должностным лицом надлежащим образом объективно и достоверно установлен не был.

Обстоятельства ДТП следующие: Дата в 08 часов 00 минут трамвай под управлением ФИО1 двигался по ул. Депутатская, от остановки общественного транспорта «Депутатская» по направлению к остановке «30-й Дивизии». Сразу за остановкой «Депутатская», по ходу движения, находится регулируемый перекресток улиц Депутатская и Зверева. Во время движения по перекрестку перед трамваем других транспортных средств не было. Справа от трамвайных путей, на проезжей части, в попутном с трамваем направлении, двигались другие транспортные средства. ФИО1, убедившись в безопасности движения и отсутствии помех в зоне видимости, двигалась на разрешающий сигнал светофора на небольшой скорости. Неожиданно с проезжей части, расположенной справа от трамвайных путей, предназначенной для движения автомобилей, на трамвайные пути, перед движущимся трамваем под управлением ФИО1, выехал а/м. ........ № под управлением водителя Р.Г., резко затормозил для поворота налево. ФИО1 применила экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

ФИО1 во время движения соблюдала ПДД, контролировала видимость в направлении движения, отсутствие помех, считает, что дорожное происшествие произошло за счет несоблюдения правил дорожного движения водителем Р.Г.

Так, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, каждый участник движения должен учитывать дорожную ситуацию и вести свое транспортное средство таким образом, чтобы обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «Проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. В силу, п. 9.6. ПДД РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю.

При прочих равных условиях, трамвай имеет преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения (п. 13.9, 13.11 ПДД).

Таким образом, не предприняв необходимых мер для безопасности движения, нарушив требования Правил дорожного движения, согласно п. 1.2. ПДД РФ, водителем Р.Г. была создана опасность для движения, то есть ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах наступившее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Р.Г. Это подтверждается схемой ДТП, фотографиями с места ДТП (фото № 1 и фото № 2).

В силу п. 1.3. ПДД, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..., а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД).

Из вышеизложенного следует, что при составлении официальных документов по факту ДТП и вынесении решения, должностным лицом неверно оценены обстоятельства и доказательства, неверно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем необоснованно сделан вывод о виновности водителя ФИО1

Определение от 17.05.18 г. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и подлежит изменению.

По смыслу ст.1.5, ч.5 ст. 28.1, п.п. 5, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не могут содержаться выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Помимо этого, в документах, составленных должностным лицом органа ГИБДД, а именно: в сведениях о дорожно-транспортном происшествии Дата, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.18 г., вынесенных в отношении ФИО1, указана недостоверная информация о транспортном средстве, которым она управляла. Так, в указанных документах - это «трамвай №, тогда как ФИО1 в момент ДТП управляла транспортным средством: трамвай №.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.18 г., вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.В. в отношении ФИО1, получено с нарушением требованиям ст. 28.1, 29.10 КоАП РФ, является незаконным, подлежит изменению, путем исключения из него указания на то, что ФИО1 «не рассчитала скоростной режим и допустила наезд на стоящее т/с в следствии чего был нанесен материальный ущерб».

Выслушав мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, исследовав представленные материалы административного дела и жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении только в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Таким образом, принимаемое решение по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст.28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2, п.3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, Дата в 08 часов 00 минут, у д. Адрес в г. Иркутске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трамвая «№, под управлением водителя ФИО1 и а/м. ........ №, под управлением водителя Р.Г.

При рассмотрении материала о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.В. вынес определение об отказе в возбуждении административного дела от 17.05.18 г., согласно которому исходя из мотивировочной части определения следует, что водитель ФИО1 — «не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее т/с, вследствие чего был нанесен материальный ущерб», из чего усматривается, что в действиях ФИО1, имеет место быть не выполнение п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решил вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении административного дела.

Однако нормами КоАП РФ, административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалам административного дела следует, что ФИО1, управляла, трамваем №, а не, трамваем №, в связи, с чем указание в определении об управлении водителем ФИО1, трамваем имеющим №, следует исключить.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 17.05.18 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.В., следует изменить и исключить из него указание о том, что водитель ФИО1 — «не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее т/с, вследствие чего был нанесен материальный ущерб», считать, что водитель ФИО1, управлял трамваем №, в остальной части определение оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.В. от 17.05.18 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении: ФИО1, изменить, исключить из определения: указание, что водитель ФИО1 «не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее т/с, вследствие чего был нанесен материальный ущерб».

Считать в описательно-мотивировочной части определения, что водитель ФИО1, управлял трамваем №, в остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: